Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Нижний Новгород

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «218 авиационный ремонтный завод» филиал «570 авиационный ремонтный завод», г. Ейск

о признании недействительным заключения от 11.02.2021 № 023/10/5-471/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 24.03.2021

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 01.01.2021; ФИО4 – доверенность от 21.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 11.02.2021 № 023/10/5-471/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, согласно которому оспариваемое заключение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности; общество не уклонялось от подписания договора; указывает на то, что электронная цифровая подпись имелась только у генерального директора общества, который в период с 24.12.2020 по 31.12.2020 находился в командировке; 11.01.2021 генеральным директором общества был подготовлен и подписан протокол разногласий об изменении срока действия договора, а также был подписан проект договора; однако, с учётом особенностей электронной торговой площадки выгрузить одновременно подписанный электронной подписью договор и протокол разногласий не представилось возможным; установленный в проекте договора срок действия договора - до 31.12.2020 - заведомо исключал возможность общества надлежащим образом исполнить обязательства по договору; за всё время работы общество проявило себя как стабильный и надежный партнёр; при указанных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые и документальные основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган считает, что обществом в регламентированный срок договор не подписан; в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление; указывает на то, что общество уклонилось от подписания договора; представители общества выходили на связь посредством телефонной связи и переписки, заказчик неоднократно напоминал победителю торгов о необходимости подписания договора в установленный срок; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление организатора торгов - филиала АО «218 АРЗ» «570 АРЗ» - о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), ООО «Континент» - победителя запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку масел, смазок, технических жидкостей (извещение № 32009762812 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения представленных материалов установило, что победитель торгов - ООО «Континент» - не представил Организатору торгов подписанный договор, а также надлежащее обеспечение исполнения договора в срок, установленный конкурсной документацией; антимонопольный орган также указал, что направленные АО «218 авиационный ремонтный завод» филиал «570 авиационный ремонтный завод» документы соответствуют п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 и содержат сведения о победителе торгов, который уклонился от подписания договора.

С учётом положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - заключение от 11.02.2021 № 023/10/5-471/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные АО «218 авиационный ремонтный завод» филиал «570 авиационный ремонтный завод» в отношении ООО «Континент», включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого акта антимонопольного органа и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого заключения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с п. 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), направляются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно п. 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор) Организатор торгов не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 (далее - перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчик в соответствии с Единым Положением о закупках государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупках) и Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку масел, смазок, технических жидкостей (номер закупки 32009762812; лот 1717-2020-00574).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.12.2020 победителем закупки признано ООО «Континент». Закупочная комиссия приняла решение о заключении договора с ООО «Континент» на условиях, предусмотренных закупочной документацией, по цене договора 911 350 руб. в том числе НДС 20 % - 151 891,67 руб.

Согласно п. 4.19.7 Документации о закупке проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с датыофициального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.

24.12.2020 Заказчиком в адрес ООО «Континент» посредством электронной почты направлен проект договора для подписания.

Данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось, под сомнение не ставилось, им документально опровергнуто не было.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.19.9 Документации о закупке лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет Заказчику подписанный проект договора.

Согласно п. 4.19.12 Документации о закупке, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 4.19.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

В соответствии с п. 4.22.10 (1) Документации о закупке и п. 20.2.6 (1) Положения о закупках, Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен победитель, предоставить обеспечения исполнения договора.

Антимонопольный орган установил, что в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок обеспечение Поставщиком не предоставлено.

Согласно п. 20.2.1 (1) Положения о закупках договор по результатам конкурентной закупки должен быть заключен не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и/или документации о закупке.

В соответствии с п. 20.6.1 (2) Положения о закупках, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления обеспечения исполнения договора, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований извещения, документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

Согласно представленным в антимонопольный орган доводам ООО «Континент» указало, что как победитель торгов было намерено заключить договор, от заключения договора не уклонялось; срок для подписания договора установлен до 11.01.2021 включительно; в связи с нахождением генерального директора ООО «Континент» в командировке в период с 24.12.2020 по 31.12.2020 подписать договор не представлялось возможным, поскольку согласно штатному расписанию отсутствуют должности уровня руководителя, которые имеют право замещать генерального директора и подписывать договоры, в ООО «Континент» только у генерального директора имеется электронная подпись, которую он не мог передать третьим лицам в нарушение действующего законодательства и с целью недопущения возможных негативных последствий для организации.

ООО «Континент» также указывает, что 11.01.2021 составлен и подписан генеральным директоромООО «Континент» протокол разногласий об изменении срока действия договора, поскольку было установлено, что в проекте договора указан срок выполнения договора - 31.12.2020, при сроке поставки товара - в течение 10 дней после подписания договора; победитель торгов пришел к выводу, что выполнить поставку в установленные сроки не представлялось возможным.

Согласно представленным в антимонопольный орган пояснениям Заказчика (третье лицо) изменение срока исполнения договора было возможным, но в случае подписания проекта договора; победитель торгов проект договора не подписал, в установленный срок протокол разногласий в адрес Заказчика не направил.

Учитывая изложенное, Комиссия Краснодарского УФАС России при принятии оспариваемого заключения обоснованно и правомерно исходила из положений раздела 4.18. Документации о закупке «Преддоговорные переговоры», согласно которому:

Пункт 4.18.1. Между заказчиком и участником закупки, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, могут проводиться преддоговорные переговоры в отношении положений проекта договора.

Пункт 4.18.2. Преддоговорные переговоры могут быть проведены в очной или заочной форме, в том числе с помощью средств аудио, видеоконференцсвязи. Срок и формат проведения преддоговорных переговоров определяет заказчик, организатор закупки.

Пункт 4.18.3. Преддоговорные переговоры могут быть проведены по следующим аспектам:

(1) снижение цены договора без изменения объема закупаемой продукции;

(2) увеличение объема закупаемой продукции не более чем на 10% (десять процентов) без увеличения цены договора;

(3) улучшение условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора (его отдельных этапов), отмена или уменьшение аванса, предоставление отсрочки или рассрочки при оплате, улучшение характеристик продукции, увеличение сроков и объема гарантии);

(4) уточнение сроков исполнения обязательств по договору, в случае если договор не был подписан в планируемые сроки в связи с рассмотрением жалобы в порядке, установленном в подразделе 3.6, в связи с административным производством, с судебным разбирательством, с необходимостью соблюдения корпоративных требований по заключению договора (п. 4.19.4);

(5) включение условий, обусловленных изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления;

(6) уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в извещении и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки;

(7) в случае уменьшения объема закупаемой продукции с пропорциональным уменьшением цены договора, исходя из цены единицы продукции.

С учётом указанных положений антимонопольный орган пришел к выводу о том, что победитель торгов - заявитель по делу – фактически имел возможность для согласования условий договора с Заказчиком.

Вместе с тем, проект разногласий направлен в адрес Заказчика только 11.01.2021 – фактически по истечении сроков, установленных Документацией о закупке и превышением двадцатидневного срока, установленного п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу о том, что заявитель, как победитель торгов, не проявил должной степени заботы и предусмотрительности; участие ООО «Континент» в закупочной процедуре и предоставление соответствующих документов само по себе позволяет сделать вывод о том, что заявитель, как хозяйствующий субъект, подтвердил своё намерение по заключению договора на указанных в документации условиях.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель согласился обеспечить соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного Положением, извещением в случае, если по итогам закупки участник процедуры закупки получит право на заключение договора.

Исходя из вышеизложенного, победитель запроса котировок не предпринял всех мер по подписанию проекта договора, а также по направлению протокола разногласий.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в закупках участник должен осознавать последствия уклонения от заключения договора.

Принимая решение об участии в закупках и, подавая соответствующую заявку, участник несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанным победителем торгов.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора.

Согласно установленной Законом о закупках специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником закупки таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения договора, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение договора должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, поименованные им в ходе заседаний, указанные в поступившем в суд заявлении, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае уклонение от заключения договора было обусловлено исключительно субъективными причинами: небрежностью участника, не предпринявшего мер к подписанию договора непосредственно после его получения от заказчика, своевременному внесению обеспечения исполнения договора.

Претендуя на заключение договора путём участия в закупках ООО «Континент» не только имело возможность учитывать специфику заключения договора на электронной площадке, но и было обязано это сделать.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет не только невозможность заключения с ним договора, но и нарушение условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Судом не принимаются доводы ООО «Континент» о нахождении генерального директора ООО «Континент» в служебной командировкев период с 24.12.2020 по 31.12.2020, об отсутствии в штатном расписании общества должностей уровня руководителя, уполномоченных на подписание договоров, о наличии электронной цифровой подписи только у генерального директора общества, о неисправности ноутбука генерального директора ООО «Континент» в период с 23.12.2020 по 11.01.2021, нахождении ведущего специалиста по снабжению ООО «Континент» на больничном с 22.12.2020 по 31.12.2020, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заключения, определяющих обоснованность заявленных требований.

Суд исходит из того, что для осуществления подписания проекта договора на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть «Интернет», не обязательно принадлежащего генеральному директору общества; нахождение генерального директора в командировке в указанный период само по себе не исключает наличия оснований для признания общества уклонившимся от заключения договора; в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что общество было лишено возможности организовать свою деятельность надлежащим образом, как победитель торгов, и реализовать мероприятия, исключающие факт нарушения указанных положений Документации о закупке путём направления подписанного договора в установленный срок.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, обязан контролировать деятельность общества, в том числе, в период нахождения в командировке; ненадлежащая организация деятельности общества, сама по себе создавшая нарушение указанных положений Документации о закупке, являлась результатом исключительно деяний директора общества, не принявшего всех мер, направленных на недопущение указанных нарушений и минимизацию последствий указанных нарушений.

Соответственно, при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель, будучи победителем указанного конкурса, не мог не знать о необходимости соблюдения названных требований и подписания договора в установленные сроки; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в регламентированные сроки проект договора обществом подписан не был; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; фактически данное обстоятельство заявителем также не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Доводы заявителя об отсутствии в штатном расписании общества должностей уровня руководителя, уполномоченных на подписание договоров, о наличии электронной цифровой подписи только у генерального директора общества, также подлежат отклонению судом, поскольку являются внутренними организационными вопросами деятельности общества и не могут исключать обоснованности выводов антимонопольного органа о неправомерности бездействия общества по не подписанию проекта договора в регламентированный срок при указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном конкурсе участник должен осознавать последствия уклонения от заключения договора.

Доводов о неисправности носителя ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП), победителем электронного аукциона в поступившем в суд заявлении не приводилось.

Доводы заявителя о направлении 11.01.2021 подписанного протокола разногласий об изменении срока действия договора, исключающего возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, также подлежат отклонению судом, поскольку указанная заявителем дата подписания протокола разногласий об изменении срока действия договора находится за пределами установленного п. 4.19.12 Документации о закупки двухдневного срока для направления протокола разногласий заказчику; само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения антимонопольного органа, не исключает обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия.

Суд исходит из того, что заявитель, будучи участником указанного конкурса, не мог не знать об императивности указанных требований Закона о закупках, Документации о закупках и необходимости их соблюдения; участвуя в данном конкурсе, заявитель не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований, не мог не знать, что не подписание договора в указанный срок создаст для него последствия, регламентированные ст. 5 Закона о закупках.

Согласно установленной Законом о закупках специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения договора, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение договора должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Согласно позиции общества, у заявителя не было умысла на отказ от заключения договора.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре проведения электронного конкурса и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем торгов.

Вина участника электронного конкурса может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как усматривается из правовых позиций, изложенных в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств того, заявителем принимались активные действия по устранению обстоятельств, препятствующих заключению договора, принимались исчерпывающие меры, направленные на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков; обстоятельства, исключающие возможность соблюдения императивных вышеуказанных требований, являлись внутренними, организационными вопросами деятельности общества, зависели исключительно от его волеизъявления и принятия именно обществом, как хозяйствующим субъектом, всего комплекса мер, направленных на реализацию его обязанностей, как победителя электронного конкурса; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Суд также исходит из того, что доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности, возложенной на него, как на победителя торгов, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Ссылка общества на наличие ранее заключенных и исполненных договоров, добросовестное отношение и проявленную им, как участником гражданского оборота стабильность и надежность, не является состоятельной и подлежащей принятию судом, поскольку сама по себе не опровергает законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения; указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому конкурсу, предмету и существу заявленных требований, не исключает нарушения со стороны заявителя указанных требований Закона о закупках и Документации о закупки применительно к сроку подписания договора.

Иных выводов совокупность изложенного, названных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным заключения антимонопольного органа от 11.02.2021 № 023/10/5-471/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 21.05.2015 № Ф08-2750/2015 по делу № А53-21632/2014, постановлении от 28.01.2015 № Ф08-10528/2014 по делу № А53-17749/2014, постановлении по делу №А32-43112/2017.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин