Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_________________________________

к Акционерному обществу «Содружество-92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_________________________________________________________

к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,____________

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Сфат»,______________________

2)Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»,________________

3) Акционерное общество «ВРК-1»,________________________________________

взыскании 71 336 руб. 39 коп., ____________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01 декабря 2016 года),_____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18 апреля 2017 года),__________

ФИО3 (генеральный директор, паспорт),____________________________

от соответчика: не явился,_________________________________________________

от третьих лиц: не явились,________________________________________________

установил:

Акционерное общество «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Содружество-92» и с Отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» 71 336 руб. 39 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-11396/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 29 мая 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков 71 336 руб. 39 коп. убытков.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков 71 336 руб. 39 коп. убытков.

Ответчик, - Акционерное общество «Содружество-92» (далее – АО «Содружество-92»), возражает против удовлетворения требований, по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также дополнений к отзыву на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Соответчик-Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил, определения суда не исполни. Однако, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из ниже следующего.

На централизованном стрелочном переводе № 27 железнодорожном пути необщего пользования, владельцем которого является АО «Содружество-92» 30 июля 2016 года на станции ст. Титаровка Северо-Кавказская железная дорога произошел сход вагона № 50903574.

В результате схода вагон № 50903574 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. Как установлено протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Титаровка от 30 июля 2016 года № 8 причиной схода вагона определено нарушение п. 16 раздела IV ПТЭ, в части не содержания владельцем железнодорожного пути необщего пользования АО «СОДРУЖЕСТВО-92» в исправном техническом состоянии, в части наличия просадки у острия остряков и в корне остряков 20 мм, выкашивания правого остряка у острия на 50 мм глубиной 15 мм, необеспечения надежного прилегания правой закладки к остряку.

Ответственность за повреждение вагона № 50903574 была возложена на АО «СОДРУЖЕСТВО-92», что подтверждается следующими документами:

-актом общей формы ГУ-23 от 30 июля 2016г. № 0714 - форма ГУ-23 утверждена. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 - является документом удостоверяющим повреждение вагона, подписанный, в том числе представителем Ответчика;

-актом о повреждении вагона формы ВУ 25М от 30 июля 2016г №2123 - форма ВУ-25 утверждена Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, является документом, в котором указывается причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, подписанный, в том числе представителем Ответчика;

-протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Титаровка краснодарского центра организации работы железнодорожных станций от 30 июля 2016г. № 8;

-актом первичного расследования от 30 июля 2016г, подписанный, в том числе представителем Ответчика;

-актом служебного расследования от 30 июля 2016г., подписанный, в том числе представителем Ответчика;

В момент схода вагон находился во временном владении и пользовании ООО«Газпромтранс» по договору аренды движимого имущества от 16 марта 2015 года № 1500175/15.6, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01 марта 2015 года.

Согласно пункту 3.1.15 договора аренды от 16 марта 2015 года № 1500175/15.6 обязанность осуществлять текущий ремонт с заменой боковых рам, надрессорных балок, колесных пар возложена на Арендодателя (АО «ОТЭКО»).

Во исполнение п. 3.2.3 договора аренды от 26 декабря № 22 с собственником вагона Истец заключил договор на выполнение текущего ремонта вагонов с АО «ВРК-1» от 01 марта 2013 года- № ВРК-1/78/2014.

Текущий отцепочный ремонт был произведен соответствующим вагоноремонтным предприятием АО «ВРК-1» и оплачен Истцом.

В связи с произведенным восстановительным ремонтом поврежденного вагона истцом были понесены убытки в размере 71 336 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7/3878 от 02 ноября 2016 года, в которой содержалось требование о возмещении понесенных убытков. Однако данная претензия осталась ответчиком без внимания и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Уточняя исковые требования АО «ОТЭКО» просит солидарно взыскать с АО «Содружество-92» и ОАО «РЖД» убытки в размере 71 336 руб. 39 коп за ремонт вагонов.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона в материалы дела представлен договор № ВРК-1/78/2014 от 01 марта 2014 года на выполнение текущего отцепочноо ремонта грузовых вагонов, заключенный между АО «ОТЭКО» и ОАО «ВРК-1»уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, который является документом,
удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и является основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных (ч. 1 п. 1.1 инструктивных указаний ОАО «РЖД»); уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.

Как следует из материалов дела 30 июля 2016 года маневровая бригада ОАО РЖД в составе составителя поездов, машиниста маневрового локомотива, помощника машиниста маневрового локомотива, локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД) должна была вывести на станцию состав поезда, состоящий из 9 порожних вагонов, расположенных на 26 пути, и 24 вагонов, расположенных на 12 пути (путь принадлежит на праве собственности АО «Содружество-92»).

Под маневровым порядком движения понимается - организация движения поездов (составов, локомотивов) на железнодорожных путях необщего пользования между двумя раздельными пунктами, а также между железнодорожными станциями необщего и общего пользования, границами которых являются стыки рамных рельсов, предельные столбики или изолирующие стыки светофоров (п. 10, приложение №11, Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

Составительская бригада - бригада, предназначенная для руководства маневровой работой с вагонами, группой вагонов, поездами, которая состоит из составителя поездов и помощника составителя поездов, а также может состоять из двух составителей поездов, один из которых назначается руководителем (п. 10 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

Маневровая бригада ОАО «РЖД», используя локомотив ОАО «РЖД» начала движение со своего пути 22 станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги через примыкающий к пути 22 путь ответчика № 12 по направлению к пути № 26.

Маневровый локомотив РЖД объединился с 24 вагонами на 12 пути и продолжил движение вагонами вперед по направлению к 26 пути ООО «С.А.С» за 9 порожними вагонами.

После объединения 24 вагонов с 9 вагонами на 26 пути, сборный поезд из 33 вагонов начал движение маневровым локомотивом вперед обратно на станцию через 12 путь АО «Содружество-92».

В процессе маневровых работ по движению состава из 33 вагонов обратно локомотивом вперед, осуществляемых маневровой бригадой ОАО РЖД, в месте стрелочного перевода № 27, принадлежащего АО «Содружество-92», был допущен сход вагона истца № 50903574.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик (АО «Содружество-92») возражает против удовлетворения требований, поскольку между ОАО «РЖД » и АО «Содружество-92» был заключен договор № 318/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23 июля 2015 года, на основании условий которого следует, что эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования № 12, примыкающего к железнодорожному пути № 22 железнодорожной станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги через стрелку № 29. При этом стороны согласовали, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Владельца. Таким образом, маневровые работы на путях необщего пользования должны были осуществляться локомотивом владельца пути.

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

АО «Содружество - 92» является собственником железнодорожных путей необщего пользования №№ 12, 13, 14 и стрелочных переводов №№ 25, 27, 35

На основании договора № 318/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23 июля 2015 года маневровые работы на путях необщего пользования должны были осуществляться локомотивом владельца пути (АО «Содружество-92»).

Согласно Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования №12,13,14 ОАО «Содружество - 92» маневровым локомотивом и маневровой бригадой ОАО «РЖД» производится подача-уборка вагонов со (на) станции только на выставочный путь №12 ОАО «Содружество-92», поступающих в адрес непосредственно АО «Содружество - 92» и ЗАО «РН - Юг Менеджмент» (абз. 1 стр. 2 Инструкции, абз. 1 стр. 6 Инструкции, абз. 1 п. 2.8 Инструкции).

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования (п. 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»).

Согласно положениям, закрепленным в Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования №12,13,14 ОАО «Содружество - 92», договоре № 25 от 01.01.2016 г., на путях необщего пользования АО «Содружество-92» маневровые работы должны осуществляться локомотивом ООО «МАВр».

Однако в нарушение требований Инструкции и положений договора№ 318/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23 июля 2015 года 24 вагона, в том числе поврежденный вагон истца, были поставлены в отстой ОАО «РЖД» на 12 пути АО «Содружество-92» без согласования с ответчиком и были адресованы Нефтебазе № 3 ООО «ГЭС Розница» (согласно расшифровки ОАО РЖД по вагонам от 30.07.2016 г.), с которым у АО «Содружество-92» отсутствуют какие-либо договорные отношения и иные разрешительные документы, предоставляющие право пользования путем № 12 для производства маневровых работ и пропуска вагонов.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В свою очередь отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Данные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (пп. 6, пп. 11 п. 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N4764).

Вместе с тем, АО «Содружество - 92» не заключало договоров, предусмотренных статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, и не выдавало разрешения (согласия) собственнику вагонов ЗАО «СФАТ», арендаторам поврежденного вагона - ООО «Газпромтранс», АО «ОТЭКО», ОАО «РЖД» на отстой, уборку (подачу) вагонов и производство маневровых работ с 24 вагонами на принадлежащем ответчику пути необщего пользования № 12

Вышеуказанные компании не включены в список контрагентов по договору № 318/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23 июля 2015 года, собственник пути не давал разрешения и согласия на отстой вышеуказанных вагонов на пути № 12, ОАО «РЖД» самостоятельно поставила в отстой на 12 пути 24 вагона и осуществило проведение маневровых работ с данными вагонами на путях необщего пользования АО «Содружество - 92», вышеуказанные вагоны не были адресованы АО «Содружество - 92» и ЗАО «РН - Юг Менеджмент».

Вопреки обязательным требованиям Инструкции и Договора № 318/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23 июля 2015 года (раздел 2.2, стр. 9-10 Инструкции, п.8 договора) маневровой бригадой РЖД были нарушены максимальные требования к производству маневровых работ сборным поездом, который состоял из 33 вагонов, вместо максимальных 1000 тонн (исходя из средней грузоподъёмности 1 вагона 60 т. - это не более 16 вагонов в составе).

Из представленных в материалы дела акта общей формы ГУ-23 от 30 июля 2016г. № 0714, акта о повреждении вагона формы ВУ 25М от 30 июля 2016г № 2123, протокола совещания у начальника железнодорожной станции Титаровка Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций от 30 июля 2016г., акта первичного расследования от 30 июля 2016г., акта служебного расследования от 30 июля 2016г., суд приходит к выводу, что сход вагонов вызван нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в части выполнения правил маневровых работ.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, после производства маневровых работ 30.07.2016 и перевода стрелочного перевода N 27 в положение по направлению стрелочного перевода N 27 на 26 путь, к маневровым работам приступила маневровая бригада ОАО «РЖД», при этом, каких-либо замечаний к стрелочному переводу ответственными работниками предъявлено не было.

Таким образом, только после объединения 24 вагонов с 9 вагонами на 26 пути и при движении обратно по направлению к пути № 12 был допущен сход вагона истца.

Рассматриваемый инцидент произошел на путях необщего пользования, порядок его рассмотрения не регламентирован действующим законодательством.

Вместе с тем, с целью расследования транспортного происшествия, в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006 г. № 163, была создана комиссия, в состав которой вошли представители истца и ответчиков.

В акте о повреждении вагона формы ВУ -25М от 30 июля 2016г № 2123 в качестве причины повреждения указано - «нарушение при производстве маневровой работы».

Данный вывод подтверждает акт общей формы ГУ-23 от 30 июля 2016г. № 0714, согласно которого «при производстве маневровых работ на нецентрализованном стрелочном переводе № 27 железнодорожном пути необщего пользования АО «Содружество - 92» допущен сход вагона № 50903574 всеми колесными парами, тележек № 1 № 2».

Согласно пункта 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, актов общей формы возложена на общество «РЖД».

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, таким образом, подписание данных актов представителем АО «Содружество - 92» было необходимо в силу требований закона и, исходя из причин повреждения вагонов, указанных в данных актах, однако не свидетельствовало об установлении вины АО «Содружество - 92», так как маневровые работы выполнялись силами ОАО «РЖД».

Согласно пояснениям ответчика подписание актов было вызвано требованиями руководства станции, так как в случае уклонения от подписания данных актов руководство станции было намерено не предоставлять восстановительный поезд, в свою очередь в адрес контрагентов АО «Содружество-92» необходимо было получать вагоны и в случае их простоя все убытки и упущенная выгода должны были возмещаться АО «Содружество-92 ».

В Техническом заключение от 30.07.2016 г. причиной схода вагонов при производстве маневровой работы явилось нарушение п. 16 раздела IV ПТЭ, в части не содержание владельцем пути необщего пользования в исправном техническом состоянии, в части наличия просадки у острия остряков и в корне остряков выше 20 мм, выкрашивания правого остряка у острия пера на 50 мм, глубиной 15 мм, необеспечения надежного прилегания правой закладки к остряку.

При этом все замеры, указанные в данном техническом заключении, были сделаны после схода вагона, в результате которого были повреждены стрелка № 27 и 50 метров железнодорожного пути.

Кроме того, данное техническое заключение не подписано генеральным директором АО «Содружество-92».

Справкой от 01 августа 2016 г. СФТО станции Титаровка СКЖД подтвердило прохождении через 12 путь необщего пользования ответчика 253 вагонов.

Довод о неисправности железнодорожного пути ответчика опровергается также представленной ООО «МАВр» справкой от 01.08.2016 г., согласно которой локомотивом ООО «МАВр» на выставочный путь № 12 было за июль 2016 г. подано около 162 вагонов.

Кроме того, поскольку бригада ОАО «РЖД» самостоятельно проводила маневровые работы, действуя осмотрительно, могла заблаговременно сделать замечания владельцу пути, - АО «Содружество-92» по неисправности пути.

Таким образом, исходя из содержания всех составленных в ходе расследования данного случая документов, в начале и в ходе проведения маневровых работ стрелочный перевод № 27 находился в технически исправном состоянии, так как отсутствуют замечания со стороны маневровой бригады к состоянию пути, кроме того за месяц по нему суммарно совершена подача 253 вагонов за месяц без каких-либо замечаний.

В свою очередь необеспечение надежного прилегания правой закладки к остряку, что как установлено явилось причиной схода вагонов, подтверждает вину маневровой бригады ОАО «РЖД» при производстве маневровых работ, так как обязанность в установлении плотности прилегания остряков к рамным рельсам закреплена за составителем поездов и его помощником.

В соответствии с абз. 4 п. 2.2., п.3.4 Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 17.12.2001 N ЦД-920, при приеме дежурства составитель поездов и помощник составителя поездов обязаны: осмотреть стрелочные переводы и тормозные упоры своего района маневровой работы и убедиться в их исправности (при осмотре стрелочных переводов следует обращать особое внимание на плотность прилегания остряков к рамным рельсам, на крепление болтов у стрелочных тяг, серьги к остряку, болтов вкорневом креплении остряков, на исправность замков, закладок, шарнирно-коленчатых замыкателей, на очистку стрелочных переводов и тормозных упоров от снега, льда или мусора).

Аналогичные требования к составителю поездов и помощнику составителя поездов (осмотреть стрелочные переводы и тормозные упоры своего района маневровой работы и убедиться в их исправности (при осмотре стрелочных переводов следует обращать особое внимание на плотность прилегания остряков к рамным рельсам) указаны в п. 2.2. Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.09.2014 N 2291р «Об утверждении Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов», п. 2.7.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 04.02.2013 N 276р «Об утверждении Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО "РЖД".

Источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда.

Как ранее отмечено доказательства неисправности стрелочного перевода отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом установлено, что именно маневровая бригада ОАО «РЖД» управляла источником повышенной опасности (локомотивом ОАО «РЖД» - тепловоз ЧМЭ-3 № 6143 приписки эксплуатационного депо Краснодар Северо-Кавказской железной дороги) с использованием стрелочного перевода № 27 вопреки положениям, закрепленным в Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования №12,13,14 ОАО «Содружество - 92», в п. 1 договора № 25 от 01.01.2016 г.

Доказательства обратного соответчиком не представлено.

Работники ОАО «РЖД», непосредственно эксплуатирующие путь необщего пользования и стрелочный перевод № 27 могли и должны были обнаружить отсутствие надежного прилегания правой закладки к остряку и произвести необходимые действия (п. 2.2., 3.4 Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утв. МПС РФ 17.12.2001 N ЦД-920, п. 2.2. Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.09.2014 N 2291р «Об утверждении Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов», п. 2.7.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 04.02.2013 N 276р «Об утверждении Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО "РЖД".)

Принимая во внимание, что маневровые работы выполнялись ОАО «РЖД», безусловных доказательств наличия вины АО «Содружество-92» в ненадлежащем содержании пути необщего пользования и стрелочного перевода ввиду необеспечения надежного прилегания правой закладки к остряку в материалах дела не имеется, доказательств неисправности пути необщего пользования не представлено, следует вывод, что оснований для возложения на АО «Содружество-92» гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки не имеется.

К выводу о доказанности факта нарушения ОАО «РЖД» инструкции по движению и маневровой работе, а также о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и понесенными истцом убытками, суд пришел в результате самостоятельной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Так, доказывая фактическое причинение вреда его имуществу, истец представил в материалы дела уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт замены и установки узлов и деталей, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда от 14 сентября 2017 года, от 18 октября 2017 года, от 29 ноября 2017 года и от 04 декабря соответчику (ОАО «РЖД») предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер убытков (причиненного вреда) в заявленной истцом сумме, нарушение порядка движения и маневровых работ маневровой бригадой ОАО «РЖД», причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, в связи с чем иск в части требования о взыскании убытков в сумме 71 336 руб. 39 коп. с ОАО «РЖД» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, в удовлетворении исковых требований к АО «Содружество-92» следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 853 руб. 46 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71 336 руб. 39 коп. убытков, а также 2 853 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Содружество-92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская