Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 09-149-20-15 от 13.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.07.2012, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.08.2012, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд (вх.11401 от 23.04.2012г.) с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями о признании незаконным и отмене постановления №09-149-20-15 от 13.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании пояснил, работы в ходящие в утвержденный перечень работ требующие СРО не осуществлялись и не нашли соответственно отражение в протоколе и оспариваемом постановлении. Нет события АП.

Ответчик в судебном заседании пояснил, конкретизации работ действительно в административном деле нет и в протоколе и оспариваемом постановлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24.02.2012 при проведении проверки установлено, что ГКУ «ГУСКК», допущено нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ и иных нормативно - правовых актов при строительстве объекта капитального строительства: «Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, а именно:

Часть 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса. - Осуществляют строительный контроль без СРО.

Это нарушение зафиксировано в акте проверки N 59-149-20-18 от 24.02.2012.

По данному факту, 24.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении №09-149-20-15 в отношении учреждения по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

13.04.2012 вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ГКУ «ГУСКК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какие конкретно работы выполнялись подрядной организацией по данному объекту, какой пункт Перечня вида работ содержат выполненные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоА РФ.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Кроме того, частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Согласно составленному протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, объективная сторона вмененного учреждению в вину административного правонарушения заключатся в том, что учреждение выполняло работы по строительству объекта «Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства СРО о допуске к указанным видам работ, необходимость которого предусмотрена ст. 52 ГрК РФ.

При этом, под этими строительными работами, требующими допуска СРО, Управление понимает осуществляемый учреждением как застройщиком объекта строительный контроль за строительством.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Приказами Министерства регионального развития Российской Федерации.

Согласно п. 36 Перечня видов работ утв. Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 в редакции Приказа Минрегиона России от 21.10.2009 N 480 (Перечень видов работ N 274), к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по осуществлению строительного контроля застройщиком.

Этот пункт 36 был включен в названный Перечень Приказом Минрегиона России от 21.10.2009 N 480.

Далее, Приказ Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 в редакции Приказа от 21.10.2009 N 480 был признан утратившим силу п. 3 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 с момента вступления этого Приказа в законную силу.

Приказ Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 вступил в силу с 01.07.10 г.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 был утвержден новый Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Изучив текст этого Перечня, суд установил, что "работы по осуществлению строительного контроля застройщиком", значившиеся в утратившем силу Перечне видов работ N 274 под N 36, в него не вошли.

То есть, "работы по осуществлению строительного контроля застройщиком" относились к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в период с 21.10.09 г. по 30.06.10 г. включительно.

В связи с этим, с 01.07.10 г. (даты начала действия Перечня видов работ N 624 и даты окончания действия Перечня видов работ N 274 в редакции Приказа N 480) на "работы по осуществлению строительного контроля застройщиком" не распространяется требование ч. 2 ст. 52 ГрК РФ о необходимости допуска СРО к выполнению этих работ.

У учреждения отсутствует обязанность по получению допуска СРО к работам по осуществлению строительного контроля застройщиком, вытекающая из Перечня видов работ, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

Изучив текст названного Перечня видов работ, суд установил, что работы, обозначенные в нем под N 32.4, не могут быть отнесены к "работам по осуществлению строительного контроля застройщиком".

В частности, работы, значащиеся в Перечне видов работ N 624 под N 32.4, обозначены как: "Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ N 15.1, 23.32, 24.29, 24.30, группы видов работ N 16, 17)".

При этом, судя по конструкции Перечня видов работ N 624, данные работы являются не самостоятельным видом работ, а подвидом работ, обозначенных под N 32: "Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем". Всего в Перечне видов работ N 624 выделено 15 подвидов этих работ

В недействующем Перечне видов работ N 274 эти работы значились под N 37: "Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем".

Соответственно, эти работы, значившиеся в недействующем ныне Перечне видов работ N 274, под N 37, и значащиеся в действующем ныне Перечне видов работ N 6245 под N 32 (подвиды 32.1 - 32.15), не являются "работами по осуществлению строительного контроля застройщиком". Это обусловлено тем, что строительный контроль застройщика в этих видах работ выполняют разные лица, а именно:

- при "работах по осуществлению строительного контроля застройщиком" работы по строительному контролю выполняются непосредственно самим застройщиком;

- при "работах по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем" работы по строительному контролю выполняются не застройщиком, а иным лицом на основании договора с застройщиком.

Управление не предоставило доказательств того, что строительный контроль на объекте осуществлялся не учреждением как застройщиком, а иной организацией на основании договора с учреждением. Судя по материалам дела, этот строительный контроль застройщика на объекте осуществлялся самим застройщиком - учреждением.

В связи с этим работа учреждения по строительному контролю застройщика не относится к подвиду работ, значащихся в Перечне видов работ N 624 под N 32.4. Эти работы в названном Перечне не названы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №09-149-20-15 от 13.04.2012 г. о привлечении Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко