Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1, г. Геленджик о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 5 июля 2007 г. объявлен перерыв. После перерыва 13 июля 2007 г. в 10-30 судебное заседание продолжено.

В качестве основания заявленных требований Управление указало, что неисполнение предпринимателем в установленный срок предписания об устранении требований Градостроительного кодекса РФ является основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отзыв на заявление предпринимателем не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что в ходе осуществления мероприятий по

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-11406/2007-26/241-25 АП

государственному строительному надзору на объекте капитального строительства – «2-х этажный объект капитального строительства с мансардным этажом» расположенном по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, ул. Солнцедарская, б/н установлено, что предпринимателем не проведена государственная экспертиза проектной документации и не получено разрешение на строительство в установленном законом порядке.

По результатам проведения проверки предпринимателю 10 апреля 2007 года было выдано предписание № 5-П-16-НК об устранении нарушений законодательства в срок до 11 мая 2007 г. (л.д. 8).

На основании распоряжения № 05-335 от 24 апреля 2007 г. Управлением 21 мая 2007 г. проведена повторная проверка соответствия выполняемых предпринимателем ФИО1 работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в области строительства при строительстве, реконструкции и ремонте объекта капитального строительства – «2-х этажный объект капитального строительства с мансардным этажом» расположенном по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, ул. Солнцедарская, б/н (л.д. 9).

О времени и месте проведения повторной проверки предприниматель извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 14 мая 2007 г. № 69.05-90/07-01 и росписью ИП ФИО1 о его получении (л.д. 10).

В результате проведения проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 требования предписания № 5-П-16-НК фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

Управление полагает, что согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом, однако выявленные недостатки индивидуальным предпринимателем ФИО4 фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись, что подтверждается актом проверки № 5-П-41-НК от 21 мая 2007 г. (л.д 11-12).

Управление полагает, что допущенные правонарушении являются основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 5-П-30-НК от 21 мая 2007 г. (л.д. 14).

О времени и месте составления протокола предприниматель извещен в установленном законом порядке, что подтверждается повесткой о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении от 18 мая 2007 г. № 69.05-95а/07-01 (л.д. 13). Копия указанной повестки получена предпринимателем лично, под роспись 18 мая 2007 г.

При составлении протокола присутствовала предприниматель ФИО1, ей были разъяснены процессуальные права. От подписания протокола предприниматель отказалась, о чем протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Процессуальных

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-11406/2007-26/241-25 АП

нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (л.д. 2-16), выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 не проведена государственная экспертиза проектной документации и не получено разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. В отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан государственная экспертиза не проводится.

Понятие «этаж» содержится в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78). Согласно приложения № 2 к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» «этаж мансардный» - этаж, размещаемый внутри чердачного пространства.

При этом при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра (п. 8 Приложения № 3 к СНиП 2.08,02-89 «Общественные здания и сооружения»).

Кроме того, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» при определении этажности здания также в число этажей включает все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Следовательно, объект капитального строительства «2-х этажный объект капитального строительства с мансардным этажом по ул, Солнцедарская, б/н, в г. Геленджике» представляет собой 3-х этажное сооружение. В этой связи, указанный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, по которым не требуется проведение государственной экспертизы проекта.

Таким образом, требования ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации в полной мере распространяются на объект «2-х этажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенном по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, ул. Солнцедарская, б/н.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными учреждениями (ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

На территории Краснодарского края единственным органом, уполномоченным

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-11406/2007-26/241-25 АП

на проведение государственной экспертизы проектной документации является Государственное Учреждение «Крайгосэкспертиза».

Представленное в судебное заседание техническое заключение состояния несущих конструкций от 19 декабря 2005 года № 015/2185, составленное ОАО «Новоросгражданпроект» не может быть принято в качестве доказательства проведения Государственной экспертизы, поскольку не является сводным экспертным заключением по проекту строительства объекта «2-х этажный объект капитального строительства с мансардным этажом по ул. Солнцедарская, б/н, в г. Геленджике» ( л.д. 29-31).

Таким образом, проектная документация объекта «2-х этажный объект капитального строительства с мансардным этажом по ул. Солнцедарская, 6/уц в г. Геленджике» не проходила государственную экспертизу.

Кроме того, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию строительства, а также их капитальный ремонт.

Документальным подтверждением устранения недостатков являются надлежащим образом оформленные акты об устранении выявленных недостатков.

Доказательства фактического устранения допущенных нарушений и соответствующий акт предпринимателем не представлены.

Административная ответственность юридических лиц за указанные правонарушения предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, следовательно, суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5).

При указанных обстоятельствах суд признал необходимым привлечь ИП

ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-11406/2007-26/241-25 АП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...> (паспорт серии <...> выдан УВД г. Геленджика 15 августа 2006 г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам:

КБК 835 1 16 90040 04 0000 140 Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление государственного строительного надзора Краснодарского края ИНН <***>/230801001), Р/С <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001, ОКАТО - 03218000000).

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Ветер

дма

Резолютивная часть решения от 13 июля 2007 г.

По делу № А-32-11406/2007-26/241-25 АП

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи ВЕТЕР И.В.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам:

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Ветер