Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ковчег», г.Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Ейскому Линейному отделу внутренних дел на транспорте с заявлением о признании недействительным постановления начальника Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 г. № 3 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ковчег», а действия сотрудников ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте по проведению 25.04.2008 г. проверки в занимаемых обществом помещениях и изъятию трёх системных блоков персональных компьютеров незаконными и об обязании Ейского ЛОВД на транспорте вернуть изъятый системный блок с инвентарным номером 20456 вместе с находящимся на нём жёстким диском, а также обязании Ейского ЛОВД на транспорте вернуть изъятые жесткие диски, из системных блоков с инвентарным номером 327-1 и номером 192233.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать недействительным постановление начальника Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 г. № 3 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ковчег», а действия сотрудников ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте незаконными. В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что постановление Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 г. о проведении проверки и действия сотрудников Ейского ЛОВД на транспорте не соответствуют требованиям пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», а также, что при проведении проверки лица, проводившие проверку не были уполномочены на проведение осмотра служебных помещений ООО «Ковчег», и проверка компьютерных систем была проведена в отсутствие специалиста, а по окончании проверки общество не было ознакомлено с актом проведения проверки.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования не признало, считает оспариваемое постановление, а также действия сотрудников ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте законными и обоснованными.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Ковчег» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИФНС России № 2 по Краснодарскому краю Территориальный участок по г. Ейску Краснодарского края 15.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 2042303062096, ИНН: 2306016629.

25.04.2008 г. начальником Ейского ЛОВД на транспорте было вынесено Постановление № 3 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ковчег».

Согласно указанному Постановлению в ходе осуществления проверки (ревизии) сотрудникам ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте было поручено провести проверку компьютерных систем с привлечением специалистов в данной сфере, в случае необходимости провести их изъятие, провести изучение документов организации, временное изъятие документов либо их заверенных копий, при наличии оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Во исполнение указанного Постановления, сотрудниками ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте были изъяты системный блок 192233, системный блок инвентарный номер 327-1 и системный блок № 20456. Изъятие системных блоков оформлено протоколами осмотра места происшествия от 25.04.2008 г.

По итогам проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте капитаном милиции Лукьяненко А.Г. 25.04.2008 г. был составлен раппорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Ейского ЛОВДт под номером 161.

Изъятые системные блоки были направлены на экспертизу в ГУВД по Краснодарскому краю. Экспертным заключением от 04.05.2008 г. № 17/ 2526-Э было установлено, что на жестких дисках, установленных в изъятых системных блоках установлено программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности.

04.05.2008 г. был составлен акт № 3 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ковчег», в котором указано, что проверка ООО «Ковчег» была проведена на основании постановления от 25.04.2008 г. № 3, дата начала проверки 25.042008 г. дата окончания проверки – 04.05.2008 г. в ходе проверки были изъяты три системных блока, на которых имеются признаки контрафактности. Также в акте содержится отметка об отказе директора ООО «Ковчег» Минаева В.С. от подписания и получения акта проверки.

На основании раппорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 161 от 25.04.2008 г. Ейского ЛОВД на транспорте старшим следователем СО при Краснодарском ЛУВДТ 05.05.2008 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Не согласившись с постановлением начальника Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 г. № 3 о проведении проверки, а также с действиями сотрудников ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте по проведению проверки ООО «Ковчег» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 г. № 6891) (далее- Инструкция).

В пунктах 4, 10 названной Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение № 1). Постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале (приложение № 2).

Приказом МВД РФ от 13.09.2007 № 796 «О внесении изменений в приказ МВД России от 02.08.2005 г. № 636» в Инструкцию были внесены изменения, а именно: был утвержден новый образец бланка Постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

Постановление начальника Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 г. № 3 мотивировочной части не содержит, Приложению № 1 Инструкции не соответствует, следовательно, противоречит пункту 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Довод заинтересованного лица в обоснование того, что постановление от 25.04.2008 г. № 3 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ООО «Ковчег» является мотивированным, приказ от 22.04.2008 г. № 45 не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит общие указания на проведение мероприятий по пресечению нелегальных каналов транспортировки фальсификационных, контрафактных и немаркированных товаров, незаконного оборота фальсификационной и контрафактной продукции на территории оперативного обслуживания Ейского ЛОВД на транспорте. И не содержит имеющиеся данные о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность именно ООО «Ковчег». Кроме того, постановление от 25.04.2008 г. № 3 не содержит ссылку на приказ как основание для проведение проверки.

Ссылка заинтересованного лица на то, что мероприятия проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий не имеет правового обоснования, поскольку в обжалуемом постановлении от 25.04.2008 г. № 3 указание на нормы Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствуют. Протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении был составлен 07.05.2008 г. Раппорт старшим оперуполномоченным ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте капитаном милиции ФИО2 25.04.2008 г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Ейского ЛОВДт под номером 161 был составлен по итогам проверки. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Инструкции указанный раппорт должен был быть составлен 04.05.2008 г.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ООО «Ковчег» сотрудниками Ейского ЛОВД на транспорте был произведён осмотр служебных помещений ООО «Ковчег», а именно осмотр офиса и кабинета администратора, о чем были составлены протоколы осмотра места происшествия от 25.04.2008 г. Согласно пункту 9 Инструкции в случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции». Пункт 25 части 1 статьи 11 указанного закона содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые сотрудники милиции имеют право проводить только при наличии мотивированного постановления, а именно:

- производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

- производить досмотр транспортных средств в присутствии не менее двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, - в отсутствие указанного лица;

- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

- требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, вынесение специального постановления об их проведении не требуется.

Однако постановление от 25.04.2008 г. № 3 не предусматривает осуществления осмотра служебных помещений ООО «Ковчег». Отдельное постановление о проведении осмотра помещений ООО «Ковчег» сотрудники Ейского ЛОВД на транспорте ни при проведении проверки, ни в суд не представили. Осмотр служебных помещений ООО «Ковчег» был произведён с нарушением пункта 25 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» без соответствующего мотивированного постановления.

Пункт 25 части 1 статьи 11 указанного закона предусматривает право сотрудников милиции изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз. Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Ковчег» является оказание услуг по снятию подсланевых, хоз.-фекальный вод и мусора с морских судов, заходящих в порт Ейск. Изъятые системные блоки не являются образцами ни сырья, ни продукции, ни товаров. Таким образом, процедура изъятия системных блоков проведена в нарушении пункта 25 части 1 статьи 11 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки могут привлекаться специалисты. В постановлении от 25.04.2008 г. № 3 содержится указание на необходимость привлечения специалиста в области компьютерных систем. Однако, заинтересованным лицом не представлены доказательства проведения проверки с привлечением специалиста. Доводы заинтересованного лица о том, что в качестве специалиста был привлечён ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела: в протоколах осмотра места происшествия от 25.04.2008 г. сведения о специалисте не заполнены, подпись специалиста отсутствует. Документы, подтверждающие наличие у ФИО1 специальных знаний или стажа работы в суд не представлены.

Кроме того, по окончании проверки акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (далее - акт проверки) составлен в нарушение пунктов 13, 14, 15, 17 Инструкции.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представило акт проверки от 04.05.2008 г. составленный в отношении ООО «Ковчег», пояснив, что директор ООО «Ковчег» от подписания и получения акта отказался, о чем сотрудниками Ейского ЛОВД на транспорте была сделана соответствующая запись, закреплённая подписями двух понятых.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 17 Инструкции в случае отказа от получения акта проверки, а также при невозможности вручить акт проверки по иным обстоятельствам об этом делается отметка в акте проверки, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки направляется юридическому лицу для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки. Однако заинтересованное лицо не представило в суд доказательства направления копии акта проверки в адрес ООО «Ковчег» заказным письмом. Подписи, стоящие под отметкой об отказе от подписания и получения акта, не принадлежат проверяющим, а также не имеют расшифровки.

Суд установил, что акт проверки от 04.05.2008 г. не отвечает обязательным требованиям к содержанию, установленным пунктом 14 Инструкции, так как в акте отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены.

Таким образом, Ейским ЛОВД на транспорте при проведении проверки был нарушен пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции»; пункты 2, 4, 6, 8, 9, 10,13, 14, 15, 27 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 02.08.2005 № 363, Приказ МВД РФ от 13.09.2007 г. № 796 «О внесении изменений в приказ МВД России от 2.08.2005 г. № 636».

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представитель заявителя представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им постановления начальника Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 г. № 3 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ковчег», а также несоответствия действий сотрудников ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемое постановление было вынесено Ейским линейным отделом внутренних дел на транспорте в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным постановления начальника Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 г. № 3 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ковчег», и действий сотрудников ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте незаконными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ковчег» заявлено два требования неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 (2 000 рублей * 2).

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.06.2008 г. № 45, от 23.06.2008 г. № 51.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Ейского линейного отдела внутренних дел на транспорте подлежит взысканию 4 000 рублей в пользу ООО «Ковчег».

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008 г.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями по делу: признание недействительным постановление начальника Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 года № 3 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ковчег», а действия сотрудников ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте незаконными. В остальной части отказ от заявленных требований принять. Производство по деду в части отказа прекратить в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Признать недействительным постановление начальника Ейского ЛОВД на транспорте от 25.04.2008 г. № 3 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ковчег», а действия сотрудников ОБЭП Ейского ЛОВД на транспорте незаконными, как не соответствующие действующему законодательству.

Взыскать с Ейского линейного отдела внутренних дел на транспорте, г. Ейск в пользу ООО «Ковчег» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева