Гражданский кодекс часть 1

ООО «АБД+Х» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУ Краснодарского края «Центр занятости населения Ейского района» о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41 от 08.04.2009 г.

По утверждению заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. О рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие не извещалось.

Заинтересованное лицо требование не признало, указав, что изложенные заявителем факты, не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 4.1.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанная правовая норма предусматривает административную ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края информации в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года N 258 "Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края", необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края такой информации в неполном объеме или в искаженном виде, чтовлечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении не представлена информация о наличии вакантных рабочих мест в ГУ КК «Центр занятости населения Ейского района» за март 2009 года.

Согласно п. 2.1 Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 18.03.2004 г. № 258, информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) все работодатели предоставляют в органы государственной службы занятости по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц до 28 числа текущего месяца.

Заявитель факт совершения вмененного правонарушения не оспаривает.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Суду представлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2009 г. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой. Указанная телефонограмма была передана 31.03.2009 г. с телефонного номера 74465 на телефон 21049, что подтверждается детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи за март 2009 года. Телефонный номер 21049 значится на бланке заявителя (л. д. 21).

Дата на телефонограмме – 30.03.2009 г. (л. д. 50) свидетельствует о дате ее составления, а не о дате отправки. В примечании к телефонограмме указано, что в ООО «АБД + Х» ее приняла директор Николаева. Последняя отрицает факт принятия телефонограммы. В этой связи суд отмечает, что поскольку передача извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону является допустимым (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г.), то административный орган не может идентифицировать в ходе телефонного разговора собеседника, представившегося директором Николаевой. Административный орган принял исчерпывающие меры для извещения заявителя, позвонив по его телефонному номеру. Работник заявителя (если это не был руководитель) обязан был довести до сведения руководителя полученную информацию. (Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г.).

Извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении произведено путем направления копии протокола, в котором были указаны соответствующие сведения. Факт получения заявителем заказного почтового отправления подтвержден уведомлением о его вручении 07.04.2009 г. (л. д. 44).

Руководитель заявителя Николаева Н.В. утверждает, что не расписывалась в указанном уведомлении. Однако, ее подпись там и не требуется. Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее Правила) «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В силу пункта 34 Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. (Постановление ФАС СКО от 10.07.2009 г. по делу А 63-971/2009-С6-24).

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обосновывая наложение штрафа в максимальном размере, административный орган указал, что на протяжении пяти месяцев, при неоднократном напоминании о предоставлении информации о потребности в работниках, данная информация не предоставлялась.

Данное утверждение является необоснованным. 08.04.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности за непредоставление информации за март 2009 года, которую он должен был представить не позднее 27.03.2009 г. Таким образом, с момента совершения правонарушения до момента составления протокола об административном правонарушении (01.04.2009 г.) прошло 4 дня, а не 5-ть месяцев. Если административный орган имел ввиду непредставление информации за другие периоды, то подобные факты не составляют объективную сторону вмененного правонарушения.

В то же время суду не представлено сведений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а равно иные сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые позволяли бы назначить штраф в миниимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф подлежал назначению в среднем размере установленной санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст. 210, 211 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Ейского района» № 41 от 08.04.2009 г. о привлечении ООО «АБД + Х» к административной ответственности в части меры ответственности. Уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.