Гражданский кодекс часть 1

АО "САХ по уборке города" (Акционерное Общество "Спецавтохозяйство по уборке города", Адрес (место нахождения) юр.лица 354065 край Краснодарский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Огонек" (общество с ограниченной ответственностью "Огонек", Адрес (место нахождения) юр.лица 354340 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ООО «Вертикаль» (Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Адрес (место нахождения) юр.лица 354002 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2119 от 24.11.2014 г. в размере 63 956, 22 руб., неустойку в размере 204 516, 23 руб. за период с 01.06.2015 г. по 10.04.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157, 00 руб. (общая сумма 268 472, 45 руб.) (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

АО "САХ по уборке города" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Огонек" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 2119 от 24.11.2014 г. в размере 63 956, 22 руб., неустойку в размере 293 911, 27 руб. за период с 01.06.2015 г. по 12.10.2016 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157, 00 руб. (общая сумма 357 867, 49 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать задолженность по договору № 2119 от 24.11.2014 г. в размере 63 956, 22 руб., неустойку в размере 204 516, 23 руб. за период с 01.06.2015 г. по 10.04.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157, 00 руб. (общая сумма 268 472, 45 руб.)

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что истец услуги не оказывал, доказательства оказания услуг не предоставлены, в спорный период услуги оказывались иной организацией, неверно указан период взыскания основного долга и неустойки, ходатайствует о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Вертикаль» письменно пояснило, что оказывало ответчику услуги по вывозу мусора с 01.04.2015. по 31.12.2015.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 2119 от 24.11.2014 г. (далее – «Договор») на оказание услуг по вывозу для последующей утилизации (размещения) твёрдых бытовых отходов.

Договор был заключен сроком с 01 января 2015 г. до 31 декабря 2015 г. (п. 9.1. Договора).

Объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг (тариф) указаны в разделе 6 договора.

Заказчиком по указанному договору являлся Ответчик, Исполнителем – Истец.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

В соответствии с положениями п. 4.7. Договора Заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у Исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет - фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес Исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Пунктом 4.7.1. Договора предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно положений п. 4.7.2. Договора в случае не явки Заказчика для получения и подписания указанных документов (акта выполненных работ (оказанных услуг) и счёта-фактуры) в сроки, определенные договором, данные услуги считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.

Дополнительным соглашением от 14 июля 2015 г. указанный выше договор был расторгнут сторонами с 01 августа 2015 г. (п. 1.2. Соглашения).

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по сбору и вывозу с последующей утилизации (размещения) твердых бытовых отходов за период с января по июль 2015 года.

От ответчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный Договором срок не поступало.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем, по Договору №21119 от 24.11.2014г. образовалась задолженность за период с мая по июль 2015 г. которая составила 63 956, 22 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 63 956, 22 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 63 956, 22 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 516, 23 руб. за период с 01.06.2015 г. по 10.04.2017 г.

В пункте 3.4. Договора стороны установили, что «Заказчик» несёт ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору, в соответствии с законодательством РФ, производит оплату пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 204 516, 23 руб. за период с 01.06.2015 г. по 10.04.2017 г. заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи имущества. При этом размер неустойки (0,5 %, что составляет 182, 5 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36, 5 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 903, 25 руб. за период с 01.06.2015 г. по 10.04.2017 г., исходя из расчета, представленного истцом, учетом периода просрочки и суммы задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 40 903, 25 руб. за период с 01.06.2015 г. по 10.04.2017 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части во взыскании пени необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2.3.9. Договора в случае задержки вывоза отходов более суток или в случае других нарушений договорных обязательств по вине Исполнителя, Заказчик обязан сообщить об этом Исполнителю в течение суток по тел. <***> (Центр), тел. <***> (Дагомыс, Лоо, Вардане) и тел. <***> (Адлер, Хоста) телефонограммой, факсимильными сообщениями либо на электронный адрес sahsochi@mail.ru и вызвать представителя Исполнителя для составления двухстороннего акта о допущенном нарушении договорных обязательств.

Согласно п. 3.2. Договора при нарушении договорных обязательств одной из сторон (п. 2.1., п. 2.2.) в течение 24 часов (одних суток) составляется двусторонний акт о допущенном нарушении договорных обязательств, а при не явке вызванного представителя виновной стороны – акт с участием представителей контролирующих органов.

Ответчиком не представлены доказательства составления акта о нарушении Истцом его договорных обязательств, как и извещения Истца о его вызове на составление указанного акта.

Согласно п. 4.7.3. Договора возражения Заказчика в отношении объёмов и качества оказанных Исполнителем услуг производятся в письменном виде не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Указанных возражений в письменном виде от Ответчика не поступало.

Заявленные Ответчиком в отзыве на исковое заявление возражения по факту, якобы не надлежащего оказания Истцом услуг не могут быть приняты во внимание судом, так как Ответчик своими бездействиями фактически подтвердил принятие оказанных ему услуг.

Кроме того, истец в подтверждение фактического оказания услуг по договору предоставил первичную документацию, а именно маршрутные графики по маршруту № 24, в которые был включен маршрут до мусорных контейнеров расположенных на территории Ответчика (Кафе «Огонек» по ул. Просвещения, 108/2) за периоды его задолженности и путевых листов к указанным маршрутным графикам, подтверждающих выезд спецавтотранспорта Истца по указанному маршруту для сбора и вывоза ТБО Заказчиков по данному маршруту (в. т.ч. и Ответчика).

Ответчиком указывается на то, что указанные маршрутные графики и путевые листы, а так же акты об оказанных услугах, находящиеся в материалах дела, не подтверждают факт оказания Истцом услуг по договору, т.к. как эти документы им подписаны в одностороннем порядке.

Данные доводы судом не принимаются, так как у Истца отсутствовала обязанность отправлять в адрес Ответчика пописанные акты оказанных услуг, так как получение этих актов у Истца и их подписание и направление Истцу обратно его подписанных экземпляров являлось обязанностью Ответчика.

По поводу того, что маршрутные графики путевые листы не предоставлялись Ответчику, следует обратить внимание на то, что условиями договора не устанавливалась обязанность Истца направлять в адрес Ответчика указанные документы. Маршрутные графики и путевые листы являются внутренними документами Истца, подтверждающими количество объектов вывоза мусора, периодичность и запланированный объем вывоза ТБО, выезд спецавтотранспорта на маршрут, состав экипажа спецавтотранспорта, фактический объем вывоза мусора, факт его отгрузки в месте скандирования, расход ГСМ и прибытие спецавтотранспорта в гараж Истца.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг Ответчик ссылается на своё заявление от 14.07.2015 г. о расторжении договора, полученное АО «САХ по уборке города» от 15.07.2015 г. (вх. № 2300).

В указанном заявлении Ответчиком указывается на то, что договор им расторгается с 01.05.2015 г. по причине не вывоза со стороны Истца мусора, и заключения Ответчиком договора с дрогой специализированной организацией – ООО «Вертикаль».

Однако, поскольку расторжение договора (отказ от договора) с 01.05.2017. письмом от 14.07.2015., невозможен, а иная дата расторжения договора в данном письме не указана, и учитывая, что соглашением сторон договор расторгнут с 01.08.2017., следует признать, что требования истца об оплате услуг за июль 2015 года являются правомерными.

Ссылка истца на пункты. 7.1., 7.2. не обоснована, указанные условия договора противоречат императивной норме, закрепленной в ст. 782 ГК РФ и предусматривающей безусловное право заказчика в любой момент отказаться от услуг.

Стороны подписали дополнительные соглашения о расторжении договора № 21119 от 24.11.2014 г. на вывоз и утилизацию ТБО, согласно п. 1.2. Соглашения оно вступило в силу только с 01 августа 2015 г., в связи с чем вышеуказанные пункты договора в данном случае неприменимы.

Ссылка ответчика на то, что им был заключен договор на вывоз мусора с его территории с ООО «Вертикаль» сроком с 01.04.2015 г. по 31.12.2017 г., не изменяет выводу суда об обоснованности требований истца. В силу договора и действующего гражданского законодательства РФ сам факт заключения Ответчиком аналогичного договора с другой специализированной организацией не освобождает его от исполнения им обязательств в рамках действующего на тот момент Договора с Истцом.

Довод ответчика о том, что после расторжения Договора неустойка не начисляется подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1. Соглашения о расторжении договора неисполненные обязательства в части оплаты подлежат исполнению в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Указанные обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнены Ответчиком в полной мере.

Положение п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 не применимы при обосновании позиции Ответчика, так как Ответчиком неправильно толкуется содержание указанного пункта, в котором указывается на то, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В свою очередь согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку оплата оказанных обществом услуг до настоящего времени не произведена, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Договором.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Огонек"в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» 63956 руб. 22 коп. - долга, 40903 руб. 25 коп. – пени, 8369 руб. 45 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АО «Спецавтохозяйство по уборке города» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1787 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко