Гражданский кодекс часть 1

ООО ЗПСП «Пищевик», г. Геленджик обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по городу-курорту Геленджику по Краснодарскому краю, г. Геленджик о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2008г. № 016509 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в виду того, что данная подача является повторной.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, приложенных документах к нему, в судебном заседании. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает, свои доводы изложил в отзыве на заявление от 16.06.2009г. № 9739, в судебном заседании, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО ЗПСП «Пищевик» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022300776332.

В ходе проведения рейдового мероприятия 10.12.2008г. сотрудниками ОБППРИАЗ ОДН УВД по городу-курорту Геленджику была проведена проверка магазина «Пищевик», расположенного по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Ленина, 109, принадлежащего ООО ЗПСП «Пищевик», по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере торговли.

В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Анисимовой Ю.А. алкогольной продукции: пива «Оболонь» по цене 68 руб. несовершеннолетнему Рубан В.О., 1991 года рождения, не достигшему 18 лет, что зафиксировано Протоколом осмотра от 10.12.2008г.

По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении от 11.12.2008г. КК № 016509, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Протокол об административном правонарушении от 11.12.2008г. КК № 016509 составлен в присутствии директора общества Солаховой Т.Г., копию протокола директор получила о чем свидетельствует ее роспись в протоколе, о времени и месте рассмотрения дела о совершенном правонарушении уведомлена, о чем также имеется роспись директора Солаховой Т.Г. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника УВД по городу-курорту Геленджику, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.12.2008г. КК № 016509 и приложенные к нему документы, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынес Постановление от 16.12.2008г. № 016509 о наложении на ООО ЗПСП «Пищевик» административного взыскания, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление направлено по почте, что подтверждается материалами дела.

Заявитель с данным Постановлением не согласился, что и послужило для него основанием обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Продажа алкогольной продукции лицу, не достигшему 18 лет, подтверждена Протоколом об административном правонарушении от 11.12.2008г. КК № 016509, Протоколом осмотра от 10.12.2008г., заявителем не отрицается.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.07.2008г. № 1539-КЗ «О мерах профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» целью, которого является создание правовой основы для защиты жизни и здоровья несовершеннолетних, профилактики их безнадзорности и правонарушений на территории Краснодарского края в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и общепризнанными нормами международного права, основной акцент которого направлен на борьбу с действиями несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Факт правонарушения, совершенного обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан административным органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении ООО ЗПСП «Пищевик» ссылается на ч.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Однако, орган внутренних дел, согласно Указа Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» не вправе осуществлять функции по контролю инадзору, в связи с этим Управление внутренних дел по городу-курорту Геленджику не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации № 134-ФЗ от 08.08.2001 года.

Также, в данном случае сотрудники УВД руководствовались ст.28.1 КоАП РФ и ст. 10 ч.1 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», согласно которого они обязаны: «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Действия сотрудников УВД не являлись проверкой торговой деятельности ООО ЗПСП «Пищевик» и контрольная закупка не проводилась. Правонарушение было зафиксировано по факту, что нашло свое подтверждение и согласно Приказа МВД России № 985 от 01.12.2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» было отражено в рапорте инспектора ОБППРИАЗ и зарегистрировано в КУСП УВД - № 12437 от 11.12.2008 года, в течение 1 суток с момента выявления правонарушения.

Согласно объяснениям продавца магазина «Пищевик» ООО ЗПСП «Пищевик» Анисимовой Юлии Анатольевны и несовершеннолетнего Рубан Вадима Олеговича, 20.05.1991 года рождения, продавец не поинтересовалась возрастом покупателя и не попросила документы, подтверждающие его возраст.

Заявитель подтверждает в своем заявлении факт правонарушения, ссылаясь на признание вины продавца Анисимовой Ю.А. и указывает, что все продавцы знают о том, что продажа несовершеннолетним спиртных напитков и табачных изделий запрещена, продавец Анисимова Ю.А. является материально-ответственным лицом. Но, согласно диспозиции ст. 14.16 ч.4 КоаП РФ за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несет ответственность должностное или юридическое лицо.

В примечании ст.2.4 КоАП РФ указано: под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившиеадминистративные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

То есть в данном случае, продавец не является должностным лицом и не может подвергаться административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено, что административный орган, назначив административное наказание в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не указал обстоятельств, отягчающих административную ответственность в обоснование назначения штрафа в размере 30 000 руб. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы настоящего дела административным органом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного сорока на подачу заявления – удовлетворить. Срок восстановить.

Признать незаконным и изменить Постановление Управлению внутренних дел по городу-курорту Геленджику по Краснодарскому краю, г. Геленджик от 16.12.2008г. № 016509 о признании виновным в совершении административного правонарушения ООО ЗПСП «Пищевик», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения штрафа в размере 30 000 рублей и применить ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова