Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Морской портовый сервис- Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа,

к ООО «Медиа Группа» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

О признании аукциона недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 1 апреля 2013 г.,

от ответчиков: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа- ФИО2 представитель по доверенности от 17 июля 2013 г., ООО «Медиа Группа» -генеральный директор ФИО3- паспорт, ФИО4- представитель по доверенности от 123 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Морской портовый сервис- Балтика» к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, к ООО «Медиа Группа» о признании аукциона недействительным.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

29 апреля 2012 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении 30.05.2012 аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении муниципального имущества муниципального образования г.-к. Анапа.

29 мая 2012 года решением комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и признанию претендентов участниками аукциона, комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «МПС-Балтика» в связи с отсутствием в заявках решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Решением УФАС по Краснодарскому краю № 1829/9 от 15.02.2013 отказ в допуске ООО «МПС-Балтика» к участию в аукционе рекламных конструкций в отношении муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа признан неправомерным.

Истец полагает, что при проведении аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, были нарушены его права.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

По результатам аукциона проведенного 30 мая 2012 года победителем признано ООО «Медиа Группа».

В последующем отказ в допуске ООО «МПС-Балтика» к участию в аукционе решением УФАС по Краснодарскому краю от 15.02.2013 по жалобе ООО «МПС-Балтика».

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-712/10.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Постановлениями ФАС СКО от 08.11.2010 по делу № А53-9515/2009, от 21.01.2011 по делу № А53-9101/2010, от 02.03.2011 по делу № А53-13941/2010, от 25.05.2011 по делу № А18-392/2010.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании оспариваемого открытого аукциона в электронной форме по лоту № 1-38 заключено 38 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Указанные договоры исполнены в части установления 38 рекламных конструкций, что подтверждается разрешением на их установку и оплатой за право размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города-курорта Анапа.

Таким образом, заключенные по результатам оспариваемого аукциона договоры исполнены, признание недействительным аукциона не может привести стороны государственного контракта в первоначальное положение, и удовлетворение иска не может привести к восстановлению оспариваемого права истца.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 64, 65, 69, 71, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Дуб С. Н.