Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и понуждении ответчика провести землеустройство земельного участка, находящегося в его пользовании, с учетом интересов ОАО «РЖД»

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.10.06г.),

ФИО2 – представитель (доверенность от 15.09.06г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

ФИО4 – представитель (доверенность от 06.02.07г.)

20.03.07г. – ФИО5 – представитель (доверенность от 20.03.07г.)

От ФГУ «ЗКП» - ФИО6 – представитель (доверенность от 11.05.06г.)

От ТУ Росимущества: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги», г.Москва Челябинский электровозоремонтный завод – филиал ОАО «РЖД», г.Челябинск обратилось с иском к ЗАО «Шапсугский чай», г.Сочи п.Шхафит, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал, г.Сочи, 3-лицу: Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю Сочинский филиал, г.Сочи о признании недействительной постановку ответчиком на кадастровый учет земельного участка в точках 119, 124, 125, 132, 133, 118 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: г.<...> и понуждении ответчика провести землеустройство земельного участка, находящегося в его пользовании, с учетом интересов ОАО «РЖД».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 23-АБ №361187 от 16.02.04г. ОАО «РЖД» является собственником комплекса базы отдыха «Зеленая дубрава», расположенного по адресу: г.Сочи, <...>.

02.11.04г. Сочинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый план ОАО «РЖД» на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>, площадью 14455 кв.м.

При этом 10 летних домиков из комплекса базы отдыха «Зеленая дубрава» №1а-10а, располагающиеся на земельном участке площадью ориентировочно 1020 кв.м, кадастровый номер 23:49:01 08:001:0015, граничат с земельным участком ответчика – ЗАО «Шапсугский чай».

В мае 2006г. ЗАО «Шапсугский чай» заявило о своих правах на часть земельного участка ОАО «РЖД», на котором расположено недвижимое имущество ОАО «РЖД», и в подтверждение своих притязаний направило в адрес истца копию кадастрового плана (форма В4), на котором нанесен земельный участок, в том числе находящийся под недвижимостью истца.

На соответствующий запрос истца ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю сообщила, что земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования АОЗТ «Шапсугский чай», был внесен в ЕГР земель с присвоением ему кадастрового номера 23:49:01 28 000:0026.

Таким образом, ответчик незаконно оформил право на земельный участок под объектами недвижимости ОАО «РЖД» в точках 119, 124, 125, 132, 133, 118 границ земельного участка, расположенного по адресу: г.<...>.

При этом, согласно сведениям Федерального агентства кадастров объектов недвижимости, границы земельного участка ЗАО «Шапсугский чай» с ОАО «РЖД», как смежным землепользователем, не согласовывались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик - ЗАО «Шапсугский чай», г.Сочи п.Шхафит в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность и документальную неподтвержденность.

Ответчик - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал, г.Сочи в судебном заседании и в отзыве на иск требования заявителя также считает необоснованными, поскольку границы и площадь земельного участка истца, как объекта землеустройства, на местности не уточнялись; в ЕГРЗ отсутствует точное описание границ и площади земельного участка.

При этом доводы истца о том, что нарушены его права, как смежного землепользователя, по мнению ФГУ «Земельная кадастровая палата», документально не подтверждены.

3-лицо: Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю Сочинский филиал, г.Сочи, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, требования суда, изложенные в определении от 12.01.07г., не выполнило.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, территориальном отделе по городу Сочи межевого и землеустроительного дел на земельный участок, находящийся в пользовании ЗАО «Шапсугский чай», а также об истребовании в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Сочинский отдел Лазаревский сектор информации о составе имущества, входящего в состав комплекса база отдыха «Зеленая дубрава», <...>, принадлежащего ОАО «РЖД», которое судом отклонено как необоснованное, составленное с нарушением норм АПК РФ и в связи с отсутствием в этом необходимости.

Кроме того, истец заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и обязании ответчика представить в его адрес отзыв, которые судом удовлетворены как обоснованные и предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании, в том числе по ходатайству истца, объявлялись перерывы до 20.03.07г., 27.03.07г. для выполнения истцом требований суда, представления сторонами дополнительных доказательств, после чего судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительной постановку ответчиком на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 23:49:01 28 000:0026.

Кроме того, истец отказался от части требований о понуждении ответчика провести землеустройство земельного участка, находящегося в его пользовании (межевание) с учетом интересов ОАО «РЖД» (за изъятием земельного участка в точках 119, 124, 125, 132, 133, 118 плана границ).

Указанное ходатайство судом удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства.

В части заявленных требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что требования истца о признании постановку ответчиком на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 23:49:01 28 000:0026 недействительным не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Так, частью 2 ст.60 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень способов пресечения действий, нарушающих права на землю.

При этом требование о признании недействительным постановку ответчиком на кадастровый учет земельного участка – не предусмотрено, поскольку постановка земельных участков на кадастровый учет в силу требований Земельного кодекса РФ и Закона №28-ФЗ от 02.01.00г. «О государственном земельном кадастре» - является не правом, а обязанностью землевладельцев и землепользователей.

Статья 15 «Инструкции по межеванию земель», утвержденная Роскомземом РФ 08.04.96г., также, как и ст.60 Закона №28-ФЗ от 02.01.2000г., указывает, что могут быть обжалованы результаты межевания, но не постановка на кадастровый учет земельного участка, что имеет место в данном случае.

Статья 1 Закона «О государственном земельном кадастре» дает расшифровку понятий, в том числе, что следует понимать под земельным участком, как объекта земельных правоотношений, согласно которой земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Исходя их понятий, определенных ст.1 Закона «О государственном земельном кадастре» и ст.125 АПК РФ, истец в иске должен был уточнить и конкретизировать предмет своих требований.

Однако ни из искового заявления, ни из уточнений истца исковых требований невозможно определить, о каком конкретно земельном участке (его площади, местонахождении) идет речь.

Как следует из Постановления Главы Администрации г.Сочи №75 от 29.01.1993г., сводной ведомости (приложения к Постановлению Главы Администрации г.Сочи №75), Постановления Главы Администрации г.Сочи №3510 от 20.12.2005г, приложения к этому постановлению, проекта внутрихозяйственного землеустройства, описания границ смежных земель, утвержденного тремя главами администраций, в том числе Главой администрации г.Сочи и председателем Комитета по земельным ресурсам, свидетельства №15 от 23.01.2003г о праве постоянного (бессрочного) пользования, а также свидетельства 23-АА №458492 от 20.02.06г о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок ЗАО «Шапсугский чай» состоит из 148 участков общей площадью 1842500кв.м., кадастровый номер 23:49:01 28 000:0026, который был сформирован с определением границ ещё в 1993 году.

Однако установить, на какую из его частей претендует истец из содержания иска и пояснений представителя истца не представляется возможным.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждую из сторон документально доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование своих требований истцом представлены документы, которые не доказывают заявленные им требования и в силу ст.67,68,71 АПК РФ они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Между тем, ссылка истца на ст.36 ЗК РФ как основание приобретения прав на земельный участок, расположенный под домиками №1а - № 10а, в подтверждение чего им представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ №361187 от 16.02.2004г, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное свидетельство таким доказательством не является, так как оно не содержит в перечне летние домики №1а - №10а.

Согласно требований Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав производится только на объекты недвижимости.

Ст.130 ГК РФ, определяя понятие недвижимости, указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения.

Как следует из заключения «Сочиагропропроект» по обследованию временных зданий в п.Аше, расположенных на территории ЗАО «Шапсугский чай», подтвержденного фотографиями, все летние домики от №1а по №10а согласно ГОСТа 27751-88 (2003) относятся к 3-му пониженному уровню зданий и сооружений, являются сборно-разборными, временными щитовыми сооружениями, не имеющими заглубленного в грунт фундамента, а непосредственно опирающимися на вкопанные в землю трубы.

При монтаже строений не использовалась каменная кладка, конструкция строений не обеспечивает установленной сейсмобезопасности, строения не отвечают санитарным нормам для помещений, предназначенных для проживания людей, поэтому строения не могут быть признаны не только капитальными зданиями (т.е. объектами недвижимости), но и помещениями, предназначенными для временного проживания людей.

При этом в судебном заседании стороны пояснили историю возникновения указанных домиков на территории ЗАО «Шапсугский чай».

Так, в 90-х годах истец обратился к ответчику с просьбой установить на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года и расположенным за полосой отчуждения ж/д, 10 временных сборно-разборных щитовых домиков для отдыха и оздоровления его сотрудников.

Ответчик разрешил истцу установку и использование 10 временных домиков, без переоформления каких-либо прав, в том числе прав на землю.

Более того, 05.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №15/06-А земельного участка, на котором расположены домики от №1а по №10а.

Вместе с тем, судом установлено, что возведение указанных домиков осуществлялось истцом в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ №73-ФЗ от 07.05.1998г.: акт отвода земельного участка истцу под строительство домиков не выдавался, разрешение на строительство домиков истцу также не выдавалось, проектно-строительная документация – отсутствует, домики в эксплуатацию в установленном законом порядке истцом не сдавались (нет актов госкомиссии).

При этом домики были возведены истцом с нарушением СниП, что следует из заключения «Сочиагропромпроект».

Следовательно, указанные строения – домики являются самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, тем более, если нарушает права и законные интересы других лиц (в данном случае нарушает интересы ответчика как землепользователя).

Кроме того, в нарушение требований п.5 ст.9 Закона №122-ФЗ Свидетельство №361187 от 17.02.04 не имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии со статьями 17,18 Закона №122-ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план земельного и план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Кроме того, план земельного участка и его площадь должны быть удостоверены органом, ответственным за проведение кадастровых работ.

Эти документы не могли быть представлены истцом на момент получения Свидетельства №361187, так как оно выдано 17.02.2004г., а кадастровый план земельного участка по спорной территории выдан истцу только 02.11.2004г., т.е. позже, чем на 8,5 месяцев, что доказывает, что к спорному земельному участку и домикам с №1а по №10а, Свидетельство №361187 от 17.02.04г не имеет относимости, тем более, что домики с №1а по №10а являются временными сборно-разборными конструкциями (сооружениями) – не являющими объектами недвижимости.

Представленный истцом в качестве доказательства техпаспорт комплекса «Зеленая Дубрава» не может быть принят во внимание, поскольку согласно титульному листу техпаспорт изготовлен ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Москва, но в нем не указана ни дата его составления, ни кто изготовил, отсутствует Ф.И.О лица, ответственного за его составление, а также Ф.И.О. проверявшего правильность и достоверность данных, занесенных в технический паспорт.

Кроме того, если техпаспорт изготовлен в г.Москве, что следует из титульного листа, то и печать также должна быть «Ростехинвентаризации» г. Москвы, однако паспорт заверен печатью «Ростехинвентаризации» по г.Майкопу.

Более того, ответчиком представлено доказательство того, что Сочинским ФГУП «Ростехинвентаризация» 08.08.2006г. на этот же объект был составлен другой техпаспорт, в котором нет спорных 10 домиков, с №1а по №10а.

При этом техпаспорт ответчика и техпаспорт, представленный истцом, содержат разные кадастровые номера, что противоречит нормам действующего законодательства, так как на один и тот же объект не может быть двух техпаспортов с разными кадастровыми номерами.

Кроме того, ответчиком представлено письмо директора ЧЭРЗ ФИО7 №81/4924 от 25.07.2006г. на имя начальника Сочинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю ФИО8, в котором истец просит изготовить техпаспорт б/о «Зеленая Дубрава» в зоне отвода земель полосы отчуждения железной дороги и прямо указывает «без домиков №1а по №10а».

Тем самым истец признает, что земельный участок под домиками с №1а по №10а не принадлежит ему ни на каком праве и подтверждает недействительность представленных им доказательств.

Кадастровый план №49/04-03-7788 от 02.11.04г., представленный истцом, также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований Закона «О государственном земельном кадастре» в нем не определено точное местоположение земельного участка.

Так, в разделе 7 кадастрового плана указано: участок находится примерно в 230м по направлению на юго-восток от о р-н Лазаревский, п.Аше».

Таким образом, определить, о каком именно земельном участке идет речь не представляется возможным.

В разделе 16 «особые отметки» кадастрового плана указано: площадь ориентировочная подлежит уточнению при межевании. Сведения ГЗК не позволяют однозначно определить имущество, передаваемое по сделке (договору).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований Закона №78-ФЗ от 18.06.01г. «О землеустройстве», Закона «О государственном земельном кадастре», ЗК РФ, Инструкции о межевании земель, утвержденной Роскомземом РФ от 08.04.96г, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром РФ 17.02.2003г, межевание границ и формирование земельного участка, расположенного под домиками с №1а по №10а и указанного в кадастровом плане №49/04-03-7788 от 02.11.04г, как объекта правоотношений, вообще не проводилось.

Об этом же свидетельствует раздел 17 кадастрового плана №49/04-03-7788, в котором указано, что цель предоставления «для проведения работ по разграничению государственной собственности на землю», доказательств чего истцом не представлено, поскольку до настоящего времени такие работы не произведены ввиду отсутствия разрешительных документов на землю от органов Государственной власти или органов местного самоуправления.

Представленные истцом Распоряжение №211-р от 20.05.05г. Территориального управления Федерального агентства федерального имущества по Краснодарскому краю «О предоставлении в аренду ОАО «Российские железные дороги» земельного участка в пос.Аше Лазаревского района г.Сочи» и договор аренды №ВЛ-17/167С от 23.05.05г. земельного участка также не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, так как из свидетельства серии 23-АБ №090183 от 10.11.2003г. следует, что речь идет о совершенно другом земельном участке, находящимся в федеральной собственности с другим кадастровым номером 23:49 01 001:0001, расположенном в экономико-планировочной зоне Л-1, под базой отдыха «Зеленая дубрава», из состава которого и должен был быть выделен земельный участок, то есть из состава земель, расположенных в полосе отвода федеральной железной дороги с кадастровым номером 23:49 01 001:0001, которые к землям ЗАО «Шапсугский чай» никакого отношения не имеют.

Об этом же свидетельствуют договор аренды №15/06-А от 05.01.06г земельного участка для использования летних домиков, кадастровый план земельного участка №49/05-03-4345 от 21.09.05г, карта (план) границ земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА №458492, согласно которых сформировавшийся в границах ещё в 1993 году земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Шапсугский чай» г.Сочи.

Более того, представленный истцом кадастровый план №49/04-03-7788 от 02.11.04г. свидетельствует о том, что поскольку не было межевания, он был выдан истцу условно на ориентировочную площадь для последующего межевания, формирования земельного участка и определения точных границ.

Однако, поскольку кадастровый план №49/05-03-4345 от 21.09.05г был выдан ЗАО «Шапсугский чай» на год позже, то в нем были учтены все смежники и никаких наложений в данном случае быть не могло, поскольку в кадастр был занесен уже давно с 1993 года сформировавшийся земельный участок, подтвердивший право пользования ответчика ЗАО «Шапсугский чай» указанным земельным участком.

На основании изложенного и учитывая, что ЗАО «Шапсугский чай» в соответствии с требованиями Федерального закона №122 от 21.06.97г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «28 от 02.01.00г «О государственном земельном кадастре», №101-ФЗ от 24.07.02г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» провело землеустройство и межевание всех 148 земельных участков на площади 1824500кв.м., по установленной форме поставило их на кадастровый учет и получило не только кадастровые номера, но и свидетельство о госрегистрации права, что в соответствии со ст.65 АПК РФ документально доказано, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы при этом подлежат отнесению на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском, за исключением оплаты требований, от которых истец отказался, которые подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 163, 65, 67, 125, 150 ч.1 п.4, 102, 167-170 АПК РФ, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в установленном порядке и размере,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов – отклонить.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и обязании ответчика представить в его адрес отзыв – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, - прекратить.

В иске – отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению №6386 от 19.12.06г.

Судья А.В.Черненко ю