Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Утришский дельфинарий», г. Москва

к УФССП России по Краснодарскому краю

к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Погосяну Г.А.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г., выразившегося в невыполнении своих обязанностей по извещению стороны исполнительного производства об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. по обращению взыскания на недвижимое имущество и передаче его на реализацию

третье лицо 1: ЗАО АКБ «Япы Креди Банк Москва», г. Краснодар,

третье лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности Затямин Евгений Анатольевич, доверенность от 02.05.2012, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Ананьева Яна Юрьевна, доверенность от 05.03.2012, служебное удостоверение ТО 106057

от старшего судебного пристава Погосяна Г.А.: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица 1: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица 2: представитель по доверенности Ананьева Яна Юрьевна, доверенность от 05.03.2012, служебное удостоверение ТО 106057

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Утришский дельфинарий» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Сагова Х.Г., выразившегося в невыполнении своих обязанностей по извещению стороны исполнительного производства об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения (постановление о возбуждении исполнительного производства №354/12/61/23 от 03.02.12, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 03.02.12, постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.02.12, акт о совершении исполнительных действий от 06.02.12, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2012, постановление о назначении ответственного хранителя (передачи под охрану) от 06.02.12, постановление об оценке имущества должника от 06.02.12, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.02.12, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов от 05.03.12.), просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Сагова Х.Г. по наложению ареста, по назначению ответственного хранителя, передаче на торги, по снижению цены на 15% недвижимого имущества - здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689, 2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545) с учетом уточнения).

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования и изложенные в его подтверждение доводы.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю высказал возражения в отношении требований заявителя, указывая на их необоснованность.

Начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Погосян Г.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16167/2010 от 24.06.2011 о взыскании с ООО «Утришский Дельфинарий» в пользу АКБ «Япы Креди Банк Москва» суммы долга в размере 1 550 000 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2007 №3642, а также 63 636 долларов 98 центов США задолженности по выплате комиссионного вознаграждения, а также обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки в размере 58 822 080 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Саговым Х.Г. 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 353/12/61/23.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16167/2010 от 24.06.2011 о взыскании с ООО «Утришский Дельфинарий» в пользу АКБ «Япы Креди Банк Москва» 102 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Саговым Х.Г. 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 354/12/61/23.

Постановлением от 03.02.2012 исполнительное производство № 354/12/61/23 и исполнительное производство № 353/12/61/23 объединены в сводное, которому присвоен №353/12/61/23-СД.

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество: здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литер А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

06.02.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, где зафиксировано, что входные двери закрыты, кто, и какая деятельность осуществляется, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2012 составлен акт ареста имущества должника, вынесено постановление об оценке имущества, принадлежащего должнику, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а также постановление о назначении ответственного хранителя (передаче под охрану).

06.02.2012 судебным приставом УФССП по Краснодарскому краю было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно заявке на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 3543/12/61/23/СД недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В соответствии со служебной запиской от 09.02.2012 № 11-97 предпродажную подготовку и реализацию арестованного имущества назначено осуществлять ООО «Альфа».

В газете «Кубанские новости» 11.02.2012 опубликовано извещение о проведении торгов.

Исх. № 9 от 22.02.2012 г. ООО «Альфа» сообщило судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю о том, что торги, назначенные на 24.02.2012, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Утришский дельфинарий» признаны несостоявшимися (Протокол от 22.02.2012 № 76 Окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного залогового недвижимого имущества должника ООО «Утришский дельфинарий»).

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. 05.03.2012 вынесено постановление о снижении цены на 15 процентов, которым стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию в ООО «Альфа» была снижена на 15 %, а именно до суммы 49 998 768 руб.

В газете «Кубанские новости» 06.03.2012 опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в рамках исполнительного производства №353/12/61/23/СД от 03.02.2012 по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Утришский дельфинарий».

По результатам торгов 20.03.2012 был подписан Протокол о результатах торгов от 20.03.2012 между ООО «Альфа», как представителем организатора торгов - Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае (Продавец), и Халаджан Артемом Сергеевичем (Покупатель) в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает недвижимое имущество, и Покупатель обязуется оплатить это имущество в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Протокола.

Заявитель, указывая на незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Сагова Х.Г., выразившееся в невыполнении своих обязанностей по извещению стороны исполнительного производства об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения (постановление о возбуждении исполнительного производства №354/12/61/23 от 03.02.12, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 03.02.12, постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.02.12, акт о совершении исполнительных действий от 06.02.12, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2012, постановление о назначении ответственного хранителя (передачи под охрану) от 06.02.12, постановление об оценке имущества должника от 06.02.12, постановление о передачи арестованного имущества на реализацию от 06.02.12, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов от 05.03.12.), незаконность действий судебного пристава исполнителя Сагова Х.Г. по наложению ареста, по назначению ответственного хранителя, передаче на торги, по снижению цены на 15% недвижимого имущества - здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689, 2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545), обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что о наличии спорных постановлений ООО «Утришский дельфинарий» узнало только 03 апреля 2012 года после обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается копией соответствующей расписки об ознакомлении представителя Мишина Д.А.

Согласно оттиска печати органов связи, заявление об обжаловании действий судебного пристава направлено 13.04.2012, т.е. с соблюдением установленного срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оценивая доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по извещению стороны об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, суд исходит из того, что своевременное извещение должника является гарантией защиты его прав. Таким образом, извещение должно быть реальным (а не формальное направление документов), при этом оно должно подтверждаться доказательствами, однозначно свидетельствующими о вручении соответствующих извещений уполномоченному представителю должника.

Законом установлена совокупность правил направления извещений и повесток, а также порядка их вручения.

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку специальный порядок извещения должника об объединении исполнительных производств в сводное законом не установлен, то применяются общие нормы порядка извещения, перечисленные выше.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.8 ст.80 Закона Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку специального порядка извещения о совершении исполнительных действий, о передаче имущества под охрану законом не предусмотрено, то применяются общие положения извещения должника, перечисленные выше.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 6, ст.87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ч.15 ст.87 Закона постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15% подлежит направлению не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Определениями от 17.05.2012, 25.05.2012 судом предложено судебному приставу-исполнителю, УФССП России по краю предложено представить на обозрение суда подлинные материалы исполнительного производства, надлежаще заверенные копии в дело.

Определением от 25.05.2012 суд истребовал подлинные материалы исполнительного производства на обозрение, надлежаще заверенные копии – для приобщения к материалам дела.

Однако, подлинные материалы исполнительного производства на обозрение суда не представлены, о причинах невозможности их представления суд не уведомлен.

Определениями от 29.06.2012, 10.07.2012 судом предложено представить полный, а не выборочный пакет материалов исполнительного производства, прошитый, заверенный для приобщения к делу. Во исполнение определений суда УФССП России по краю представлены материалы исполнительного производства. При этом, представитель службы судебных приставов пояснил, что пакет документов полный, иных документов, имеющих отношение к исполнительному производству, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исходя из приобщенных к материалам дела доказательств, отклоняет доводы УФССП о том, что спорные постановления направлялись в адрес должника. Предметом настоящего судебного разбирательства является не направление извещений, а исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по извещению стороны исполнительного производства об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам по делу А32-16167/2010, направленным в Специализированный Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, указан адрес ООО «Утришский дельфинарий», 117071, г. Москва, Ленинский проспект, д.33.

На основании поступивших исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16167/2010 от 24.06.2011 и заявления АКБ «Япы Креди Банк Москва» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Саговым Х.Г. 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 353/12/61/23 и исполнительное производство №354/12/61/23, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлением от 03.02.2012 производства объединены в сводное.

Судом установлено, что 03.02.2012 судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество: здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литер А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что акт совершения исполнительных действий от 06.02.2012, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2012 вынесены в отсутствие должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2012 имущество- здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литер А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 передано под охрану Мегрикян С.С. с ограниченным правом пользования, о чем данное лицо уведомлено, что подтверждается подписью в акте от 06.02.2012.

В материалы исполнительного производства службой судебных приставов представлена копия почтового отправления №58250 (лист 43).

Из указанного почтового отправления следует, что, корреспонденция, направленная ООО «Утришский дельфинарий», 117071, г. Москва, Ленинский проспект, д.33, стр.1, вручена 20.02.2012 секретарю Рейс. Корреспонденция направленная ООО «Утришский дельфинарий», г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 вручена 24.02.2012 Картуеву.

Вместе с тем, исследовав представленный список работников ООО «Утришский дельфинарий» от 23.03.2012, судом установлено, что указанные в уведомлениях лица не являются работниками ООО «Утришский дельфинарий».

Кроме того, якобы имевшее место вручение почтового отправления по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 противоречит сведениям, изложенным в акте о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие хозяйственной деятельности по указанному адресу и нахождение в нем каких-либо лиц. Также заявитель настаивает на том, что по указанному адресу какие-либо работники общества не находятся длительное время в связи с многочисленными судебными спорами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы об осуществлении 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения должника (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2) и оставление в дверях указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2012, постановление о назначении ответственного хранителя (передачи под охрану) от 06.02.12, постановление об оценке имущества должника от 06.02.12, постановления о передачи арестованного имущества на реализацию от 06.02.12, в подтверждение факта надлежащего уведомления должника о совершении действий в рамках сводного исполнительного производства, судом признаются необоснованными, поскольку как следует из самого акта от 06.02.2012, входные двери были закрыты, кто, и какая деятельность осуществляется, судебным приставом-исполнителем не установлено. Кроме того, подобный способ извещения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Кроме того, на основании ст. 68 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, суд делает вывод о том, что указанное почтовое отправление не может свидетельствовать о направлении обществу именно постановлений от 03.02.2012, постановлений от 06.02.2012, актов совершении исполнительских действий от 06.02.2012.

Уведомление формы 119 не предусматривает оформление описи вложения, при этом сделанные на уведомлении отметки "(пост. о возб., пост. о наложении ареста на имущ. Должника, акт совершения и/д и другие)" не заверены органом почтовой связи.

Уведомления о вручении корреспонденции (лист 44 материалов исполнительного производства) судом оцениваются критически, поскольку текст уведомлений не читаем.

Кроме того, оценивая данные материалы дела в совокупности, при непосредственном исследовании материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.68, 71 АПК РФ, суд полагает их не отвечающими критериям допустимости, поскольку на указанном листе 44 материалов исполнительного производства имеется оттиск факсимильного аппарата с датой 29.06.2012 в 9.10.

Таким образом, суд полагает, что копии уведомлений были сняты не с оригиналов. При этом, источник происхождения, порядок изготовления копии суду неизвестен, а с учетом непредставления подлинников исполнительного производства, у суда отсутствует иная возможность восполнить пробел в исследовании данных доказательств.

Иные доказательства направления в феврале в адрес ООО «Утришский дельфинарий» спорных постановлений и извещение стороны исполнительного производства об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения в материалы дела не представлены.

В частности, в материалы дела не представлено реестров отправки заказной корреспонденции с оттисками почтового штемпеля и указанием наименования отправляемой корреспонденции, либо иных документальных доказательств, подтверждающих даты направления (вручения), наименования отправляемой корреспонденции и ее адресата.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю 05.03.2012 было вынесено постановление о снижении цены на 15 процентов, которым стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию в ООО «Альфа» была снижена на 15 %, а именно до суммы 49 998 768 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм судебным приставом-исполнителем своевременно не были направлены в адрес ООО «Утришский дельфинарий» копии постановления от 05.03.2012 о снижении на 15 процентов цены арестованного и переданного на реализацию имущества.

В материалы исполнительного производства службой судебных приставов представлена копия почтового отправления и уведомления о вручении №73781 (лист 65), почтового отправления и уведомления о вручении №73782 (лист 66).

Из указанного почтового отправления следует, что, корреспонденция, направленная ООО «Утришский дельфинарий», 117071, г. Москва, Ленинский проспект, д.33, стр.1, вручена 13.03.2012 секретарю Рейс. Корреспонденция направленная ООО «Утришский дельфинарий», г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 вручена 24.02.2012 Картуеву.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что указанные в уведомлениях лица не являются работниками ООО «Утришский дельфинарий».

Доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Одной из гарантий обеспечения интересов должника является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копий постановлений должнику является прямым нарушением закона, лишившим ООО «Утришский дельфинарий» возможности реализации права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и осуществления контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на акты судебного пристава-исполнителя. В результате Общество лишилось собственности, даже не зная о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств извещения Заявителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в связи с чем требования Заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 наложен арест на спорное недвижимое имущество, в этот же день составлен акт описи и ареста.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника.

При совершении данных действий судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.7 ст.80, ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем также были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом, недвижимое имущество ООО «Утришский дельфинарий» передано на ответственное хранение Мегрикяну С.С. При этом, Мегрикян С.С. не является должником по сводному исполнительному производству и вообще не является стороной по исполнительному производству.

Поскольку должником выступает юридическое лицо, то при неуведомлении должника об аресте и необходимости передачи имущества на ответственное хранение, оно должно было быть передано лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Однако, доказательств того, что Мегрикян С.С. является таким лицом суду не представлено. Какое либо обоснование его правового статуса как ответственного хранителя суду также не представлено.

В газете «Кубанские новости» 11.02.2012 опубликовано извещение о проведении торгов.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на заложенное имущество только на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано, что часть 3 статьи 78 Закона предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В то же время в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Доказательств получения судебным приставом –исполнителем такого ходатайства материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» при реализации заложенного имущества на публичных торгах на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов.

На необходимость направления такого извещения указано судебным приставом-исполнителем в п. 2.2. Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2012.

Судом установлено, что 13.02.2012 №51269 судебным пристава -исполнителем Саговым Х.Г. вынесено уведомление о проведении торгов на 24.02.2012.

Суд относится критически к доводам УФССП о том, что уведомление направлялись в адрес должника.

В материалы исполнительного производства службой судебных приставов представлена копия почтового отправления №61219, №61218 (лист 54).

Из указанного почтового отправления следует, что, корреспонденция, направленная ООО «Утришский дельфинарий», 117071, г. Москва, Ленинский проспект, д.33, стр.1, вручена 22.02.2012 секретарю Рейс. Корреспонденция направленная ООО «Утришский дельфинарий», г. Сочи, ул. Ленина, 219/2 вручена 24.02.2012 Картуеву.

Как указанно судом выше, документальное подтверждение, что указанные в уведомлениях лица являются работниками ООО «Утришский дельфинарий», заинтересованные лица суду не представили.

Кроме того, уведомления о вручении корреспонденции (лист 55 материалов исполнительного производства) судом во внимание не принимаются, поскольку текст уведомлений не читаем, кроме того, на указанном листе 55 материалов исполнительного производства имеется информация о факсимильном направлении с датой 29.06.2012 в 9.31.

Представленные распечатки отслеживания почтовых отправлений не отвечают принципам относимости доказательств, поскольку датированы 29.06.2012. Кроме того, на представленных копиях почтовых отправлениях отсутствует почтовый идентификатор, содержащий весь номер из 14 цифр.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что доказательства надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений заявителя, о том, что было возбуждено исполнительное производство и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, было реализовано с торгов заявитель узнал случайно лишь в начале апреля 2012 г.

Судом установлено, что в рамках дела №32-2084/2011 Абрамов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.12.2009 № 15, заключенного ООО «Утришский дельфинарий» и Фроловой Ю.В., применении последствий недействительности сделки, обязав Фролову Ю.В. передать ООО «Утришский дельфинарий» нежилое здание – хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 и земельный участок, площадью
4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, категория земель – земли населенных пунктов, занимаемый открытым дельфинарием со зрительскими местами на 800 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2; о взыскании с Фроловой Ю.В. и ООО «Утришский дельфинарий» в пользу Абрамова А.В. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 14.03.2011 по делу №А32-2084/2011 в целях обеспечения исковых требований по ходатайству Абрамова А.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание – хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 и земельный участок, площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

Решением от 01.06.2011 по делу №32-2084/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от 03.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 01.06.2012 по делу №32-2084/2011 в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Сагова Х.Г., Фроловой Юлии Владимировны, Халаджана Артема Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу № А32-2084/2011 отказано. Судом установлено, что решение суда по делу №32-2084/2011 не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1)обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2)обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3)исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что судебный пристав исполнитель получал имущество для реализации не у должника-залогодателя, а у третьего лица. Поскольку обращение взыскания осуществлялось судебным приставом на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то судом установлено нарушение в действиях судебного пристава-исполнителя на совершение данных исполнительских действий, т.к. не был получен соответствующий судебный акт.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу №А53-18507/09 по иску ООО ПКФ «Аргус» к ООО «Утришский дельфинарий» удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Утришский дельфинарий» в размере заявленных требований.

На основании данного определения арест наложен, в том числе и на спорное недвижимое имущество.

Определением Туапсинского городского суда от 01.06.2012 по делу 2-786/11 по иску Мегрикян С.С. к ООО «Утришский дельфинарий» и Фроловой Ю.В. по заявлению Мегрикян С.С. судом были приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на Хозяйственный блок открытого дельфинария (кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости: 23-49-3.7.1999-545) площадью 1689, 2 кв.м., Литер А, этажность - 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2;

- предать спорное имущество - Хозяйственный блок открытого дельфинария (кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости: 23-49-3.7.1999-545) площадью 1689, 2 кв.м., Литер А, этажность - 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 - на хранение заявителю - Мегрикян Сурену Степановичу, проживающего г. Анапа, ул. Маяковского, 170.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

На основании пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Доказательств отмены указанных обеспечительных мер, заинтересованные лица суду не представили.

Согласно части 8 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно пункту 10 указанной статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В материалах исполнительного производства имеется ряд запросов судебного пристава-исполнителя от 03.02.2012 о наличие имущества ООО «Утришский дельфинарий», в том числе запрос №51045, 51048, адресованный в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о правообладателе ООО «Утришский дельфинарий» и здания хозяйственного блока открытого дельфинария общей площадью 1 689,2 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

Дата получения запроса Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, на оттиске печати входящей корреспонденции отсутствует.

Несмотря на это, в отсутствие ответа на запрос №51045, 51048, судебный пристав-исполнитель Сагов Х.Г. 06.02.2012 выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги, назначении ответственного хранителя.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При наличии 3 определений судов, которыми запрещено распоряжение арестованным имуществом, судебный пристав-исполнитель наложил арест, передал имущество на ответственное хранение, а в последующем осуществил реализацию имущества.

Исх. № 9 от 22.02.2012 ООО «Альфа» сообщило судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю о том, что торги, назначенные на 24.02.2012, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Утришский дельфинарий» признаны несостоявшимися (Протокол от 22.02.2012 г. № 76 Окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного залогового недвижимого имущества должника ООО «Утришский дельфинарий»).

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю 05.03.2012 было вынесено Постановление о снижении цены на 15 процентов, которым стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию в ООО «Альфа» была снижена на 15 %, а именно до суммы 49 998 768 руб.

На основании части 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Принимая во внимание, установленные судом нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. по назначению ответственного хранителя, передаче на торги, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. по снижению цены на 15% недвижимого имущества – здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1689,2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545, также неправомерны, нарушают права и законные интересы ООО «Утришский дельфинарий».

По правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными), если эти акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г., выразившееся в невыполнении своих обязанностей по извещению стороны исполнительного производства об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения (выраженных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 354/12/61/23 от 03.02.2012, постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 03.02.2012, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2012, акте о совершении исполнительных действий от 06.02.2012, акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2012, постановлении о назначении ответственного хранителя (передачи под охрану) от 06.02.2012, постановлении об оценке имущества должника от 06.02.2012, постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.02.2012, постановлении о снижении цены на 15% от 05.03.2012).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. по наложению ареста, по назначению ответственного хранителя передаче на торги, по снижению цены на 15% недвижимого имущества – здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1689,2 кв.м. (литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик