Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края в интересах ТУ Росимущества в Краснодарском крае

к ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район,

третьи лица : управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, министерство природных ресурсов Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.08.2011 №2500003894 земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение №040999,

от ТУ Росимущества в Краснодарском крае – Кеда Е.В., по доверенности,

от администрации Примоско-Ахтарского района – ФИО3 по доверенности,

от администрации Краснодарского края – ФИО4 по доверенности,

от министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО5, по доверенности

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО6 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) в интересах ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – орган Росимущества) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 (далее – КФХ), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация) и с учетом отказа от части требований, удовлетворенного определением суда от 06.03.2013, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.08.2011 №2500003894 земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502. Требования мотивированы принадлежностью земельного участка к землям федеральной собственности в связи с вхождением в земельный массив территории водно-болотистых угодий международного значения, нахождением на земельном участке водного объекта – болот, обременением земельного участка береговой полосой водного объекта и водоохранными зонами. Кроме того, прокурор ссылается на необоснованное отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а не запаса; на то, что в заявлении КФХ о предоставлении земельного участка отсутствовало обоснование площади участка и указание на число членов КФХ.

Представители прокурора, органа Росимущества в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель администрации возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность предоставления земельного участка КФХ в аренду.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2013 до 18.04.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации от 11.05.2011 №891 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе» утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 042 737 кв.м в границах кадастрового квартала 23:25:1001000, на землях сельскохозяйственного назначения.

03.08.2011 КФХ обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502 (далее – земельный участок 23:25:1001000:502) в аренду для сельскохозяйственного использования.

В силу постановления администрации от 03.08.2011 №1621 земельный участок 23:25:1001000:502 решено предоставить КФХ в аренду на срок 49 лет.

На основании договора аренды от 03.08.2011 земельный участок 23:25:1001000:502 передан в аренду КФХ на срок 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 27.03.2012.

Несогласие прокурора с законностью договора аренды по указанным выше основаниям послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что земельный участок 23:25:1001000:502 представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящих из двух частей. При этом «внутри» каждой из указанных двух частей имеются водные объекты: соответственно лиман ФИО7 и лиманы ФИО7, Рябокониевский, Комсомольский (л.д.107-110).

Таким образом, администрация предоставила в аренду КФХ земельные участки, прилегающие к указанным выше лиманам.

Согласно представленной в материалы дела информации Кубанского бассейнового водного управления от 13.02.2013 №06-7/455 лиманы ФИО7, ФИО7, Рябокониевский, Комсомольский находятся в гидравлической связи с Азовским морем (л.д.68 т.2).

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу положений ст.1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

Водные объекты находятся в собственности РФ (ч.1 ст.8 ВК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что лиманы ФИО7, ФИО7, Рябокониевский, Комсомольский, находящиеся в гидравлической связи с Аховским морем, относятся к объектам федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела никто из лиц, участвующих в деле, обратного не утверждал.

Согласно п.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с правилами ч.8 ст.27 ЗК РФ, ст.6 ВК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Однако прокурор не представил в материалы дела доказательств того, что земельный участок 23:25:1001000:502 находится в пределах береговой полосы.

При этом в кадастровом паспорте данного земельного участка отсутствует указание на то, что он обременен береговой полосой водного объекта (л.д.103-105 т.1).

В материалы дела администрацией представлены заключения кадастрового инженера о том, что внутренний контур границ частей земельного участка 23:25:1001000:502 находится от водной глади лиманов ФИО7, ФИО7, Рябокониевский, Комсомольский на расстоянии 20 метров и более (л.д.107-111 т.1).

Данный вывод прокурором не опровергнут.

На вопрос суда о том, желает ли истец (прокурор) ходатайствовать о проведении судебной землеустроительной экспертизы, прокурор ответил отказом.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение с иском прокурора не освобождает его от доказывания (ст.65АПК РФ) обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, обоснования того, каким образом нарушаются публичные интересы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Суд приходит к выводу о том, что прокурор не доказал нахождение земельного участка 23:25:1001000:502 в пределах береговой полосы водных объектов.

Мнение прокурора о том, что нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны может повлиять на вывод об уровне публичной собственности на земельный участок, ошибочно.

По смыслу положений ст.65 ВК РФ нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка к федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях 15 ААС от 13.06.2012 по делу №А32-27847/2010, ФАС СКО от 13.07.2012 по делу №А32-11849/2011).

Ссылка прокурора на то, что земельный участок относится к федеральной собственности в силу Рамсарской конвенции от 02.02.1971 «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц» (далее – Конвенция) не основана на законе.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции, Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 №1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, от 02.02.1971» утвержден список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц.

В частности, в список вошли: группа лиманов между рекой Кубань и рекой Протока (Краснодарский край) (п.10 списка), Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник "Приазовский" (Краснодарский край) (п.11 списка).

При этом органам исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации совместно с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации было поручено определить границы указанных в прилагаемом к настоящему Постановлению Списке водно-болотных угодий.

В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 «О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года» были утверждены границы водно-болотистых угодий международного значения.

Однако все лица, участвующие в деле, включая прокурора, признали, что указанный нормативный правовой акт Краснодарского края не опубликован.

В силу ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 №7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете «Кубанские новости» или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Суд приходит к выводу о том, что границы водно-болотистых угодий международного значения для целей исполнения Конвенции в настоящее время в предусмотренном законом порядке не установлены.

Ничто не препятствует Краснодарскому краю в лице уполномоченных органов принять меры по опубликованию в установленном законом порядке нормативного правового акта об определении границ водно-болотистых угодий.

Кроме того, положениями ст.94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №13763/11 по делу №А43-22536/2010.

ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» во всяком случае не предусматривает придание режима особо охраняемой природной территории (федерального уровня собственности) водно-болотистым угодьям международного значения.

Не может суд принять во внимание и доводы истца о том, что на земельном участке находятся болота (земли водного фонда), о принадлежности его к землям запаса, о необоснованном присвоении земельному участку статуса земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 ст.102 ЗК РФ установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Из имеющихся в деле кадастровых паспортов земельного участка 23:25:1001000:502 (в том числе в момент его первичного формирования) следует, что он относится не к землям водного фонда либо запаса, а к землям сельскохозяйственного назначения (л.д.14-15, 103-105 т.1).

Действительно, в кадастровом паспорте земельного участка от 07.06.2011 указано, что его разрешенное использование (при категории земель «земли сельскохозяйственного назначения») «под болотом».

Однако содержание данной графы, не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 №32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18.02.2008, регистрационный №11179), поскольку категория «под болотом» не является видом разрешенного использования.

Прокурор (истец) не представил в материалы дела никаких доказательств действительного нахождения в пределах границ земельного участка болот (поверхностного водного объекта).

В соответствии с постановлением администрации от 12.04.2012 №471 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» вид разрешенного использования земельного участка 23:25:1001000:502 с «под болотом» изменен на «для сельскохозяйственного использования» (л.д.89 т.1).

В соответствии с положениями ст.14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся (п.4).

Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (п.5).

Прокурором (истцом) не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства и отнесения его к землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы прокурора о том, что в заявлении КФХ о предоставлении земельного участка отсутствовало обоснование площади участка и указание на число членов КФХ не могут повлиять на действительность оспариваемого договора.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.12 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Данная норма означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

Однако в рамках данного дела прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер спорного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, а также видам, осуществляемой им деятельности.

В условиях, когда гражданско-правовая сделка уже заключена, учитывая недоказанность указанных выше обстоятельств, оснований для признания ее недействительной по данному основанию не усматривается.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым указать на следующее.

Заявленное истцом требование направлено исключительно на констатацию недействительности сделки аренды.

Однако это само по себе не восстановит нарушенное право (в случае, если оно действительно нарушено).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 №4267/08, признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности является допустимым способом защиты права в случае, если истцом подтверждена разумная правовая или экономическая цель предъявления такого требования.

Однако прокурор не доказал смысла в самой по себе констатации недействительности оспариваемой сделки.

В такой ситуации надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, право на заявление которого у прокурора отсутствует (ст.52 АПК РФ).

Основания для удовлетворения иска прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко