Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) о взыскании 143 070 рублей в счет оплаты товара по договору; о взыскании 9 813 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании принять товар, а также считать обязательства сторон по договору купли продажи торгово-кассового оборудования от 13.03.2018 №ПО-13-03-2018 исполненными без составления товарно-транспортной накладной и акта ввода.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 143 070 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи торгово-кассового оборудования от 13.03.2018 № ПО-13-03-2018, а также 9 813 рублей 03 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 09.04.2019 подано встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит суд обязать ИП ФИО1 принять товар – POS-систему Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 PlusUSB, а также считать обязательства сторон по договору купли продажи торгово-кассового оборудования от 13.03.2018 № ПО-13-03-2018 исполненными без составления товарно-транспортной накладной и акта ввода.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор № ПО-13-03-2018 купли-продажи торгово-кассового оборудования (далее – Договор).

В соответствии с условиями данного Договора ответчик обязался осуществить поставку торгово-кассового оборудования, его настройку, что следует из счета на оплату № 40 от 13.03.2018, а именно:

– POS-систему Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 PlusUSB в количестве 3-х шт., стоимостью 33 990 рублей каждый, на общую сумму 101 970 рублей;

– Код активации Промо тариф (ОФД Платформа) 36 мес. в количестве 3-х шт., стоимостью 6700 рублей каждый, на общую сумму 20 100 рублей;

– Квалифицированную электронную подпись, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей;

– Регистрацию ККТ, 3-х шт., стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей;

– Настройку POS-системы Эватор 7.3. Смарт-терминала, в количестве 3-х шт. стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей;

– Обучение работы на POS-системе Эватор 7.3., в количестве 3-х шт. стоимостью 1500 рублей каждое, на общую сумму 4500 рублей.

Полная стоимость указанного торгово-кассового оборудования, его регистрация и настройка, обучение работе, и изготовление электронной подписи составила
143 070 рублей (п. 3.1. договора, счёт на оплату № 40 от 13.03.2018).

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу торгово-кассовое оборудование, в том числе осуществить его установку и настройку в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета, а также передать вместе с оборудованием техническую документацию (п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора право собственности на торгово-кассовое оборудование переходит к Покупателю с момента подписания товарно-транспортных накладных, и полной оплаты договорных обязательств.

Оплата по договору произведена 15.03.2018 в размере 143 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 15.03.2018.

Следовательно, поставку оборудования и его настройку ответчик должен был выполнить в срок до 29.03.2018 включительно.

При этом истец указывает и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, что 2 POS-системы Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 PlusUSB – представляющей собой законченное рабочее место кассира, доставлены истцу в середине апреля. Однако, согласно доводам истца, ответчик не передал квалифицированную электронную подпись, логин и пароль от личного кабинета в системе Эвотор, в тестовом режиме кассы работали не корректно.

Третья POS-система Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 PlusUSBсогласно условий договора истцу не поставлена.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, перечисленные по договору от 13.03.2018 № ПО-13-03-2018.

На данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 04.07.2018
с предложением допуска специалиста к установке и фискализации кассовых аппаратов, при этом истец указал, что третья касса POS-системы Эватор 7.3 находится на ответственном хранении и не востребована ИП ФИО1

31.07.2018 истец повторно направил в адрес ИП ФИО2 претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, а также требованием возврата оплаты по договору в размере 143 070 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 обосновывает несвоевременную поставку третьей POS-системы Эватор 7.3. по причине ее нахождения на ответственном хранении у ИП ФИО2 по устному указанию истца. Между сторонами достигнута договоренность, что 01.07.2018 года все три кассы будут установлены, а кассовые аппараты будут фискализированы.

При рассмотрении дела суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора от 13.03.2018 № ПО-13-03-2018 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, части поставки товара отношения сторон регулируются нормами права о договоре поставки, а в части осуществления работ по настройке оборудования – отношения сторон регулируются нормами права о договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 523, части 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицается ответчиком, осуществление им частичной поставки товара, в отношении части поставленного товара ответчик не отрицает невыполнение настройки соответствующего оборудования.

Товарно-транспортные накладные, являющиеся согласно пункта 1.2. договора основанием перехода права собственности на торгово-кассовое оборудование, между сторонами не подписаны.

Письмом от 31.05.2018 истец проинформировал ответчика о конкретных причинах предъявления требования о возврате оплаченных денежных средствах, а именно не полная поставка оборудования согласно условий договора, а также нарушение работы программного обеспечения установленного на оборудовании.

Таким образом, ответчик фактически не осуществил поставку торгово-кассового оборудования, согласно условий договора, кроме того, процесс настройки поставленного оборудования не был завершен, а товар не был представлен покупателю в порядке, предусмотренном договором.

В свою очередь, из условий договора не усматривается, что данное соглашение заключено с целью приобретения торгово-кассового оборудования без соответствующей его настройки. При заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на их настройку.

Сама по себе поставка торгово-кассового оборудования без выполнения их настройки не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать его по назначению. Следовательно, нарушение ответчиком данного обязательства являлось для истца существенным.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащие и достаточные доказательства надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (поставки всего перечня товара надлежащего качества или устранения выявленных истцом недостатков).

Суд оценивает скептически довод ответчика о нахождении третьей системы POS-системы Эватор 7.3. на ответственном хранении у ИП ФИО2 по согласованию с истцом. Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 13.03.2018
№ ПО-13-03-2018 в части изменения сроков поставки оборудования, либо его настройки стороны не заключали.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору в размере 143 070 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом требований ИП ФИО1 является требование о взыскании процентов в размере 9 813 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен арифметически и методологически верно. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
143 070 рублей основного долга, 9 813 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 586 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных