ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А32-11520/06 от 17.07.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-11520/2006-11/326

31 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО Новороссийская фирма «Молпрод», г. Новороссийск,

к Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск,

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 08.05.2007 г. б/н,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

Требование заявлено (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)) о признании недействительными требования инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 28.01.2006 г. № 133371 и решения инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 30.01.2006 г. № 180060.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признании недействительными требование инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 28.01.2006 г. № 133371 и решение инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 30.01.2006 г. № 180060 в части пени в сумме 200 529,75 руб., в остальной части отказывается от ранее заявленных требований. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В части отказа от заявленных требований производство по делу следует прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемых требования и решения ст. ст. 21, 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ».

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд одновременно два ходатайства: о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности явки представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции судом рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не признавал явку заинтересованного лица в суд обязательной, дело находится на стадии судебного разбирательства, а не в предварительном судебном заседании, имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает достаточными для рассмотрения спора по существу.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые требование и решение законными и обоснованными.

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 11/326

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество Новороссийская фирма «Молпрод» зарегистрировано инспекцией ФНС РФ по г. Новороссийску в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2003 г. серии 23 № 001901881, ИНН <***>.

По результатам деятельности ОАО «Новороссийская фирма «Молпрод» у предприятия возникла задолженность по налогам и пене в сумме 258 830,75 руб. Для взыскания данной задолженности налогоплательщику направлялось требование об уплате налога от 28.01.2006 г. № 133371. Требованием налоговая инспекция предложила обществу уплатить задолженность в срок до 28.01.2006 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску принято решение от 30.01.2006 г. № 18060 о взыскании с ОАО Новороссийская фирма «Молпрод» 258 830,75 руб. задолженности по налогам и пене.

Указанные требование и решение в части пени в сумме 200 529,75 руб. оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 статьи 45 НК РФ эта обязанность должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога или сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке.

По смыслу статьи 75 НК РФ по своей природе пени позволяют компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления обязательных платежей. Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени по налогу истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по данному налогу, то есть применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 11/326

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. Порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В статьях 46 и 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при принудительном взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству.

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 11/326

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Таким образом, сроки для взыскания задолженности по налогам и пеням в досудебном порядке подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.

В пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.07.2003 г. № 2100/03 также указал, что согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления. Процессуальные сроки в этом случае подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования, которое должно было быть направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, указанных в статье 70 НК РФ.

Таким образом, порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

НК РФ не разделяет дату вынесения требования и дату его отправления (доведения до сведения налогоплательщика). Подразумевается, что требование направляется после его вынесения. В НК РФ также не названы правовые последствия направления требования в срок, исключающий возможность его своевременного получения налогоплательщиком.

Анализ норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.

Требования статьи 70 НК РФ распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени.

Таким образом, НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

Из положений п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

Согласно оспариваемому требованию от 28.01.2006 г. № 133371 (т. 1 л.д. 73) в него включены пени в сумме 200 529,75 руб. (в том числе: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 172,29 руб., налога на

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 11/326

имущество предприятий в сумме 47 553,15 руб., целевого сбора на содержание милиции в сумме 269,85 руб., налога с продаж в сумме 454,75 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 23 449,38 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты в сумме 1 938,68 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 055,23 руб., единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 16 686,28 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 10 136,49 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 67 084,47 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 915,92 руб., налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств в сумме 116,38 руб., транспортного налога с организаций в сумме 2 227,44 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 1 915,91 руб., по единому налогу в сумме 6 553,53 руб.).

Судом установлено, подтверждается расшифровкой сумм пени по требованию № 133371 (т. 4 л.д. 146), таблицами начисления пени (т. 2 л.д. 48-50, 53, 55, 57) и сторонами признано в протоколе судебного заседания от 05.12.2006 г. (т. 2 л.д. 135), что пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 23 449,38 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 1 938,68 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 055,23 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 915,92 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 116,38 руб., по ЕНВД в сумме 1 915,91 руб. начислена на недоимку по указанным налогам, возникшую в 2002 г.

Материалами дела (т. 2 л.д. 48 – 50, 53, 55, 57) подтверждается, что начисление пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу с владельцев транспортных средств, по ЕНВД прекращено 28.09.2003 г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, прекращено 01.04.2003 г. С этих дат следует исчислять срок на выставление требования об уплате пени и срок процедуры бесспорного взыскания. В связи с чем, в требовании от 28.01.2006 г. № 133371 безосновательно указан установленный срок уплаты пени по данным налогам 01.11.2004 г.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, заинтересованное лицо было не вправе начислять пени в период с 29.09.2003 г. по 01.11.2004 года (период внешнего управления) на вышеуказанную задолженность ОАО НФ «Молпрод», не являющуюся текущими платежами.

Из указанного следует, что установленный статьей 70 НК РФ срок выставления требования от 28.01.2006 г. № 133371 в этой части значительно пропущен налоговым органом.

Вынесение требования с нарушением срока привело к нарушению срока на взыскание платежей в бесспорном порядке.

По требованию от 28.01.2006 г. № 133371 60-ти дневный срок, исчисляемый с даты исполнения требования в добровольном порядке, на момент принятия

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 11/326

оспариваемого решения от 30.01.2006 г. № 18060 истек в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 23 449,38 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 1 938,68 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 055,23 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 915,92 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 116,38 руб., по ЕНВД в сумме 1 915,91 руб., в связи с чем, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, решение от 30.01.2006 г. № 18060 в этой части считается недействительным и исполнению не подлежит. Налоговой инспекцией в этой части пропущен срок на взыскание указанной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, установленного статьями 46, 70 НК РФ.

Кроме того, в этой части требования и решения следует также учесть следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2003 г. по делу № А-32-4421/2003-2/52-Б было принято к производству заявление о признании ОАО «Молпрод» несостоятельным (банкротом) (т. 4 л.д. 130). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2003 г. по указанному делу в отношении заявителя была введена процедура наблюдения (т. 4 л.д. 131). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2003 г. по данному делу в отношении ОАО НФ «Молпрод» было введено внешнее управление (т. 4 л.д. 132).

Налоговая инспекция по г. Новороссийску определением суда от 24.11.2005 г. по делу № А-32-4421/2003-2/52-Б/262-УТ была включена в реестр кредиторов (т. 4 л.д. 105). Инспекция ФНС РФ по г. Новороссийску в соответствии с требованиями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установила состав и размер задолженности ОАО НФ «Молпрод» по всем обязательным платежам, образовавшимся по состоянию на 28.02.2003 г., в соответствии с постановлениями от 19.08.2002 г. № 119, от 24.09.2002 г. № 148, от 15.12.2002 г. № 425, то есть на задолженность, образовавшуюся на день принятия судом заявления о признании общества банкротом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2006 г. по делу №А-32-4421/2003-2/52-Б (т. 4 л.д. 137) производство по делу было прекращено в связи с полным погашением заявителем задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Следовательно, налоговый орган необоснованно включил в оспариваемое требование сумму задолженности по пене по вышеуказанным налогам, возникшую в 2002 г., которая была погашена заявителем в рамках дела о банкротстве.

В остальной части оспариваемых требования и решения суд установил следующее.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29 разъяснено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входят взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном этим Законом.

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 11/326

Из требования от 21.10.2004 г. № 70007 (т. 4 л.д. 108), отзыва налоговой инспекции (т. 4 л.д. 90), расшифровки сумм пени по требованию № 133371 (т. 4 л.д. 146), таблиц начисления пени (т. 2 л.д. 44-46, 47, 51, 52, 54) следует, что пеня по НДС в сумме 2 172,29 руб., пеня по налогу на имущество предприятий в сумме 47 553,15 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 136,49 руб., пеня в сумме 2 227,44 руб. по транспортному налогу с организаций, пеня в сумме 269,85 руб. по целевому сбору на содержание милиции, пеня в сумме 67 084,47 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, начислены на недоимку по указанным налогам, образовавшуюся в 2002 - 2003 г.г. Пени по единому налогу в сумме 6 553,53 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 16 686,28 руб., начислены на недоимку по указанным налогам, образовавшуюся в 2004 - 2005 г.г. Пеня по налогу с продаж в сумме 454,75 руб. начислена на недоимку по указанному налогу, образовавшуюся в 2005 г.

Срок уплаты по указанным налогам наступил в 2003 и в 2004 г.г., по единому налогу и по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в 2004 и в 2005 г.г., по налогу с продаж в 2005 г.

Указанные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения внешнего управления, и являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

С этих дат следует исчислять срок на выставление требования об уплате налога и срок процедуры бесспорного взыскания. В связи с чем, в требовании от 28.01.2006 г. № 133371 безосновательно указан установленный срок уплаты пени по данным налогам 01.01.2006 г.

Из указанного следует, что установленный статьей 70 НК РФ срок выставления требования от 28.01.2006 г. № 133371 в этой части также пропущен налоговым органом.

Вынесение требования с нарушением срока привело к нарушению срока на взыскание платежей в бесспорном порядке.

По требованию от 28.01.2006 г. № 133371 60-ти дневный срок, исчисляемый с даты исполнения требования в добровольном порядке, на момент принятия оспариваемого решения от 30.01.2006 г. № 18060 истек также в части пени по НДС в сумме 2 172,29 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 47 553,15 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 136,49 руб., пени в сумме 2 227,44 руб. по транспортному налогу с организаций, пени в сумме 269,85 руб. по целевому сбору на содержание милиции, пени в сумме 67 084,47 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени по единому налогу в сумме 6 553,53 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 16 686,28 руб., пени по налогу с продаж в сумме 454,75 руб.,в связи с чем, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, решение от 30.01.2006 г. № 18060 в этой части считается недействительным и исполнению не подлежит. Налоговой инспекцией в этой части пропущен срок на взыскание указанной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, установленного статьями 46, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях

(см. лист 8)

лист № 8 решения по делу № 11/326

взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На то, что в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, указано и в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое требование не содержит достоверных данных о сумме недоимки по налогу, сведений о сроке уплаты по налогу, установленному законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога и другой информации в соответствии со ст. 69 НК РФ. В требовании № 133371 по состоянию на 28.01.2006 г. отсутствует указание на дату, с которой начат расчет пени, не приведен расчет пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период ее начисления, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к его содержанию.

Из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить период начисления пеней, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, налоговый период образования недоимки, ставку пеней, не представляется возможным установить обоснованность указанных в требовании сумм.

Несоблюдение перечисленных положений НК РФ не позволяет налогоплательщику осуществить защиту своего права, нарушает его права, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что нарушение формы требования, порядка и срока его предъявления является безусловным основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем нарушение налоговым органом срока предъявления требования влияет на права и законные интересы налогоплательщика, и этот факт оценивается судом в совокупности с другими нарушениями.

Налоговый орган не пояснил причины пропуска установленного НК РФ срока выставления требования, не представил доказательств добросовестного выполнения своих обязанностей по контролю за уплатой налогов и своевременного проведения процедуры взыскания пени в бесспорном порядке.

Доказательства правильности исчисления пеней, указанных в требовании от № 133371 по состоянию на 28.01.2006 г., в материалах дела отсутствуют.

Определениями суда от 17.08.2006 г., 05.09.2006 г., 22.09.2006 г., 05.12.2006 г., 16.01.2007 г., 08.02.2007 г., 12.03.2007 г., 08.05.2007 г., 25.06.2007 г. неоднократно предлагалось налоговой инспекции предоставить доказательства наличия у заявителя недоимки или её уплаты, однако такие доказательства, а также расчёт пени по установленной судом форме представлены не были. Налоговая инспекция в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ не доказала обоснованность предъявления обществу пени в размере, указанном в требовании.

Судом установлено, что требование от 28.01.2006 г. № 133371 со сроком погашения задолженности до 28.01.2006 г. (тот же день) было направлено обществу 01.02.2006 г., что подтверждается копией оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте (т. 1 л.д. 103), то есть спустя три дня после срока, отведенного для его выполнения. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В нарушение указанной нормы оспариваемое решение было вынесено 30.01.2006 г., то есть до истечения установленных НК РФ шести дней с даты направления заказного письма и даже до самой даты отправки вышеуказанного требования. Ссылка налоговой инспекции на журнал регистрации почтовых отправлений (т. 2 л.д. 35) судом не принимается, поскольку данный журнал является внутренним документом инспекции и не может

(см. лист 9)

лист № 9 решения по делу № 11/326

свидетельствовать о фактической отправке корреспонденции. Кроме того, согласно данному журналу решение и требование от 28.01.2006 г. были отправлены одновременно 30.01.2006 г. Такие действия свидетельствуют о нарушении налоговым органом установленной действующим законодательством процедуры бесспорного взыскания и являются нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Заявителю не был предоставлен реальный срок для добровольной уплаты налога, а также представления возражений по взыскиваемым суммам, поскольку в силу пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах суд признает требование инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску № 133371 по состоянию на 28.01.2006 г. и решение от 30.01.2006 г. № 180060 не соответствующими налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия обжалуемых им решения и требования действующему налоговому законодательству, и нарушение этими актами его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность выставления оспариваемых требований и вынесения решения.

В связи с чем, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением суда от 24.05.2006 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении

(см. лист 10)

лист № 10 решения по делу № 11/326

заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенст­вованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины про­изводился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок рас­пределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплачен­ная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ста­тьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение госу­дарственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В связи с чем, сумму государственной пошлины по настоящему делу следует взыскать с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Считать заявленными требования о признании недействительными требования инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 28.01.2006 г. № 133371 и решения инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 30.01.2006 г. № 180060 в части пени в сумме 200 529,75 руб.

Признать недействительными требование инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 28.01.2006 г. № 133371 и решение инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 30.01.2006 г. № 180060 в части пени в сумме 200 529,75 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску, расположенной по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части принять отказ заявителя от ранее заявленных требований, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных