Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН/ИНН: <***>/2311151567) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (ОГРН/ИНН: <***>/6829058074) о взыскании 2 843 862 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 11.03.2014;

от ответчика: не явился;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» о взыскании 2 843 862 руб. 22 коп., из которых 2 734 811 руб. 61 коп. основного долга по договору подряда от 29.05.2013 № 120907-ZКО-ЕN и 109 050 руб. 61 коп. неустойки, а также 34 483 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, № 35093126485192.

Кроме того в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика за несколько дней до подачи искового заявления в суд, что нарушает порядок досудебного урегулирования спора.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, вправе был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Арбитражного суда Краснодарского края http://www.krasnodar.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на указанных выше информационных ресурсах 08.05.2014.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06 июня 2014 года 12 часов 00 минут с размещением информации о времени и месте судебного разбирательства после перерыва на официальных Интернет сайтах Арбитражного суда Краснодарского края http://www.krasnodar.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В указанное время судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

29 мая 2013 года между ООО «Завод коммунального оборудования» (заказчик) и ООО «Энергия» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 120907-ZKO-EN (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию и с использованием материалов и оборудования заказчика в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1/04-13, 2/04-13, 3/04-13, 4/04-13, 5/04-13, на условиях настоящего договора работы по монтажу и наладке электрооборудования на следующих площадках в соответствии со следующими комплектами рабочей документации (в дальнейшем «работы»):

- Насосная станция № 4. Трансформаторная подстанция №4. РД 101130-IK-МSТ-РД-НС4-ПС.2КТПН;

- Насосная станция № 3. Очистное сооружение №5. Трансформаторная подстанция. РД 101130-IК-МSТ-РД-ОС5НЗ-ПС.ТП;

- Насосная станция №2. Очистное сооружение № 3. Трансформаторная подстанция. РД 101130-IК-МSТ-РД-ОСЗН2-ПС.ТП;

- Насосная станция №5. Очистное сооружение № 4. Трансформаторная подстанция. РД 101130-IК-МSТ-РД-ОС4Н5-ПС.ТП;

- Насосная станция №1. Очистное сооружение № 2. Трансформаторная подстанция. РД 101130-IК-МSТ-РД-ОС2Н1-ПС.ТП; c выдачей исполнительной документации в соответствии с требованиями Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07, правилами устройства электроустановок и другими ведомственными документами, по каждой площадке и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.5 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, является акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 3.3 договора работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения исполнительной документации в соответствии с требованиями инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07, правилами устройства электроустановок и другими ведомственными документами.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 7 993 894,50 руб., в том числе НДС -18%- 1 219 407 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ осуществляется по каждому электрооборудованию (трансформаторной подстанции) отдельно в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости работ согласно соответствующему локальному сметному расчету за 3 дня до начала работ, передачи подрядчику строительной площадки и оборудования в монтаж (п. 4.2.1 договора);

- промежуточный платеж в размере 40% от стоимости работ согласно соответствующему локальному сметному расчету в течение 10 календарных дней с момента сдачи работ и подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительной документации и выставления подрядчиком счета на оплату (п. 4.2.2 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 по настоящему договору (п. 4.2.3. договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 04.07.2013 на сумму 1 684 194 руб. 14 коп. (насосная станция № 1), №1 от 04.07.2013 на сумму 1 345 722 руб. 94 коп. (насосная станция № 4), №1 от 04.07.2013 на сумму 1 345 722 руб. 94 коп. (насосная станция № 5), № 1 от 23.08.2013 на сумму 1 718 975 руб. 10 коп. (насосная станция № 2), № 1 от 18.09.2013 на сумму 1 899 279 руб. 38 коп. (насосная станция № 3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 04.07.2013 на сумму 1 684 194 руб. 14 коп., №1 от 04.07.2013 на сумму 1 345 722 руб. 94 коп., №1 от 04.07.2013 на сумму 1 345 722 руб. 94 коп., № 1 от 23.08.2013 на сумму 1 718 975 руб. 10 коп., №1 от 18.09.2013 на сумму 1 899 279 руб. 38 коп. на общую сумму 7 993 894 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 11 от 07.06.2013 на сумму 336430,73 руб., № 2 от 07.06.2013 на сумму 336430,73 руб., № 1 от 336430,73 руб., № 12 от 07.06.2013 на сумму 336430,73 руб., № 8 от 07.06.2013 на сумму 421048,53 руб., № 997 от 07.06.2013 на сумму 421048,53 руб., № 9 от 07.06.2013 на сумму 429743,77 руб., № 998 от 07.06.2013 на сумму 429743,77 руб., № 999 от 07.06.2013 на сумму 474819,84 руб., № 10 от 07.06.2013 на сумму 474819,84 руб., № 112 от 03.09.2013 на сумму 300000 руб., № 113 от 03.09.2013 на сумму 450000 руб., № 285 от 20.09.2013 на сумму 100929,22 руб., № 284 от 20.09.2013 на сумму 126314,56 руб., № 286 от 20.09.2013 на сумму 284891,91 руб. ООО «Завод коммунального оборудования» произвело частичную оплату выполненных ООО «Энергия» работ на общую сумму 5 259 082 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Завод коммунального оборудования» перед ООО «Энергия» по договору № 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. составила 2 734 811 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2014 за № 13 об оплате работ по договору подряда № 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. размере 2 734 811 руб. 61 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Завод коммунального оборудования» требований ООО «Энергия»» об оплате задолженности по договору № 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим, что подтверждается подписанными cсторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 04.07.2013, № 1 от 23.08.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 04.07.2013, № 1 от 23.08.2013, №1 от 18.09.2013 на общую сумму 7 993 894 руб. 50 коп.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств об оплате выполненных работ суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Завод коммунального оборудования» по договору подряда № 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 составляет
2 734 811 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты выполненных работ не представил, то суд считает исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, то требование ООО «Энергия» о взыскании с ООО «Завод коммунального оборудования» 2 734 811 руб. 61 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением оплаты по договору подряда № 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 050 руб. 61 коп.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что фактически им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 24.09.2013 по 17.03.2014 в размере 109 050 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании также уточнила, что фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим суд считает необходимым первоначально заявленные требования о взыскании неустойки квалифицировать как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 17.03.2014 (174 дня), начисленные на сумму задолженности 2 734 811руб. 61 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, составили 109 050 руб. 61 коп.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд считает его неверным в части определения периода их начисления.

Как следует из искового заявления, истец при расчете процентов исходил из даты последнего подписанного акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2013. При этом начало просрочки определено истцом с 24.09.2013, т.е. спустя 5 календарных дней.

Между тем, в соответствии с пунктом п. 4.2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

По общему правилу рабочие дни не включают установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, установленный пунктом 4.2.3. договора срок для окончательного расчета за выполненные работы, составляющий 5 рабочих дней, по правилам статьи 190 ГК РФ начинает течь 19.09.2013 и истекает 25.09.2013, следовательно, просрочка по оплате началась 26.09.2013. С указанной даты правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 17.03.2014 (172 дня) по ставке рефинансирования 8,25% составили 107 797 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 734 811руб. 61 коп. основного долга и 107 797 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Данный довод подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что условия договора подряда
№ 120907-ZKO-EN от 29.05.2013г. предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 17.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности урегулирования спора, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (п. 17.3 договора).

Толкование п. 17.2, п. 17.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

По мнению суда п. 17.2, п. 17.3 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункты 17.2, 17.3 договора не содержат соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано, какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования, она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили, с использованием каких средств должна быть направлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, электронной почтой), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Поскольку в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлена претензия от 27.01.2014 № 13 об оплате работ по договору подряда № 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г. в размере 2 734 811 руб. 61 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии, а также доказательства направления указанной претензии уполномоченному лицу ответчика – ФИО2 по электронной почте и подтверждение указанного лица о получении претензии. Однако ответ на претензию в течение 10 календарных дней с даты ее получения ответчиком в адрес истца направлен не был.

Более того, согласно почтовой квитанции с приложением описи вложения в почтовое отправление, указанная выше претензия была повторно направлена ответчику 08.04.2014. Истцом настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 08.04.2014, что им не оспаривается, то есть до истечения 10-дневного срока для ответа на претензию после повторного ее направления.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате судебного заседания (06.06.2014) срок направления ответа на претензию истек, однако, спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу № А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу № А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу № А53-33960/2012).

Таким образом, довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2014 года ФИО1 (исполнитель) и ООО «Энергия» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 33-17-ЮРУ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «Завод коммунального оборудования», расположенного в г. Тамбов, ул. Советская, 191, в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда № 120907-ZKO-EN от 29.05.2013 г., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 30 000 руб. и расходов на авиаперелеты и проживание в гостинице.

При этом сумма 30 000рублей оплачивается заказчиком исполнителю в виде 100% авансового платежа путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Кроме этого, заказчик уплачивает НДФЛ в размере 13% процентов - сумма 4 483 руб. в порядке, предусмотренном ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014№ 33-17-ЮРУ; платежные поручения № 226 от 24.03.2014 на сумму 30 000 руб., № 227 от 24.03.2014 на сумму 4 483 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП) установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 Решения Совета АП минимальная рекомендованная ставка оплаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах определена от 35 000 руб.

Таким образом, сумма заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя не превышает минимальные рекомендованные адвокатской палатой ставки оплаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

С учетом изложенного при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из суммы 34 483 руб., оплаченной истцом своему представителю платежными поручениями № 226 от 24.03.2014 и № 227 от 24.03.2014 по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2014№ 33-17-ЮРУ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (99,96 %), то расходы возмещаются истцу по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 469 руб. 21 коп.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в соответствии с платежным поручением № 230 от 24.03.2014 на сумму 37 219 руб. 31 коп., по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 37 204 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (ОГРН/ИНН: <***>/6829058074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН/ИНН: <***>/2311151567)
2 842 608 рублей 77 копеек, в том числе 2 734 811 рублей 61 копейку основного долга, 107 797 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 469 рублей 21 копейку расходов по оплате услуг представителя, 37 204 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин