Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Маяк», г. Кропоткин (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным Решения № 44 от 11.05.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2006г. №Ф08-5633/2006-2362А решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и в объяснениях.

Заинтересованное лицо, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, в отзыве на заявление и пояснениях по делу против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заявитель при подаче заявления представил в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. ЗАО «Маяк» также представило в суд объяснения по факту пропуска срока на оспаривание решения налогового органа.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пояснения и документы, приложенные к нему, возражения заинтересованного лица пришел к выводу, что процессуальный срок на оспаривание ненормативного акта налогового органа пропущен ЗАО «Маяк» по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив возражения заинтересованного лица, все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Кропоткина 07.07.92г.

На основании решения руководителя налогового органа от 03.08.2004 г. № 168 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Маяк» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.07.2001 г. по 01.07.2004 г.

Актом выездной налоговой проверки от 22.04.2005 г. зафиксированы факты не удержания налога на доходы физических лиц на сумму 547 546 руб., исчислена пеня в сумме 149 309 руб.

Разделом 2 «Правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления налога с доходов физических лиц в бюджет» акта проверки зафиксировано, что в 2003 г. предприятием реализованы транспортные средства физическим лицам по договорам купли-продажи.

Так автомобиль «Москвич» 1988 года выпуска продан за 13000 руб., автомобиль «Газ -66», год выпуска 1989, продан за 9000 руб., автомобиль «МАЗ 54331», год выпуска 1991, за 20000 руб., ГАЗ 31029 год выпуска 1996 за 30000 руб.

Оценочные акты на момент продажи транспортных средств не производились, карточки учета основных средств на предприятии не ведутся. Провести налоговый контроль по статье 40 НК РФ не представляется возможным.

Согласно статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией учета объектов налогообложение - отсутствие первичных документов карточек учета основных средств за проверяемый период 2002-2004 г. налоговым органом принято решение о взыскании штрафа в размере 15000 руб.

Первичные документы по учету основных средств оформляются по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Что касается первичных документов по учёту основных средств, то организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учёт может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах.

Сведения, необходимые для проведения налогового контроля по ст. 40 НК РФ в произвольном учете основных средств ЗАО «Маяк» (транспорта) отсутствовали.

На акт проверки от 22.04.2005г. заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений ЗАО «Маяк» руководителем налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной проверки руководителем налогового органа принято Решение № 44 от 11.05.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, в том числе и в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ.

Заявитель с названным решением налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Основанием принятия налоговым органом названного решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, явилось грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, поскольку отсутствуют первичные документы, а именно карточки учета основных средств за проверяемый период 2002-2003 годы на реализуемые транспортные средства, что подтверждается разделом 2 Акта проверки от 22.04.205 г. № 64/1.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Пунктом названного постановления указанные в п. 1 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 9 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов российской Федерации от 20.07.1998 г. № 33н, в организации, имеющей небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет рекомендуется осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об основных средствах по их видам и местам нахождения.

По заключению Минюста РФ названный документ в государственной регистрации не нуждался, что подтверждалось позицией Минюста РФ, изложенной в письме от 19.08.1998 г. № 5677-ВЭ.

Представленная в материалы дела инвентарная книга ЗАО «Маяк» «Основные фонды предприятия за 2001-2004 годы» содержит необходимые сведения об основных средствах общества: дату, инвентарный номер, полное название объектов, их первоначальную стоимость, норму амортизационных отчислений.

Ведение инвентарной книги с указанием необходимых сведений об основных средствах исключает необходимость ведения обществом унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом установлено, что налоговым органом, с учетом положений ст. 106 НК РФ, не допущено нарушений, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

Судом оценены и не принимаются доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление и положенные в основу принятия налоговым органом в оспариваемой части решения от 11.05.2005 г., как не соответствующие нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных налоговой инспекцией доказательств нельзя сделать вывод о том, что допущенные обществом нарушения подлежат квалификации как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Таким образом, выявленные и отраженные в названном акте проверки и решении налоговой инспекции нарушения не образуют состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в оспариваемой заявителем части решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа, который в силу норм НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 27, 29, 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ЗАО «Маяк», г. Кропоткин о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 11.05.2005 г. № 44 в части привлечения ЗАО «Маяк», г. Кропоткин к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Ю.Б. Капункин