Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

О П Р Е Д Е Л И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, однако до судебного заседания арбитражным управляющим представлен в материалы дела отзыв на требования заявителя, в котором он указал на то, что вину в совершении административного правонарушения частично признает, содеянном раскаивается и просит назначить минимальное наказание.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, а также с учетом надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях ФИО1 выявлены следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: конкурсным управляющим нарушены требования ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002; отчет конкурсного управляющего ОАО «Бизнес Холдинг» об использовании денежных средств от 11.09.2012 г. не соответствует требованиям «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 г. № 299; конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, составляющего конкурсную массу; реестр требований кредиторов конкурсного управляющего ОАО «Бизнес-Холдинг» ФИО1 не соответствует нормам действующего законодательства; оформление бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов должника не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении № 01362312 от 14.12.2012 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 г. по делу № А32-29540/2010-44/797-Б ОАО «Бизнес Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

С учетом изложенного арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При этом согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 г. по делу № А32-29540/2010-44/797-Б, в целях включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Арпа» предварительно в адрес арбитражного управляющего посредством почты направлено письмо от 20.12.2011 г. с просьбой представить счет для перечисления компенсации расходов по оповещению кредиторов должника о новом требовании. Указанное письмо поступило в адрес арбитражного управляющего 29.12.2011 г.

Однако необходимые сведения заявителю поступили лишь после обращения к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – 21.02.2012 г.

Таким образом, необходимые сведения арбитражным управляющим представлены с нарушением установленных законодательством разумных сроков на представление сведений по требованию заявителя.

При этом арбитражный управляющий, не соглашаясь с позицией заявителя, указал на то, что он получил требование 20.02.2012 г., после чего надлежащим образом исполнил свои обязанности. По мнению арбитражного управляющего, возникновение у него обязанности по извещению кредиторов о поступившем требовании возникает с даты получения конкурсным управляющим требования.

Однако суд не принимает доводы арбитражного управляющего во внимание, поскольку нет связи между обязанностью представить счет и обязанностью уведомить кредиторов о предъявленном требовании. Сумму расходов кредиторов необходимо определить на момент предоставления информации.

С учетом изложенного суд признает данный эпизод заявления обоснованным, однако не принимает его во внимание ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Счет на возмещение расходов конкурному управляющему, в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. был направлен 21.02.2012 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.02.2013 г.

Таким образом, на день вынесения решения арбитражного суда, по данному эпизоду заявления, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель также указывает на то, что отчет конкурсного управляющего ОАО «Бизнес Холдинг» об использовании денежных средств от 11.09.2012 г. не соответствует требованиям «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 г. № 299.

В обоснование данного эпизода заявитель указывает на то, что при подготовке отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий должен руководствоваться п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Однако в нарушение общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 11.09.2012 г. не содержит следующих сведений – в таблице «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны реквизиты основного счета должника.

Изучив материалы дела, суд признает данный эпизод требований обоснованным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет конкурсного управляющего является первоисточником информации для кредиторов должника и должен содержать исчерпывающие сведения о ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному арбитражным управляющим предложению № 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу должника от 11.10.2012 г., наименование лота: право (требование) к должнику номинальной стоимостью 229 671 760 руб. вытекающее из наличия обязательств по уплате вексельной суммы по векселям серии А № 000001-А № 000034. Права (требования), вытекающие из агентского договора от 12.09.2011 г., заключенного с ООО «АГНИ».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.09.2012 г., конкурсным управляющим было указано, что инвентаризация имущества должника проведена 23.01.2012 г., составлены инвентаризационные описи, также представленные в адрес заявителя: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 002 от 23.01.2012 г., акт инвентаризации финансовых вложений № 003 от 23.01.2012 г., акт инвентаризации наличных денежных средств № 004 от 23.01.2012 г., акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств № 005 от 23.01.2012 г., инвентаризационная опись нематериальных активов № 006 от 23.01.2012 г., инвентаризационная опись основных средств № 007 от 23.01.2012 г, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных № 008 от 23.01.2012 г., акт инвентаризации расходов будущих периодов № 009 от 23.01.2012 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 010 от 23.01.2012 г., акт инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути № 011 от 23.01.2012 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 012 от 23.01.2012 г., инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности № 013 от 23.01.2012 г.

Однако следует отметить, что вышеуказанные инвентаризационные описи, имущество, указанное в предложении № 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, не содержат.

Информация о проведении инвентаризации какого – либо еще имущества, принадлежащего должнику арбитражным управляющим в адрес заявителя не представлена, в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства указанные сведения также отсутствуют.

Таким образом, можно сделать вывод, что инвентаризация имущества входящего в конкурсную массу ОАО «Бизнес-Холдинг» - право (требование) к ООО «Бизнес-Холдинг Трейд» номинальной стоимостью 229 671 760 руб. вытекающее из наличия обязательств по уплате вексельной суммы по векселям А № 000001-А № 000034. Права (требования), вытекающие из агентского договора от 12.09.2011 г., заключенного с ООО «АГНИ», не проведена.

При этом суд считает необходимым отметить, что не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего, положенные в основу возражений по данному эпизоду, ввиду их необоснованности. Кроме того следует отметить, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 002 от 23.01.2012 г., представленный в материалы дела отличается по содержанию от акта представленного арбитражным управляющим в обоснование своих возражений по данному эпизоду.

Оценивая доводы заявителя и представленные в доказательства, суд считает данный эпизод заявления обоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того заявитель также указывает на то, что реестр требований кредиторов конкурсного управляющего ОАО «Бизнес-Холдинг» ФИО1 не соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также заявитель указывает на то, что согласно п. 1.7 методических рекомендаций при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов должно быть указано: место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Однако, по мнению заявителя, реестр требований кредиторов должника, подготовленный к собранию кредиторов от 11.09.2012 г., составлен в нарушение п. 1.7 Методических рекомендаций, не содержит всех необходимых сведений, а именно не указаны: наименование государства, а также наименование субъекта административно – территориального деления кредиторов ООО «Эра», ООО «Технология», АК «Банк Спрут», ООО «Сервисмонтаж».

Суд, оценив данный довод заявителя и изучив представленные в материалы дела доказательства, считает данный эпизод заявления не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, на которые ссылается заявитель, отражены в п. 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 г., а, следовательно, носят рекомендательный характер, а не обязательный. Кроме того сама форма реестра требований кредиторов должника от 11.09.2012 г. соблюдена (относительного граф, информация им соответствует) и соответствует требованиям законодательства.

Кроме того заявитель указывает на то, что оформление бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов должника не соответствует требованиям законодательства.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов должно быть указано общее число голосов участника собрания.

При этом заявитель указал на то, что при изучении документов, представленных арбитражным управляющим, заявителем было установлено, что бюллетени для голосования участников собрания кредиторов должника от 11.10.2012 г. не содержат сведений об общем числе голосов участника собрания кредиторов.

Однако суд, оценив данный эпизод заявления, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку бюллетени для голосования заполняются кредиторами, а не арбитражным управляющим, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании. Законодательством не предусмотрена обязанность заполнения бюллетеней для голосования арбитражным управляющим.

С учетом изложенного суд не усматривает вины в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду заявления.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст. 14.13 АПК РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 2 500 рублей.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2)

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет <***> КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья А.С. Шевцов