Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕД», г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Краснодар

к Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республике Крым (Госкомводхоз), г. Симферополь

о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым», включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым» от 12.12.2019

о признании незаконным приказ № 01-04-924 от 13.12.2019 (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 17.03.2020 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 11.09.2020 № РМ-11-15366

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕД», г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Краснодар и к Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республике Крым (Госкомводхоз), г. Симферополь о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым», включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым» от 12.12.2019; о признании незаконным приказ № 01-04-924 от 13.12.2019 (с учетом уточнения).

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ранее в судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Проведение по делу судебной экспертизы заключение экспертной комиссии не приведет к устранению недостатков допущенных обществом при исполнении государственных контрактов № 42 № 43, следовательно, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом межрегионального управления Росприроднадзора № 01-04-924 от 13 декабря 2019 года «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым" утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 12 декабря 2019 года, устанавливающее несоответствие представленных на экспертизу материалов экологическим требованиям и необходимость доработки проектной документации.

Заключение экспертной комиссии было подготовлено на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю от 17.09.2019 года № 400-од и приказа Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 15.11.2019 года № 01-04/842, вносящего изменения в первичный приказ.

Заказчиком Государственной экологической экспертизы выступил Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ГОСКОМВОДХОЗ), разработчиком материалов является ООО «ВЕД».

Заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 12 декабря 2019 года является отрицательным, но содержит указание на возможность доработки материалов документации в соответствии с 26 замечаниями, изложенными в Заключении.

Общество не согласилось с заключение экспертной комиссии от 12 декабря 2019 года и приказом от 13 декабря 2019 года № 01-04/924, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 "Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы" (далее - Положение N 698).

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 174-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ спорный объект относится к объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы образуют экспертные комиссии государственной экологической экспертизы (далее именуется - экспертная комиссия) по каждому конкретному объекту государственной экологической экспертизы (далее именуется - объект экспертизы) как из внештатных экспертов, так и штатных сотрудников (специалистов) этого Министерства и его территориальных органов.

Перечень материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу, по объектам государственной экологической экспертизы, указанным в статьях 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", определяется нормативными актами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, разработанными с учетом статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и в соответствии с требованиями, установленными для разработки соответствующих видов документации.

Обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации.

Наличие в составе материалов по объекту экспертизы документов согласований (разрешений) Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа не может считаться заключением государственной экологической экспертизы по данному объекту.

Материалы по объектам экспертизы федерального уровня направляются заказчиком (физическим или юридическим лицом, представляющим материалы на государственную экологическую экспертизу) в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, а по объектам экспертизы уровня субъектов Российской Федерации - в его территориальные органы.

Объект экспертизы представляется в 2 экземплярах, другие материалы - в 1 экземпляре.

Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы имеют право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительную информацию, необходимую для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Материалы, представляемые в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на государственную экологическую экспертизу, в установленном порядке регистрируются и передаются на исполнение в подразделение, специализирующееся в области организации и проведения государственной экологической экспертизы (далее именуется - экспертное подразделение), для проверки полноты и достаточности представленных материалов.

Экспертное подразделение Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа в срок не более 7 дней со дня регистрации материалов уведомляет заказчика:

при соответствии представленных материалов установленным требованиям - о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с прилагаемыми сметой и счетом на ее оплату в течение 30 дней со дня получения уведомления;

при несоответствии материалов установленным требованиям - о сроках представления материалов в полном объеме.

При отсутствии документа, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости оплаты государственной экологической экспертизы, или при непредставлении в установленный срок запрашиваемых материалов государственная экологическая экспертиза не проводится, а материалы возвращаются заказчику.

Начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается не позднее чем через 30 дней после получения документа, подтверждающего ее оплату. В течение этого срока экспертное подразделение:

подготавливает предложения по кандидатурам руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии, а также срокам проведения экологической экспертизы;

с участием руководителя экспертной комиссии подготавливает предложения по составу экспертной комиссии и разрабатывает задание на проведение государственной экологической экспертизы;

подготавливает проект приказа на проведение государственной экологической экспертизы и направляет его руководству Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа.

Состав экспертной комиссии (руководитель, ответственный секретарь и члены экспертной комиссии), сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждаются приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа (статья 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4).

Заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным (пункт 5). В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8).

Аналогичные положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы содержатся и в Положении N 698.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" суд пришел к выводу, что к компетенции административного органа относится организация и проведение государственной экологической экспертизы.

Нарушений процедуры ответчиком организации и проведении государственной экологической экспертизы судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «ВЕД», оспаривая заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектах, расположенных на территории Республики Крым», а также утверждающий заключение приказ от 13.12.2019 № 01-0/924, общество ссылается на некомпетентность членов экспертной комиссии.

Так, по мнению заявителя, лица, входящие в состав экспертной комиссии не являются специалистами по вопросам документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, ввиду отсутствия научных и практических познаний.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об экологической экспертизе в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об экологической экспертизе назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Частью 2 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

Согласно указанным положениям Закона об экологической экспертизе полномочия по формированию экспертной комиссии относятся к компетенции Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю. При этом уполномоченный орган при создании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязан учитывать требования, предъявляемые к членам комиссии.

Указания заявителя на отсутствие у членов комиссии специального образования, не является существенным обстоятельством, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у них поскольку не свидетельствуют об отсутствии у них практических познаний в предмете экспертизы.

Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы была сформирована в составе: руководителя экспертной комиссии - ФИО3,д.г.н., профессора, заведующего кафедрой физической географии, океанологии и ландшафтоведения ФГФОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.П. Вернадского», директора Крымского международного ландшафтного центра; ответственного секретаря - Письменной А.Б., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); экспертов: ФИО4, к.г.-м.н., руководителя отдела экологического проектирования АО «ДАР/ВОДГЕО»; ФИО5, к.б.н., доцента кафедры Землеведения и геоморфологии Таврической академии (структурное подразделение) Крымского федерального университета им. В.И.Вернадского; Корнилаева Е.М., начальника отдела ОВОС АО «ДАР/ВОДГЕО»; ФИО6, к.б.н., доцента, заведующего лабораторией эколого-токсикологических исследований Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО); ФИО7, заместителя генерального директора ООО «Экоресурс»; ФИО8, секретаря Межрегиональной общественной организации «Экологическая ассоциация Крыма и Севастополя «Зеленый Крым»; ФИО9, к.в.н., доцента, генерального директора ООО «Экологическая безопасность промышленности, энергетики и транспорта».

Следовательно, каждый из экспертов обладал соответствующими и необходимыми профессиональными знания, осведомлен в поставленных перед ним вопросах, осуществили всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставили заключение по материалу, т.е. выполнили обязанности, возложенные на них ст. 16 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Как следует из заключения государственной экологической экспертизы, по результатам заседания экспертной комиссией сделан вывод о том, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны объектов Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектах, расположенных на территории Республики Крым» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Материалы документации «Разработка проекта комплексного использования охраны водных объектов Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектах, расположенных на территории Республики Крым» могут быть доработаны в соответствии с замечаниями, изложенными в настоящем заключении, повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность оспариваемых актов ответчика, а также нарушение ими прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела разработка проекта «Схема комплексного использования и охрана водных объектов бассейнов рек Республики Крым (далее по тексту-СКИОВО) выполнена ООО «ВЕД» на основании Государственных контрактов от 13.09.2016 № 43 (I этап) и от 08.06.2017 № 42 (II этап) по заказу Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым. СКВИО разрабатываются по исполнение Водного кодекса Российской Федерации (ст.33), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 883 «О порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы».

В соответствии с п.1.1. предметом контракта № 43 являлись работы по разработке проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым (1-4 этапы), согласно утвержденному Заказчиком техническому заданию.

В соответствии с п.5.1.2, 5.1.3 Государственного контракта № 43 исполнитель ООО "ВЕД" принял на себя обязательства обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в техническом задании, и требованиям законодательства РФ.

Исполнитель также обязался устранить недостатки выполненных работ с момента заявления о них Заказчиком и нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Согласно п.5.1.4. и разделу 9 Государственного контракта № 43 исполнитель ООО "ВЕД" гарантировал качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий и законодательства РФ.

На основании Технического задания заказчика работы выполнялись в четыре этапа. Результатом работ стало создание исполнителем Сводного тома «Нормативы допустимого воздействия по водным объектам, расположенным на территории Республики Крым", а также создание Книг 1-5 и Отчета "Оценка экологического состояния и ключевые проблемы водных объектов, расположенных на территории Республики Крым" с приложениями альбомов, атласов, исходных материалов и документов по рассмотрению и согласованию книг СКИОВО, включая НДВ.

На основании п.16 Технического задания к Государственному контракту № 43 исполнитель ООО "ВЕД" обеспечил согласование проектов СКИОВО и НДВ в соответствии с Методическими указаниями по разработке таких схем.

Акт об исполнении Государственного контракта № 43 был подписан между заказчиком и исполнителем 23 декабря 2016 года. До подписания Акта замечания от заказчика или согласовывающих органов по качеству выполненной работы не поступали.

08июня2017годамеждузаказчиком Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ГОСКОМВОДХОЗ) и Исполнителем - ООО "ВЕД" был заключен Государственный контракт № 42.

Предметом Государственного контракта № 42 в соответствии с п.1.1. являются работы по разработке проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым (II этап), согласно утвержденному Заказчиком техническому заданию (этапы 5-8).

Ожидаемымрезультатомвыполненияработ в рамках Государственного контракта № 42 являлась корректировка документации, разработанной по Государственному контракту № 43, и дополнительно создание Книг 6 и 7. При этом разработанные СКИОВО и НДВ должны были иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В рамках Этапа 8 Технического задания к Государственному контракту № 42 заказчик и исполнитель предполагали совместно представить разработанную СКИОВО, включая НДВ, расположенных на территорииРеспублики Крым, для согласования в ГУ Природных ресурсов и экологии г. Севастополя, на рассмотрениеБассейновогосоветаКрымского бассейнового округа, на государственную экологическую экспертизу, на утверждение в Федеральное агентство водных ресурсов.

В соответствии с п.5.1.4. исполнитель ООО «ВЕД» гарантировал качество выполненных работ.

Согласно п.5.1.8 и 5.1.9 Государственного контракта № 42 исполнительобязалсяустранятьнесоответствияразработанной документации требованиям Методических указаний по разработке СКИОВО и НДВ после окончания 2 этапа работ без выделения дополнительных финансовых средств, а также сопровождать прохождение экспертизы и согласования в органах исполнительной власти.

Акт об исполнении Государственного контракта № 42 был подписан 20 декабря 2017 года без замечаний заказчика или согласовывающих органов.

Таким образом, исходя из системного толкования Государственных контрактов № 43 и 42 следует обязанность исполнителя (разработчика документации) ООО «ВЕД» сопровождать согласование разработанных им СКИОВО и НДВ, во всех уполномоченных органах, а также в период прохождения документацией Государственной экологической экспертизы с устранением обоснованных замечаний за счет исполнителя.

В оспариваемом заключении на страницах 58 - 64 комиссией указаны следующие замечания:

1.В нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 3 Федерального закона ел 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о достоверности и полно:: информации, представляемой на экологическую экспертизу, представление; материалы проектной документации характеризуются отсутствием полных i достоверных данных в части уже выполненных мероприятий на настоящее время, а так же объем уже затраченных средств и сколько еще необходим; будет затратить в дальнейшем.

2.Полнота, качество и достоверность собранных материалов систематизированных в СКИОВО, не соответствует требования Методических рекомендаций по разработке схем комплексного использован; и охраны водных объектов» (утверждено приказ МПР России от 04.07.2007 № 169).

3.Представленные материалы, не позволяют оценить достаточность предусмотренных мероприятий по достижению целевого состояния водных объектов Республики Крым, что противоречит ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

4.Материалами проекта не обоснована возможность принята-разработанной Схемы (СКИОВО, включая НДВ), основанной на материале 4-х летней давности. Авторами документации не проанализированы изменения состояния водных объектов и их водосборных площадей.

5.Материалы проекта представлены на государственную экологическую экспертизу в 2019 году. Прогнозы 2015 года уже к 2019 году нашли свое решение (по КОС, орошению земель и др.). Например, таблица 6.10.2 - Перспективы увеличения использования орошаемых земель в период 2017г. по 2020 г. могла бы быть дополнена графой с реальными сведениями об изменении этих площадей. В Книге 1 сказано, что «...Ранее более 80 потребности региона в воде обеспечивалось за счет днепровской воды поступающей по Северо-Крымскому каналу. Днепровская вода подавалась для орошения сельскохозяйственных культур, водоснабжения города Симферополя, Керчи, Феодосии, Судака, Щелкино и сельских населенныхпунктов Ленинского района. В настоящее время подача воды по Северо-Крымскому каналу приостановлена, в связи с чем, необходимо решать проблему водообеспечения регионов, водоснабжение которых ранее обеспечивалось днепровской водой по Северо-Крымскому каналу. Одним из вариантов решения проблемы является транспортировка поверхностных водных ресурсов местного стока по Северо-Крымскому каналу (Государственная программа развития водохозяйственного комплекса Республики Крым на 2015-2017 годы). Данные по результатам реализации этой государственной программы не приведены.

6.В Приложении 1 к СКИОВО «Альбом карт» представлены карты, для составления которых имелась необходимая информация. В Приложении отсутствуют карты прогноза развития депрессионных воронок в пределах бассейнов подземных вод и водоносных горизонтов (нет исходной информации). По замечаниям экспертной комиссии Альбом карт дополнен следующими картами: карта рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с уровнем высоких вод; карта рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с селями; карта рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с гидродинамическими авариями. В материалах проекта не определено, на основании каких исходных данных составлены все карты из этого Приложения. Материалы дополнительных изысканий, которые были выполнены авторами рассматриваемой документации, нигде не опубликованы и не вошли в состав исходных данных для разработки проекта. Техническое задание на выполнение этих дополнительных изысканий не представлено.

7.В материалах ОВОС СКИОВО представлена информация по реализации мероприятий по видам работ и источникам финансирования по достижению целевого состояния водных объектов Республики Крым, в основном для 2016-2020 г.г. По замечаниям экспертной комиссии авторы ОВОС составили дополнительные таблицы по мероприятиям (по состоянию на 15.10.2019). В указанных таблицах отсутствуют сведения о том, что такое «следующий бюджетный период», а также не выполнен анализ последствий (изменение обстановки на водных объектах и на территории их водоохранных зон) от уже реализованных мероприятий.

8.Проект СКИОВО и Проект НДВ прошли процедуры общественных обсуждений с участием заинтересованных органов исполнительной власти местного самоуправления, независимых экспертов, организаций в соответствии с законодательством, в результате которых проект был рекомендован для направления на государственную экологическую экспертизу. В нарушение требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 в материалах проекта не приведены сведения об изменениях, которые были внесены в проект по результатам общественных обсуждений.

9. В материалах ОВОС СКИОВО и в ОВОС НДВ, равно, как и в других проектных материалах, отсутствуют какие либо сведения о геологической среде в районе намечаемой деятельности. Гидрогеологическая характеристика района работ приведена в материалах ОВОС в виде, который не позволяет оценить корректность сделанных авторами ОВОС выводов о влиянии реализации предложенных мероприятий на состояние геологической среды включая подземные воды и донные отложения.

10.В материалах проекта отсутствует оценка общей загрязненности донных отложений рассматриваемых водных объектов, не выполнен прогноз ее изменения в результате реализаций проектных решений. Также отсутствует оценка роли опасных геологических процессов при прогнозе состояния поверхностных водных объектов, а также подземных вод, до и после реализации проектных решений.

11.В представленных материалах оценка воздействия на геологическую среду не выполнена и мероприятия по ее охране не разработаны. Условия землепользования и их изменение при реализации решений по СКИОВО также не оценивались.

12.Вопросы подтопления территорий в представленной документации отражены декларативно. Анализ существующей ситуации и прогнозы ее развития не выполнены. Причины активизации процессов подтопления не определены и мероприятия по борьбе с подтоплением не разработаны.

13.Мероприятия по минимизации последствий «водохозяйствования» на территории Крыма не разработаны. Прогнозы изменения экологического состояния подземных и поверхностных вод в результате предложенных в СКИОВО «решений» не разработаны.

14.В нарушение принципа достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 33 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в материалах ОВОС СКИОВО отсутствует оценка общей загрязненности донных отложении рассматриваемых водных объектов, отсутствует прогноз ее изменения в результате реализаций проекта СКИОВО. Согласно Р 52.24.763-2012 «Оценка состояния пресноводных экосистем по комплексу химико-биологических показателей», объектами оценки состояния пресноводных экосистем на основе оценивания их экологического благополучия или неблагополучия являются вода и донные отложения.

15.В документации СКИОВО отсутствует информация о гидробионтах. включенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, чьи ареалы обитания тесно связанны с рассматриваемыми е материалах СКИОВО водными объектами, но на них будет оказано прямое воздействие при комплексном использовании водных объектов и реализации запланированных мероприятий по регулированию русел рек. Также неохарактеризованы основные комплексы гидробионтов природных водных объектов Крыма, их экология, видовой состав, распространение, степень уязвимости и уникальности и др. Особенно важно охарактеризовать гидробиоту таких рек как Бельбек, Альма, Кача, Биюк-Карасу, Бодрак, Салгир, на которых запланировано выполнение берегоукрепительных работ, а также рек Победная, Стальная, Сиваш, Бурульча, Биюк-Карасу, а также рек Ленинского района, для которых предусмотрены мероприятия по регулированию русел.

16.В документации СКИОВО отсутствует информация о сухопутных экосистемах Крыма, в т.ч. типы растительности, их площади, роли, связи с режимом увлажнения и водными объектами.

17.В документации СКИОВО отсутствует информация о биоресурсах внутренних водных объектов. Речные системы Крыма обладают ценными биотическими ресурсами (эндемичные виды, охраняемые виды и др.).

18.Воздействие на растительный и животный мир, ООПТ не оценено с точки зрения реальных описаний растительности и животного мира и планируемой деятельности. Не выполнена оценка воздействия при реализации берегоукрепительных работ, работ по расчистке и восстановлению русел водных объектов (48 рек, протяженность 96,0 км) и др.

19.В материалах ОВОС имеются неточности и недоработки. Так в разделе НДВ ОВОС в параграфе 9, на стр. 38 указано: «...Остальные виды НДВ не определялись, т.к. не оказывают соответствующих им воздействий на водные объекты в настоящее время и не смогут оказывать, существенную нагрузку в ближайшие годы (см. п.п. 12., 13. Методических указаний)». Не ясно согласно каким Методическим указаниям получен вывод о том, что не оказывается воздействие на водные объекты в настоящее время и в ближайшие годы? Если подразумеваются Методические указания по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов, утверждены приказом МПР России от 04.07.2007 № 169, то пункт 12 указывает на то что «Схемы разрабатываются на геоинформационной основе...», а пункт 13 - «Документирование сведений, содержащихся в материалах, входящих в состав Схем, осуществляется на бумажных и электронных носителях...»; рисунок 2.1.1, приведенный в книге 1, раздел 1.2 на стр. 30 со ссылкой на литературный источник [9] не соответствует этому литературному источнику.

20.Мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания, ООПТ Республики Крым не учитывают реальной картины состояния растительного покрова и животного мира, результатов реальной оценки воздействия на них. Данные мероприятия должны учитывать максимальную сохранность природных сообществ растительности.

21.В материалах ОВОС для условия реализации Программы СКИОВО не выявлены источники негативного воздействия и не дана оценка их воздействия на окружающую среду, что противоречит ст. 3 Федеральногозакона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в чаете достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, а также Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 (ст. 3.1.1,3.2.2).

22.Так как не установлены источники негативного воздействия Hiокружающую среду, при условии реализации программы СКИОВО, тс оценить представленные мероприятия по предотвращению и/или сниженик возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду не представляется возможным, что противоречит ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе' в части достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, а также Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 (ст. 3.1.1, 3.2.2).

23 Раздел 6.3.3. СКИОВО «Рыбное хозяйство» полностью необходимо переработать. В разделе представлена характеристика рыбохозяйственного комплекса Республики Крым, который включает в себя рыбодобывающую. рыбоводную отрасли. Дана информация по объемам вылова по Азовско-Черноморскому бассейну. Отмечено, что в 2016 г. был отправлен запрос е Департамент по рыболовству Министерства сельского хозяйства с предоставлении информации о добыче (вылове) рыбы на внутренних водных объектах Республики Крым. В письме сообщается, что в соответствии с п. 35.! Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293, запрещено осуществление промышленного рыболовства всех видов рыб в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Крым в течение года. Таким образом, в 2015 г. рыболовецкие предприятия не осуществляли добычу (вылов) рыбы на внутренних водных объектах Республики Крым. Копия письма Департамента по рыболовству Министерства сельского хозяйства представлена в Пояснительной записке к Книге 1. Социально-экономическая характеристика региона представлена по данным 2015-2016 г., так как в соответствии с п. 10 Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов, утверждены приказом МПР России от 04.07.2007 № 169, при разработке СКИОВО должны учитываться действующие на момент начала разработки документы. Разработчиком отмечено, что актуализировать информацию на сегодняшний день не представляется возможным. У разработчиков нет таких ресурсов. Отмечено, что промышленное рыболовство на реках не осуществляется. Подтверждается это сведениями из доклада о состоянии иохране окружающей среды на территории Республики Крым в 2018 г.: «...В Крыму более 150 рек, которые относятся к водоемам второй категории рыбохозяйственного водопользования. Особенности Крымских рек в том, что сток воды в них неравномерен по временам года. Ихтиофауна рек представлена небольшим количеством видов рыб: карп, карась, сазан, плотва, окунь. Поэтому на сегодняшний день на реках промышленное рыболовство не организовано в связи с отсутствием данных о запасах биоресурсов. В рыбохозяйственном отношении могут использоваться только для любительского и спортивного рыболовства». Подтверждающих писем от Департамента по рыболовству по состоянию на 2019 г. у разработчика документации нет.

24.В документации СКИОВО отсутствует оценка воздействия на водные биоресурсы водотоков, озер, водохранилищ и прудов и среду их обитания. В настоящей документации оценка воздействия на водные биоресурсы водотоков, озер, водохранилищ и прудов и среду их обитания представлена в общих чертах, без конкретно выявленных факторов воздействия, не в соответствии с требованиями Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утв. приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372.

25.В документации СКИОВО отсутствует информация по минимизации воздействия на водные биоресурсы водотоков, озер, водохранилищ и прудов, раздел изложен в общих словах не в соответствии с требованиями Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утв. приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372.

26 В документации СКИОВО перечень мер по сохранению водных биоресурсов водотоков, озер, водохранилищ и прудов и среды их обитания не представлен, раздел изложен в общих словах не в соответствии с требованиями Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утв. приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372.

Таким образом, суд определил, что выводы экспертной комиссии, содержащиеся в заключении государственной экологической экспертизы материалов документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектах, расположенных на территории Республики Крым» утвержденной приказом от 13.12.2019 № 01-04/924, соответствуют положениям Закона об экологической экспертизе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектах, расположенных на территории Республики Крым», утвержденное приказом от 13.12.2019 № 01-04/924, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя правомерно не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ВЕД» о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕД», г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 руб. уплаченные по платежному поручению от 24.08.2020 № 179.

Возвратить ФИО10 с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 100 000 руб. перечисленные 21.09.2020, № 4223260, идентификатор операции 401335040370NVLW.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А32-11578/20 от 21.09.2020 АС Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья И.А. Погорелов