Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат “Югра”», с. Ольгинка (ООО «Пансионат “Югра”», истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Протезно-ортопедическое предприятие», г. Краснодар (далее — ФГУП «Протезно-ортопедическое предприятие», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 318 082,50 рублей по договору возмездного оказания услуг № У-59 от 19.06.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № У-59 от 19.06.2008 г.

В соответствии с приложением № 1 к договору для участия в семинаре размещаются 350 человек.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 3 029 235,53 рублей.

Заявка на участие в семинаре ответчиком была прислана 16.09.2008 г.

Однако в списке указывалось 138 человек.

При этом указания о том, что остальные участники не заселятся, не было.

Фактически 23.09.2008 г. заселились 149 человек.

В соответствии с п. 5.3 договора при отказе от заявки от 3 до 7 суток до заезда заказчик уплачивает штраф в размере 75 % от суточной стоимости заказанного размещения.

Стоимость проживания одного человека в сутки составляет 2 110 рублей.

В данном случае от заезда отказались 201 человек.

Сумма начисленного штрафа составила 318 082,50 рублей (2 110 рублей х 201 х 75 %), которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, представив отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему с документальным подтверждением, в котором просит суд оставить исковые требования без удовлетворения в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

При этом в отзыве на иск ответчик указывает, что договорные обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Так, ответчик до момента заезда заранее, в разумные сроки, уточнил количество приезжающих на семинар не только письменно, но и неоднократно посредством электронной почты.

Также ответчик указывает, что фактического отказа от заявки с его стороны не было, как это заявляет истец, а была лишь корректировка количества приезжающих участников семинара.

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее оформление договора, оригинал которого не представлен истцом для обозрения в суд.

При этом истец, в установленном порядке извещенный о времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования суда, изложенные в определениях суда от 19.01.09 г. и 05.02.09 г., вновь не выполнил, иск, несмотря на неоднократные предложения суда, документально не подтвердил.

Однако во время производства по делу суду стало известно об изменении адреса истца.

В связи с изложенным в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2009 г. для повторного извещения истца о рассмотрении спора, о чем стороны были извещены телеграммами.

Однако после перерыва истец, получивший извещение о времени и месте рассмотрения спора в установленном порядке по новому адресу, в судебное заседание вновь не явился, исковые требования документально не подтвердил, что расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ исковое заявление рассматривается в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком доказательства и выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил, что между истцом - ООО «Пансионат “Югра”» и ответчиком - ФГУП «Протезно-ортопедическое предприятие» был заключен договор возмездного оказания услуг № У-59 от 19.06.2008 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель - ООО «Пансионат “Югра”» обязался оказать услуги по организации и проведению семинара для заказчика - ФГУП «Протезно-ортопедическое предприятие» в период с 23.09.2008 г. по 26.09.2008 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора составляет 3 029 235,53 рублей, в том числе НДС в размере 462 086,78 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора при отказе от заявки заказчик оплачивает штраф исполнителю в размере:

— отказ более чем за 10 суток до заезда — 0 % от суточной стоимости заказанного размещения;

— отказ от 7 до 10 суток до заезда — 5 % от суточной стоимости заказанного размещения;

— отказ менее чем за 3-е суток или не заезд гостя — 100 % от суточной стоимости заказанного размещения.

Между тем, в п. 5.4 договора не была указана дата начала действия договора.

В письме о досудебном урегулировании спора истец предъявил к ответчику требование об уплате штрафа в размере 1 626 958 рублей в трехдневный срок после получения письма.

В обоснование требования истец сообщил, что после заключения договора он с 23.09.2008 г. по 26.09.2008 г. был вынужден отказать туроператорам в заезде гостей в период проведения семинара, т. е. после частичного отказа ответчика от заезда участников семинара пансионат понес убытки.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец не представил доказательств, на основании которых им сделан расчет штрафа по договору.

Из представленных документов не усматривается график заезда участников семинара, в связи с чем не представляется возможным установить, подлежат ли взысканию санкции, установленные договором, и в каком размере.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что истец неоднократно уведомлялся им о корректировке количества приезжающих участников семинара.

Так, ответчик направил истцу письмо от 23.07.2008 г. (исх. № 1577), т.е. за 2 месяца, в котором он просил истца откорректировать заявку от 10.04.2008 г. на проведение конференции и забронировать номера на 138 человек.

Ответчик также представил доказательства того, что он по электронной почте неоднократно информировал истца о корректировке числа лиц, прибывающих на семинар, в частности представив копии писем от 16.09.2008 г. и 19.09.2008 г. со списками размещений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако об изменении своего адреса истец не сообщил ни суду, ни ответчику, что также судом расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

К тому же, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, который, несмотря на неоднократные уведомления о назначении судебных заседаний, в суд не являлся и иск документально не подтвердил (как усматривается из протоколов судебных заседаний по данному делу, истец ни разу в судебное заседание не являлся).

Таким образом, доводы истца в силу закона не могут быть приняты судом во внимание в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

Следовательно, суд считает, что исковые требования ООО «Пансионат “Югра”» следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина в данном случае в полном объеме подлежит отнесению на истца, обратившегося с необоснованным иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ст. 102, ч. 1 ст. 124, ст. 163, 167—170 АПК РФ, ст. 8, 11, 12, 307—310, 779—782 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Пансионат “Югра”», с. Ольгинка к ФГУП «Протезно-ортопедическое предприятие», г. Краснодар о взыскании неустойки в сумме 318 082,50 рублей по договору возмездного оказания услуг № У-59 от 19.06.2008 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья А.В. Черненко