Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Динского сельского поселения Динского района,

к ПАО «Кубаньэнерго»,ООО «Техносити», ПАО «МТС»,

об освобождении земельного участка путем демонтажа,

третье лицо: ООО «ЮгКомСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ПАО «Кубаньэнерго» – ФИО2 по доверенности,

от ПАО «МТС» - ФИО3 по доверенности,

от ООО «Техносити» - ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Динского сельского поселения Динского района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просит обязать ПАО «Кубаньэнерго» освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:07:0809006 в станице Динской, на пересечении улиц Украинская и Северная, между домовладением №24 по ул. Украинская и проезжей частью, путем демонтажа вышки размещения антенн сотовой связи и приведение в изначальное состояние (установление электрического столба). Требования мотивированы наличием жалоб граждан вызванных увеличением длины столба линии электропередач в целях установки коммуникационного оборудования.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Техносити», ПАО «МТС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, высказался о том, что требования направлены только к ПАО «Кубаньэнерго», так как с последним имеются договорные отношения.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что установка столба двойного назначения производилась с учетом всех согласований, в том числе администрацией. Столб при необходимости можно демонтировать в части, так как это технологически предусмотрено.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании возражал против заявленных требований, так как по существу требований к нему не заявлено, а оборудование, размещенное на столбе, принадлежит обществу.

Представитель ООО «Техносити» возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что столб двойного назначения размещен в соответствии со строительными нормами и правилами и является улучшением опоры ЛЭП, также сослался на то, что к ООО «Техносити» фактически нет требований.

Выслушав представителей истца и ответчиков исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что01.03.2016 сотрудниками Динского сельского поселения Динского района обследован земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:07:0809006 по адресу: станица Динская, угол ул. Украинская и ул. Северная.

В ходе обследования указанного земельного участка установлено, что на территории общего пользования на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:07:0809006 в ст-це Динской, на пересечении улиц Украинская и Северная, между домовладением № 24 по ул. Украинская и проезжей частью расположена опора - вышка сотовой связи.

Базовые станции телекоммуникационных сетей содержат необходимые признаки сооружения (несущие конструкции подземной и наземной частей, предназначенные для размещения на них антенного оборудования) и являются объектами капитального строительства, в связи с чем для их возведения необходимо получение разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство органами местного самоуправления не выдавалось.

Истец считает, что актом обследования от 30.03.2016 земельного участка установлено, что на территории общего пользования на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:07:0809006 в ст-це Динской, на пересечении улиц Украинская и Северная, между домовладением № 24 по ул. Украинская и проезжей частью расположена опора - вышка сотовой связи.

01.03.2016 № 02-16/752/1 ПАО «Кубаньэнерго» направлено уведомление о необходимости демонтажа капитального объекта.

Данное уведомление не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Учитывая нижеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторныи иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно

Истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что жители ст. Динской неоднократно обращаются с жалобами на размещение реконструируемого объекта, однако, доводов о реальном нарушении прав поселения не представлено.

Администрация Динского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Кубаньэнерго» с требованием демонтировать вышку сотовой связи, расположенную в кадастровом квартале 23:07:0809006.

В силу заключенного договора аренды от 23.09.2015 № 407/30-884 опоры № 8 линии электропередач 0,4 кВ АГ11-21 между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Арендодатель) и ООО «Техносити» (далее - Арендатор) Арендодатель на условиях настоящего договора обязуется предоставить Арендатору во временное пользование опоры воздушных линий электропередач 0,4-10 кВ, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а также уплачивать Арендодателю за пользование и выполнять иные обязательства возложенные настоящим договором. Точное описание объектов, подлежащих передаче в аренду отражается сторонами в дополнительном соглашении к договору, согласно утвержденной форме.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 № 1/407/30-1033 к договору аренды от 23.09.2015 № 407/30-884 включен объект «опора ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП АГ-1121 опора № 1-1».

Пунктом 1.5 договора установлено, что при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникационного оборудования в отношении объекта должна быть проведена реконструкция (при необходимости) или капитальный ремонт, перечень и вид которых будет определяться исходя из особенностей и количества размещаемого Арендатором оборудования с обязательным предварительным согласием (согласованием) уполномоченных организаций и органов власти, а также Арендодателя.

Следовательно, у ООО «Техносити» возникла обязанность по получению согласований уполномоченных организаций на размещение соответствующего оборудования арендуемом имуществе Арендодателя.

Соблюдая условия заключенного договора, ООО «Техносити» получило необходимые согласования для реконструкции арендуемого объекта с целью размещения сотовой связи, а именно у ООО «Водоканал», ОАО «Ростелеком», Динской РЭС Краснодарских электрических сетей на топографической основе, получил ордер от 05.08.2015 № 448 от администрации Динского сельского поселения, на производство земляных работ, согласованный с ОАО «Ростелеком», ООО «Водоканал», ООО «Водоотведение», ОАО «Динскаярайгаз» и ОМВД по Динскому району. Следует отметить, что ООО «Техносити» получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сферезащиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 28.12.2015 № 23.КК.28.000.Т.003454.12.15 о соответствии БС № 232355 по адресу: ст. Динская, ул. Украинская/ул. Северная государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получение которого, является обязательным при монтаже оборудования сотовой связи.

С целью определения необходимости получения разрешения на строительство на реконструируемый объект и возможность отнесения указанного объекта к объектам капитального строительства ООО «Техносити» была проведена экспертиза, выполненная филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

В результате проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что опора двойного назначения, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Украинская/ул. Северная не является объектом капитального строительства и не относится к объекту недвижимого имущества в связи с чем, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Следует отметить, что исковые требования заявлены к ПАО «Кубаньэнерго» несмотря на то, что ПАО «Кубаньэнерго» являлось только лишь собственником объекта до его реконструкции. Необоснованность требований к ПАО «Кубаньэнерго» о демонтаже опоры двойного назначения также обуславливается тем, что согласно пункту 3.9 заключенного договора аренды установлено право Арендатора на получение отделимых улучшений, после реконструкции объекта.

Согласно приложенной проектной документации после реконструкции собственнику реконструируемого объекта (ПАО «Кубаньэнерго») переходит опора двойного назначения до 9 м., часть объекта, выполненная креплением на болтовых флянцевых соединениях, расположенной свыше отметки 9 м. с навесным оборудованием сотовой связи переходит на баланс ООО «Техносити».

Как следует из технической документации опора двойного назначения является сборно разборной и ее часть при необходимости подлежит демонтажу без нарушений части опоры осуществляющую функции линейного объекта – линии электро передач.

Суд в определениях неоднократно предлагал, истцу обосновать наличие требований к каждому из ответчиков в частности к ООО «Техносити» и ПАО «МТС».

Однако истец указывает ответчиками, как ПАО «Кубаньэнерго», так и ООО «Техносити», ПАО «МТС», предъявляет материально правовые требования только к ПАО «Кубаньэнерго».

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Конструкция в виде опоры двойного назначения состоит из двух элементов.

Первый элемент используемый для линии электропередач фактически не каким образом не нарушает права поселения и сам столб размещается как линейный объект по договору.

Второй элемент используется для размещения телекоммуникационного оборудования принадлежащего ПАО «МТС», сама часть столба свыше 9 м находится во владении ООО «Техносити».

Однако истец не желает предъявлять какие-либо требования к последним.

Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым.

По смыслу п.1 ст.174 «Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» АПК РФ в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения.

В силу положений ст.ст.170, 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно ст.ст.49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд учитывает, что неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не сможет быть восполнена и с использованием института разъяснения решения (ст.179 АПК РФ), поскольку суд во всяком случае будет лишен возможности указать на ясный предмет исполнения с учетом материалов дела.

Более того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы ООО «Техносити» и ПАО «МТС».

Аналогичная правовая позиция высказана в постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу №А32-20322/2010.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293 в иске об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и вернуть арендодателю отказано правомерно, так как освобождение земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона невозможно без разрушения соседних магазинов, находящихся в собственности других лиц; принадлежащий ответчику павильон обладает признаками недвижимого имущества, поэтому возврат земельного участка невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому иск о сносе нескольких сочлененных нестационарных торговых объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, может быть предъявлен как ко всем владельцам таких объектов одновременно в порядке статьи 46 Кодекса, так и к каждому из них в отдельности в целях обеспечения правовой определенности относительно этих объектов.

Наличие торговых объектов, имеющих общие элементы конструкции с торговым объектом ответчика, в отсутствие доказательств возможности (отсутствия таковой) сноса торгового объекта без причинения ущерба соседним объектам, отсутствия (наличия) конструктивного единства со смежными постройками, а также доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом, не присоединенным к смежным объектам, не препятствует удовлетворению такого иска (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.09.2015 по делу N А32-47116/2014).

Таким образом заявленные требования затрагивают права и законные интересы ПАО «МТС» и ООО «Техносити».

Однако истец требования к ним не предъявляет, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

При указанных обстоятельствах требования направленные только к ПАО «Кубаньэнерго» не подлежат удовлетворению.

Ничто не препятствует администрации выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в данном судебном заседании.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация от государственной пошлины освобождена (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин