Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010г. в размере 31 694 руб., пени в размере 30 426 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, во исполнение требований определения суда посредством почты направил расчет пени, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги с надлежащим качеством, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется подготовить подъездные пути, обеспечить беспрепятственный доступ транспорта исполнителя для оказания услуг, принять и оплатить оказанные услуги.

Расчет за выполненные работы заказчик производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных услуг (п. 2.1.3 договора).

Согласно разделу 8, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010г., с учетом пролонгации.

Истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 61 000 руб. Ответчиком задолженность по данному договору была частично оплачена в размере 31 633 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в размере 31 694 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 79 ГК РФ, а именно ст. 779, 781 ГК.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме по договорам на выполнение уборочных работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг № 000064 от 31.10.2010г. на сумму 61 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г.

Указанные документы подписаны сторонами в двухстороннем порядке, скреплены печатями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности.

Более того, судом также учитывается, что за весь период рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не являлся, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что объем выполненных работ, принятых ответчиком в спорном периоде времени подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 31 694 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку по в размере 73 783 руб. 63 коп. за период с 01.07.2010 по 06.09.2013.

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответственность, установленная сторонами в п. 2.1.3 договора не является чрезмерно высокой.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом.

Период, за который истец просит начислить неустойку определен истцом с нарушением условий договора.

Начало периода для начисления неустойки с учетом п. 2.1.3. договора необходимо исчислять с 05.11.2010г., а не с 01.07.2010г., как указано истцом.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки:

С 05.11.2010 по 06.09.2013 – 31 694 руб. (сумма задолженности) х 0,2% х 1037 (количество дней просрочки) = 65 733 руб. 36 коп.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция № 100381 серия ЛХ на сумму 20 000 руб. на оплату услуг адвоката Белянцева И.А.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных сторонами доказательств, следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 20 000 руб.;

- по делу проведено два судебных заседания, а именно 08.08.2013г. и 17.09.2013г.;

- представитель истца Белянцев И.А. не принимал участие в данных судебных заседаниях.

- из материалов дела усматривается, что представителем истца Белянцевым И.А. за время рассмотрения настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, дополнительный расчет неустойки, ходатайство об уточнении исковых требований.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер вознаграждения представителя заявителя суд также учитывает то, что согласно имеющейся в распоряжении суда справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет:

- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;

- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;

- подготовка ходатайств - от 700 рублей;

- подача искового заявления - от 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 суд. день) - от 1 500 рублей;

-дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;

- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителями истца, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая критерии разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, как законные и обоснованные.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 2 484 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст.ст. 12, 779, 781, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ИП ФИО2, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки тепловой энергии в размере 31 694 руб., а также пени в размере 73 783 руб. 63 коп.».

Взыскать с ИП ФИО2, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 31 694 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре рубля), неустойку в размере 65 733 руб. 36 коп. (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три рубля тридцать шесть копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ИП ФИО2, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 897 руб. 90 коп. (три тысячи восемьсот девяносто семь рублей девяносто копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский