Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Погореловым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного государственного инспектора Сочинского отдела по строительному надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, г. Сочи

к ООО «НПФ «ГТ Инспект», г. Санкт-Петербург

третье лицо: Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.07.2011);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 23.05.2011);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 01.07.2011).

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Сочинского отдела по строительному надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НПФ «ГТ Инспект» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении обществу наказания в виде приостановления деятельности при осуществлении строительно-монтажных работ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, ул. Голубая секция № 7 в местах сопряжения ригель Р1.1 и сваи в оси 97, а также на секциях 3, 6, 7, 8, где действуют опасные факты производственного риска, которые угрожают жизни, здоровью лиц, осуществляющих строительство на объекте: «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга».

В судебном заседании представитель заявителя настоял на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Так указал, что в ходе проведения проверки общества выявлены нарушения, допущенные заинтересованным лицом на объекте: «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга», ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4КоАП РФ.

Третье лицо отзыв на заявление не предоставило. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на основании акта проверки № 122-152-20-18 от 04.05.2011 административным органом составлено два протокола об административном правонарушении: № 72-152-20-15 от 06.05.2011 и № 73-152-20-15 от 06.05.2011, содержащий распоряжение о временном запрете деятельности общества. Указывает, что на основании протокола № 72-152-20-15 от 27.05.2011уполномоченным лицом вынесено постановление № 72-152-20-15 от 27.05.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. Обращение административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании протокола № 73-152-20-15 от 06.05.2011 заинтересованное лицо расценивает как попытку дважды привлечь общество к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Также общество полагает, что административный орган допустил нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что выявленные в ходе проверки нарушения являются малозначительными и полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения заинтересованного лица.

Судом данное ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГТ ИНСПЕКТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027800541504. Юридическим адресом общества, согласно его уставу, является: <...>, лит. Б, пом. 60Н.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.05.2011 должностными лицами Сочинского отдела строительного надзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при строительстве объекта капитального строительства «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга», по результатам которой составлен Акт № 122-152-20-18.

На основании материалов проверки главным государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления ФИО1 в отношении общества составлен протокол от 06.05.2011 № 73-152-20-15, согласно которому обществом допущены следующие положения нормативных правовых актов при строительстве объекта капитального строительства:

- пункты 4.8 и 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве»,

- пункт 8.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- пункт 3.1 СНиП 3.09.01-85 «Производство сборных железобетонных конструкций и изделий».

Указанные нарушения квалифицированы административным органом как действия, содержащие признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Одновременно названным протоколом от 06.05.2011 в отношении общества применена мера обеспечения по делу об административном правонарушения в виде временного запрета производства строительно-монтажных работ на объекте: «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, ул. Голубая.

Представителем общества протокол не подписан, однако содержит отметку об уведомления руководителя заинтересованного лица о необходимости явиться для составления протокола и неявки последнего к указанной административным органом дате и времени. При этом материалы дела опровергают довод общества о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно материалам дела общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 04.05.2011 № 719/20-10 посредством факсограммы. Уведомление получено работником заинтересованного лица – секретарем Петрушенкиной Н.В.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол от 06.05.2011 № 73-152-20-15 содержит все необходимые сведения, указанные в части 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в КоАП РФ запрета на оформление протокола об административном правонарушении и протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде единого документа, суд признает данный протокол в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве» перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. Согласно пункту 5.13 названных СНиП в соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением.

В силу пункта 8.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» сварку и прихватку должны выполнять электросварщики, имеющие удостоверение на право производства сварочных работ, выданное в соответствии с утвержденными Правилами аттестации сварщиков.

Согласно пункту 3.1 СНиП 3.09.01-85 «Производство сборных железобетонных конструкций и изделий» арматурные изделия следует изготовлять с максимальной заводской готовностью в специализированных арматурных цехах. На заводах железобетонных изделий при централизованной поставке массовой продукции (сеток, каркасов, закладных изделий и т.п.) должны быть организованы участки для изготовления малосерийных арматурных изделий и их укрупнительной сборки.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом указанных положений строительных норм и правил, и, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, описанного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд не принимает довод общества о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Суд отмечает, что каждое отдельно взятое нарушение, отраженное как в протоколе от 06.05.2011 № 73-152-20-15, так и в протоколе от 06.05.2011 № 72-152-20-15, образует объективную сторону самостоятельного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства с нарушением обязательных к исполнению требований стандартов, строительных норм и правил, и не является малозначительным.

Между тем, при назначении наказания суд учитывает, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, часть 1 статья 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что выявленные правонарушения не привели к тяжким последствиям, не повлекли угрозы общественным интересам, вследствие чего суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «НПФ «ГТ Инспект», г. Санкт-Петербург о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить.

Привлечь ООО «НПФ «ГТ Инспект», г. Санкт-Петербург, ИНН/КПП <***>/783601001, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ст. ФИО4, д. 5 «Б», оф. 60Н, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов