Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Альянс-Л», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

в котором просит:

1. Постановление №061/04/15.37-3011/2021, вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФ АС России Частниковым В.Л. в отношении ООО «Альянс-Л» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Альянс-Л» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гридин Д.В.- по доверенности от 12.05.2022, директор Дяговцова Л.А.- паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Л» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) в котором просит:

- постановление №061/04/15.37-3011/2021, вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России Частниковым В.Л. в отношении ООО «Альянс-Л» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

- производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Альянс-Л» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечило.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС №061/04/15.37-3011/2021 от 28 февраля 2022 года ООО «Альянс-Л» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 между ООО «ПортГидроСтрой» и ООО «Альянс-Л» заключен договор №2021187377332554164000000/01/тр/21 на оказание услуг по перевозке груза (далее - Договор №21). Цена Договора №21 составляет 660 000 руб.

В силу пункта 1.7 Договора №21 договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа №2021187377332554164000000. Договор №21 исполнялся в период с 11.02.2021 по 21.03.2021.

Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 (далее-Закон о ГОЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п.4 ст.3 Закона о ГОЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п. 4.1. ст. 3 Закона о ГОЗ кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о ГОЗ сопровождаемая сделка -государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Договор №21 заключен ООО «ПортГидроСтрой» и ООО «Альянс-Л» в целях выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу №2021187377332554164000000.

Из изложенного следует, что ООО «Альянс-Л» по Договору №21 участвует в поставке продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемой сделки, то есть включено в кооперацию головного исполнителя, в связи с чем, является исполнителем ГОЗ.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила №47).

Согласно п.1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ, а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее -организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Согласно п.3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу п.4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно п.3 Правил ведения раздельного учета по ГОЗ.

При этом, в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Альянс-Л» раздельный учет затрат по ГОЗ не ведет.

Указанное, в том числе подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета, согласно которым учет затрат ведется в целом по предприятию.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Альянс-Л» поступили пояснения, согласно которым общество не вело раздельный учет затрат по Договору №21, так как не было уведомлено ООО «ПортГидроСтрой» (Заказчиком) о том, что такой договор заключен в рамках ГОЗ.

Вместе с тем, довод ООО «Альянс-Л» о неосведомленности о заключении Договора №21 в рамках ГОЗ опровергается условиями такого договора, в котором (п. 1.7) прямо указано на то, что он заключен в целях выполнения ГОЗ.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Альянс-Л» поступили пояснения, согласно которым общество не вело раздельный учет затрат по Договору №21, так как не было уведомлено ООО «ПортГидроСтрой» (Заказчиком) о необходимости открытия отдельного счета для осуществления расчета по договору.

Вместе с тем, в соответствии с абз. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о ГОЗ допускается списание денежных средств ГОЗ с отдельного счета на иные банковские счета при оплате головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Согласно материалам дела, цена оказанных ООО «Альянс-Л» услуг по Договору №21 составляет 660 000 руб.

С учетом изложенного, перечисление вышеуказанной суммы денежных средств с отдельного счета ООО «ПортГидроСтрой» на расчетный счет ООО «Альянс-Л», произведен ООО «ПортГиброСтрой» в соответствии с положениями Закона о ГОЗ.

Также отмечается, что ни Закон о ГОЗ, ни Правила №47 не содержат положений, которые бы исключали обязанность по ведению раздельного учета затрат ГОЗ по договорам, расчеты по которым производятся без отдельных счетов.

С учетом изложенного ООО «Альянс-Л» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

ООО Альянс-Л» имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета, отсутствовали.

Таким образом, ООО «Альянс-Л», не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении Договора №21, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Альянс-Л» приводит довод о том, что не оказывало услуги по перевозке грузов в рамках ГОЗ. Так, согласно доводам жалобы, названные услуги ООО «Альянс-Л» оказывало для ООО «ПортГидроСтрой» в рамках иного договора вне рамок ГОЗ, а именно договора №01/ТР/16 от 08.01.2016 г.

Однако в материалы дела представлены документы по оказанию и по оплате услуг по перевозке грузов. При этом в данных документах (заявки, товарные накладные, УПД и т.д.) прямо указано на то, что соответствующие услуги оказывались именно в рамках Договора №21 (ГОЗ). Кроме того, из названных документов следует, что услуги по перевозке грузов, а также их оплата, были осуществлены в период с 09.02.2021 по 26.03.2021, т.е. в период действия Договора №21.

Заявитель указал, что в оспариваемом постановлении неверно определена дата совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, административное правонарушение, связанное с неведением раздельного учета затрат является длящимся. Данное правонарушение со стороны ООО «Альянс-Л» было выявлено органами прокуратуры22.11.2021 (дата возбуждения административного дела).

ООО «Альянс-Л» указало, что не вело раздельный учет затрат по Договору №21, так как не было уведомлено ООО «ПортГидроСтрой» о том, что такой договор заключен в рамках ГОЗ.

ООО «Альянс-Л» указало, что не вело раздельный учет затрат по Договору №21, так как не было уведомлено ООО «ПортГидроСтрой» о необходимости открытия отдельного счета для осуществления расчета по договору.

Согласно материалам дела, цена оказанных ООО «Альянс-Л» услуг по Договору №21 составляет 660 000 руб.

Кроме того, ни Закон о ГОЗ, ни Правила №47 не содержат положений, которые бы исключали обязанность по ведению раздельного учета затрат ГОЗ по договорам, расчеты по которым производятся без отдельных счетов.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд сделан вывод, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственного установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, правонарушение совершено впервые.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2022 № 061/04/15.37-3011/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Альянс-Л» (ИНН 2311122157), г. Краснодар к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения административной ответственности в виде штрафа, определив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2022 № 061/04/15.37-3011/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Альянс-Л» (ИНН 2311122157), г. Краснодар к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения административной ответственности в виде штрафа, определив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб