Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадьяровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича (ИНН 054606497005), г. Махачкала,

к 1. Новороссийской таможне, г. Новороссийск

2. Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва

третье лицо: ЗАО «РОСТЭК – Новороссийск», г. Новороссийск

о взыскании 1 708 275 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канев Е.С. – представитель (доверенность от 08.11.2010);

от ответчиков: Рубина М.В. (доверенности от 22.12.2011, 28.08.2008);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Насрудинов М.Б., г. Махачкала (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (далее – таможня), Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва (далее – ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 708 275 руб. 75 коп. реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РОСТЭК – Новороссийск», г. Новороссийск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, документально обоснованных возражений на иск не представило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит суд взыскать с ответчиков 1 630 775 руб. 75 коп., из них 207 800 руб. стоимости утраченного товара, 73 045 руб. 75 коп. понесенных расходов в связи со сверхнормативным использованием контейнеров и 1 349 930 руб. упущенной выгоды.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства. В обоснование иска ссылается на неправомерные действия таможни, выразившиеся в неправомерном затягивании процесса таможенного оформления товара по ТД № 10317100/090709/0004566, возбуждении дела об административном правонарушении, последующему изъятию товара, в результате которых предпринимателю причинен ущерб.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие совокупности элементов, наличие которой необходимо для взыскания убытков. Ответчики пояснили, что в период с 10.07.2009 по 22.07.2009 уполномоченным лицом осуществлялись действия по разделению товара по грузовым местам, наименованию и упаковке, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в виде понесенных расходов по хранению товара на складе временного хранения (далее – СВХ). Предприниматель был своевременно уведомлен о предстоящей передаче спорного товара уполномоченной организации, фактические расходы истца не относятся к таможенному органу, поскольку проводимые таможней действия соответствовали действующему законодательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 апреля 2012 года до 17 часов 00 минут для представления таможней доказательств направления и вручения истцу почтовой корреспонденции относительно передачи спорного товара на реализацию уполномоченной организации.

После перерыва 12 апреля 2012 года в 17 часов 00 минут судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

12 ноября 2008 года предприниматель (заказчик) и ООО «Русмарин-Транспорт» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № 12-11-08-Р-И, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика осуществлять транспортную экспедицию внешнеторговых грузов заказчика, ввозимых на территорию Российской Федерации (в том числе следующих транзитом через РФ), а также оказывать услуги по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и организации доставки груза до грузополучателя.

Аналогичный договор транспортной экспедиции от 01.07.2009 № 01-07-09-И заключен предпринимателем и ООО «Русмарин-Форвардинг-Н».

7 июля 2009 года в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 10.10.2007 № 1, заключенного предпринимателем и компанией «J.M.B. SergeInc.», США, в порт Новороссийск в адрес истца в контейнере ZIMU 1191451 прибыл товар – одежда и обувь б/у.

9 июля 2009 года в центральный таможенный пост Новороссийск Новороссийской таможни экспедитором ООО «Русмарин-Транспорт» представлена ТД № 10317100/090709/0004566 о перевозке товаров в вышеуказанном контейнере в количестве 122 мест весом брутто 6008 кг по процедуре внутреннего таможенного транзита в Краснодарский таможенный пост в адрес получателя – истца.

В этот же день должностными лицами таможни принято решение о проведении в отношении оформляемого товара таможенного контроля в форме таможенного досмотра в целях идентификации товара (л. д. 136, 145, 146).

В ходе таможенного досмотра товаров в контейнере ZIMU 1191451 по ТД № 10317100/090709/0004566, сотрудниками таможни установлено, что часть из находящегося в контейнере товара, не заявлена в таможенной декларации по наименованию (обувь без следов физического износа в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 43 кг; одежда взрослая, мужская, женская, детская в количестве 27 грузовых мест, весом брутто 319 кг; одежда без бирок, не имеющая явных следов физического износа в количестве 19 грузовых мест0, весом брутто 143 кг; аксессуары для одежды – ремни в количестве 18 грузовых мест, весом брутто 151,9 кг; сумки, портмоне, кошельки в количестве 12 грузовых мест, весом брутто 127,85 кг; постельные принадлежности в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 125 кг; игрушки детские в количестве 18 грузовых мест, весом брутто 151,9 кг; витые нити в рулонах в количестве 1 грузового места, весом брутто 4,15 кг), о чем составлен акт таможенного досмотра товаров от 22.07.2009 (л. д. 147 – 148).

По данному факту инспектором отдела административных расследований таможни Ващенкиным В.В. возбуждено дело об административном правонарушении от 27.07.2009 № 10317000-746/2009 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «Русмарин-Транспорт», спорный товар в количестве 83 грузовых места, весом брутто 930 кг изъят и передан по акту от 05.08.2009 на ответственное хранение ПЗТК ЗАО «Ростэк – Новороссийск» (л. д. 149 – 158, 167).

7 августа 2009 года оставшаяся в контейнере ZIMU 1191451 часть товара помещена экспедитором под таможенную процедуру «внутренний таможенный транзит» по ТД № 10317100/070809/0005791, в место доставки – Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни.

27 августа 2009 уполномоченным по ОВД ОАР таможни Ващенкиным В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10317000-746/2009 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что ООО «Русмарин-Транспорт» соблюдены нормы таможенного законодательства, сведения о наименовании товара заявлены в ТД № 10317100/090709/0004566 в соответствии с инвойсом от 05.06.2009 № 0028 и упаковочным листом от 05.06.2009 № 0028.

Согласно пункта 2 указанного постановления изъятый по протоколу изъятии от 05.08.2009 товар в количестве 87 грузовых мест, весом брутто 930 кг подлежал после таможенного оформления выдаче законному владельцу в установленном законодательством порядке.

24 сентября 2009 года таможней вынесено уведомление № 36-26/3804, адресованное предпринимателю, из содержания которого следует, что срок истребования товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 № 10317000-746/2009, истекает 10.10.2009 и после указанной даты товар будет передан организации, уполномоченной Правительством РФ осуществлять распоряжение такими товарами и транспортными средствами (л. д. 169).

12 октября 2009 года таможней составлен акт № 36-26/4041 о передаче РФФИ спорного товара в связи с истечением срока востребования товара, находящего на хранении.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2009 по делу № 2-3212/09 изъятый и переданный на хранение в рамках дела об административном правонарушении № 10317000-746/2009 товар признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

Определением Краснодарского краевого суда от 15.04.2010 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2009 по делу № 2-3212/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 21.06.2010 заявление таможни о признании имущества бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность оставлено без рассмотрения.

По поручению истца экспедирующая организация ООО «НовоТрансЛайн» 12.07.2010 обратилась к таможне с запросом о местонахождении спорного товара и возможности его таможенного оформления.

В письме от 13.08.2010 № 17-20/23682 таможня уведомила ООО «НовоТрансЛайн» (для Насрудинова М.Б.), что согласно инвентаризационной ведомости спорное имущество после возгорания на складе имеет следы и запах гари, часть товара обгорела, порядок взыскания ущерба определены действующим законодательством.

ООО «Русмарин-Форвардинг-Н» выставило предпринимателю счета от 14.07.2009 № 562, от 20.07.2009 № 577, от 06.08.2009 № 629, 630, 631 на оплату услуг по хранению контейнера за период с 25.07.2009 по 09.08.2009, демерредж за период с 15.07.2009 по 09.08.2009, предоставление контейнера на досмотр и его перемещение на досмотровую площадку на общую сумму 73 045 руб. 75 коп.

Предприниматель оплатил выставленные счета в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.07.2009 № 12, 13, от 11.08.2009 № 16, 17, 18.

Предприниматель, полагая, что утрата товара, расходы по сверхнормативному хранению, использованию контейнеров и оплате сверхнормативного количества грузовых операций являются для него убытками, понесенными в связи с незаконными действиями таможенных органов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В настоящем деле предприниматель рассматривает в качестве реального ущерба расходы, которые произведены в связи с вынужденным хранением товара на складе, сверхнормативным использованием контейнера и сверхнормативным количеством грузовых операций, а также убытки в связи с утратой товарной стоимости изъятого в рамках дела об административном правонарушении товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований таможня ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Ответчики также указывают, что в период с 10.07.2009 по 22.07.2009 уполномоченным лицом осуществлялись действия по разделению товара, в связи с чем вина таможни в сверхнормативном нахождении контейнера на складе отсутствует.

С 1 июля 2010 года в Российской Федерации согласно решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 применяется Таможенный кодекс Таможенного союза, являющийся приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17.

Поскольку перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации произведено в июле 2009 года, подлежит применению Таможенный кодекс РФ в редакции от 30.12.2008 (далее – ТК РФ), действующей на момент проведения таможенных операций в отношении спорного товара.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия таможни не были признаны в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при ввозе товаров начинается в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

В силу части 1 статьи 389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перезагрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку или переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, предоставляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары (часть 2 статьи 389 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр это проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Таможенный досмотр проводится после принятия таможенной декларации на товары.

Из материалов дела следует, что ТД № 10317100/090709/0004566 представлена экспедитором истца – ООО «Русмарин-Транспорт» в таможенный орган 09.07.2009.

На основании служебной записки начальника ОБООВК таможни от 07.07.2009 № 19-19/243 и поручения на досмотр от 09.07.2009 № 10317100/0907009/001477 таможенным органом 22.07.2009 произведен досмотр принадлежащего истцу товара, поступившего в контейнере ZIMU 1191451, результаты которого отражены в АТД № 10317100/22072009/001477.

С учетом названных норм ТК РФ суд приходит к выводу о нарушении таможенным органом сроков таможенного досмотра, который должен был быть произведен не позднее 13.07.2009.

Таможня в обоснование нарушения срока проведения таможенного досмотра ссылается на осуществление уполномоченным лицом действий по разделению товаров на упаковочные места по отдельным видам, наименованиям и маркировкам.

Однако в соответствии с пунктом 61 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356, уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию, согласно порядку, установленному нормативными актами Государственного таможенного комитета, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции № 1356, в случае если в процессе досмотра устанавливается, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и (или) не указаны сведения об упаковке и о маркировке в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, то на оборотной стороне акта таможенного досмотра (осмотра) вносится запись: «Необходимо произвести (вносятся соответствующие требования пункта 2 статьи 359 ТК РФ, а также по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, его представителями устанавливается срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены)».

В акте таможенного досмотра от 22.07.2009 № 10317100/22072009/001477 отсутствует запись о необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и не указаны новые сроки проверки товаров.

Доказательства уведомления декларанта либо иного уполномоченного лица о необходимости проведения действий в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК РФ, а также документальное подтверждение продления срока проверки товаров таможней не представлены.

Таким образом, нахождение товара на складе временного хранения обусловлено целями таможенного контроля; незаконное неосуществление выпуска товара в указанные законом сроки без соблюдения установленной процедуры продления сроков, соответственно, создает ситуацию вынужденного хранения товара и несению предпринимателем дополнительных расходов по оплате погрузо-разгрузочных работ.

Согласно статье 429 ТК РФ распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.

Пунктом 2 статьи 431 ТК РФ предусмотрена обязанность таможенного органа по заблаговременному, но не позднее чем за 15 дней письменному уведомлению законного владельца о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего уведомления предпринимателя об истечении срока хранения изъятого товара и передаче его на реализацию.

Истец отрицает факт получения акта от 12.10.2009 № 36-26/4041 и уведомления от 24.09.2009 № 36-26/3804.

В отсутствие надлежащих доказательств соблюдения таможней требований статей 429, 431 ТК РФ, доводы ответчиков о направлении в адрес истца указанных документов судом во внимание не принимается.

Также истец не был уведомлен об инициировании в отношении спорного товара судебного процесса и принятии решения о передаче товара в федеральную собственность, которое впоследствии отменено судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, в результате возгорания на складе ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск» спорный товар, находящийся на хранении, был поврежден (имеет следы и запах гари, часть товара обгорела), что подтверждается инвентаризационной ведомостью и уведомлением таможни от 13.08.2010 № 17-20/23682.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Таможенные технологии» от 17.12.2010 № Э043/2010, согласно которому рыночная стоимость партии товара, изъятой по протоколу изъятия от 05.08.2009, всего 87 грузовых мест, весом брутто 930 кг по состоянию на 07.07.2009 и 10.09.2009 составляет 207 800 руб.

Данное экспертное заключение послужило основанием для определения размера взыскания убытков в виде стоимости изъятого товара. Упомянутая стоимость товаров таможней не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что истцу причинен ущерб в размере 207 800 руб.

В материалы дела представлен договор от 01.07.2009 № 01-07-09-И между ИП Насрудиновым М.Б. и ООО «Русмарин-Форвардинг-Н».

Согласно п.п.1 договора от 01.07.2009 № 01-07-09-И указанный договор регулирует порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон, в том числе при выполнении ООО «Русмарин-Форвардинг-Н» поручений предпринимателя по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, а также услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ.

В соответствии с п.п. 2.1.6 договора от 01.07.2009 на ООО «Русмарин-Форвардинг-Н» возложена обязанность организовать за счет предпринимателя краткосрочное хранение груза на СВХ в соответствии со сроками, установленными на каждом терминале.

Пунктом 2.1.18. стороны предусмотрели, что ООО «Русмарин-Форвардинг-Н» обязался осуществлять взимание с предпринимателя денежные средства и осуществлять их перевод терминалу, железной дороге, автотранспортным предприятиям, судоходным линиям и их агентам.

Условиями п. 4.9. договора согласовано условие о том, что предприниматель обязан оплачивать хранение контейнеров на складе (терминале) по установленным ставкам, а также штрафы за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) по ставкам контейнеровладельцев, в том числе, в случае задержки в получении разрешения таможенных органов на ввоз груза в Российскую Федерацию.

Пунктом 2.2.7. договора от 01.07.2009 предусмотрена обязанность предпринимателя по оплате демереджа согласно условиям той судоходной линии, чьи контейнеры задействованы для перевозки грузов.

Требования истца о взыскании 73 045 руб. 75 коп. расходов по сверхнормативному использованию контейнеров и оплате дополнительных услуг экспедитора подлежат удовлетворению в силу следующего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины таможни и причинно-следственной связи в несении предпринимателем убытков в виде реального ущерба, которые предъявлены истцом согласно экспертному заключению и выставленным ООО «Русмарин-Форвардинг-Н» счетам на оплату сверхнормативных услуг экспедитора.

Итого подлежащая взысканию в пользу предпринимателя сумма убытков составляет 280 845 руб. 75 коп., из них 207 800 руб. стоимость утраченного товара и 73 045 руб. 75 коп. расходы по сверхнормативному использованию контейнеров и оплате дополнительных услуг экспедитора.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 349 930 руб. удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды также должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

Упущенная выгода рассчитана истцом в размере 1 349 930 руб. как разница между суммой вырученной от реализации товара исходя из средней стоимости реализации аналогичного товара и расходами (затратами) на его приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации.

В обоснование средней стоимости реализации аналогичного товара истец представил накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам за период сентябрь – декабрь 2009 года, октябрь – ноябрь 2010 года, январь – февраль 2011 года (л. д. 86 – 94).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что предприниматель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Истец не представил доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления. Представленные в обоснование упущенной выгоды документы не являются надлежащими доказательствами, позволяющими определить средние рыночные цены на аналогичный товар в месте его реализации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 06.05.2011 б/н и трудовой договор от 02.11.2009 № ТД-305/09.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.05.2011 оплата услуг исполнителя производится после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в какой-либо сумме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

Одновременно суд обращает внимание истца, что после фактической оплаты оказанных юридических услуг предприниматель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС России) как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание сумм убытков должно производиться с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

В иске к таможне следует отказать, поскольку последняя не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, и не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд предпринимателем уплачена госпошлина в размере 30 083 рублей.

С учетом последующего изменения истцом предмета иска, удовлетворения иска на 17, 22 %, а также правил статьи 110 АПК РФ с ФТС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 046 руб. 80 коп.; 775 руб. госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича (ИНН 054606497005), г. Махачкала 280 845 руб. 75 коп. убытков, а также 5 046 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2011 госпошлину в размере 775 рублей индивидуальному предпринимателю Насрудинову Махачу Батырбековичу (ИНН 054606497005), г. Махачкала.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Бабаева