Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Краснодармасштабстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 12.03.2020 № 359/2020-6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодармасштабстрой», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2020 № 359/2020-6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 359/2020-6, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, указанное постановление от 12.03.2020 № 359/2020-6, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 8 октября 2019 года № 164-ввп/2019 департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КраснодарМасштабСтрой» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства: «Среднеэтажный 24 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина 64 Е в г. Усть-Лабинске.

Проверкой было установлено, что ООО «КраснодарМасштабСтрой» в нарушение статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации денежные средства участников долевого строительства в сумме 1 158 098,26 рублей израсходованы обществом по нецелевому назначению, а именно на оплату риэлторских и рекламных услуг. В нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ уведомления о переносе срока исполнения обязательств на более поздний срок по 27 договорам участия в долевом строительстве участникам долевого строительства не направлялись.

По результатам проверки, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), в отношении ООО «КраснодарМасштабСтрой» департаментом было вынесено предписание от 8 ноября 2019 года № ГКН-216-МС, которым предлагалось в срок до 03.02.2020:

1)устранить нарушения статьи 18 Федерального Закона № 214-ФЗ, допущенные при расходовании денежных средств в общей сумме 1 158 098,26 рублей на цели, не связанные со строительством (созданием) объекта, а именно: восстановить денежные средства в сумме 1 158 098,26 рублей на расчетных счетах или в кассе застройщика, либо путем направления их на строительство (создание) объекта.

2)Устранить нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно направить в адрес 27 участников долевого строительства уведомления об изменении условий договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства.

Предписание департамента от 8 ноября 2019 года № ГКН-216-МС было получено директором общества в тот же день.

В ходе проверки, проведенной на основании приказа департамента от 04.02.2020 № 12-ввп/2020 установлено, что в срок до 03.02.2020 ООО «КраснодарМасштабСтрой» предписание от 08.11.2019 № ГКН-216-МС не исполнено.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 23.64 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ от имени органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

Руководствуясь требованиями ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя департамента ФИО1 02.03.2020 вынесено определение № 359/2020-6 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.03.2020 в 15 час. 00 мин.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ заместителем руководителя департамента ФИО2 12.03.2020 в установленном порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КраснодарМасштабСтрой» в присутствии представителя по доверенности ФИО3

Постановлением от 12.03.2020 года № 359/2020-6 о назначении административного наказания ООО «КраснодарМасштабСтрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Касательно доводов заявителя суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно как и до истечения срока исполнения выданного обществу предписания, лицом привлеченным к административной ответственности, не были представлены документальные доказательств невозможности исполнения предписания департамента либо отсутствие факта нарушения требований Федеральный закон № 214-ФЗ в части противоправного привлечения денежных средств граждан.

Под неисполнением в срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влекущим за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, подразумевается частичное исполнение предписания в установленный данным предписанием срок либо уклонение от его исполнения в целом.

Отдельно департамент считает необходимым отметить, что заявленная позиция общества о фактической необоснованности выданного ему предписания в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении данного лица к административной ответственности за его неисполнение, свидетельствует о недобросовестности общества при реализации им своих прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством. Получив 8 ноября 2019 года предписание, общество в случае несогласия с адресованными ему данным предписанием требованиями могло обжаловать его в установленном законном порядке.

Таким образом, ООО «КраснодарМасштабСтрой» не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного предписанием в течение установленного срока. Обществом предписание в судебном порядке не обжаловалось, также общество не воспользовалось своим правом обратиться с ходатайством о продлении предписания.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа 12.03.2020 № 359/2020-6 законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов