Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Марьинское», Тбилисский район, х. Марьинский, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 126 720 руб.

Стороны явились в судебное заседание, во исполнение требований определения суда от 19.02.2018 представили дополнительные пояснения с учетом заслушивания в ходе предыдущего судебного заседания специалиста.

На ранее занимаемых позициях по делу стороны настаивают, истец требования просит удовлетворить, ответчик – в иске отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 24.12.2015 на основании распоряжения № 01-04-19/483 от 17.12.2015 Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в ходе проведения выездной проверки на земельном участке (на территории навозохранилища МТФ № 1), расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, в 3 570 метрах по направлению на северо-запад от конторы ЗАО «Марьинское», расположенной в х. Марьинском, принадлежащем ЗАО «Марьинское» (свидетельство о государственной регистрации права земельного участка 23-АЕ 438586, кадастровый номер – 23:29:0401000:0190, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), обнаружен участок загрязнения почвы площадью 88 кв. м.

В ходе проверки установлено, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на территории навозохранилища МТФ № 1 отобраны пробы почвы с целью определения содержания загрязняющих веществ, составлен акт отбора (измерений) проб почвы от 24.12.2015.

ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» предоставлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 12.01.2016 № 2, а также заключение по результатам испытания к данному протоколу, в соответствии с которым на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Марьинское», концентрация общего фосфора в пробе № 259 превышает фоновый показатель в 1,3 раза.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Марьинское» своими действиями нарушило требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что также нашло свое подтверждение в постановлении № 13-82-14-ЭП-2 от 25.01.2016 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» управлением был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения фосфором, который составил 126 720 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 0102/13/436 от 27.01.2016 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку оплаты стоимости вреда от ответчика не поступило, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4, 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на следующее.

По мнению общества, утверждение Росприроднадзора о том, что превышение концентрации фосфора в 1,3 раза по сравнению с фоновыми показателями является химическим загрязнением, приведшим к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порчу земель, является необоснованным и противоречащим основным агрохимическим принципам.

Применение методики расчета вреда, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, основываясь на домыслах о возможной деградации почв, неподтвержденной результатами почвенных и агрохимических исследований, в отсутствие доказанности химического загрязнения нарушает права и законные интересы ЗАО «Марьинское».

Наличие фосфора в почве в концентрациях, превышающих концентрации фоновой пробы, не является доказательством загрязнения почвы.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с возражениями ответчика относительно предъявленных к нему требований, суд установил следующее.

Определением от 21.02.2017 судом было установлено, что в спорном заключении эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют прямые указания на загрязнения обществом почвы путем допущенного превышения фосфора, что вызвало сомнения в правомерности установления данного факта управлением самостоятельно.

Представленный истцом ответ учреждения исх. № 17/1.1.16 от 11.01.2017 (л. д. 154, т. 1) на запрос о предоставлении информации относительно данного заключения необходимых в достаточной мере сведений также не содержал.

В связи с чем, названным определением суда по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт - ведущий инженер ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО3

В ходе судебного заседания от 20.03.2017г. до объявления в нем перерыва, указанным экспертом были даны разъяснения относительно имеющегося в материалах дела заключения по результатам испытаний к протоколу испытаний (измерений) почвы № 2 от 12.01.2016г.

Суд, всесторонне и полно изучив озвученные экспертом разъяснения, счел их недостаточными для установления факта причинения обществом вреда почвам в результате их загрязнения, в связи с поступлением в них загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, который явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сочтя целесообразным заслушивание консультации специалиста по рассматриваемому вопросу, определением от 23.10.2017 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание в качестве специалиста кандидата биологических наук (специальность «Экология») ФИО4

В ходе судебного заседания от 19.02.2018г. указанным специалистом была оказана соответствующая консультация относительно имеющихся у сторон и суда вопросов, требующих специальных познаний.

В частности, специалистом было разъяснено, что фосфор является важнейшим биогенным элементом, который необходим для жизнедеятельности всех организмов. Фосфор и общий фосфор не относится к истинным (токсичным, мутагенным, тератогенным и т. п.) загрязнителям окружающей среды.

В нормативных документах Российской Федерации (СанПиН 2.1.7.1287-03, ГН 2.1.7.2511-09, ГН 2.1.7.2041-06), предельно допустимые концентраций фосфора и общего фосфора отсутствуют. Кроме того, в этих документах понятие фоновой концентрации не определено, методики ее определения, чёткого прописанной для земель сельскохозяйственного назначения, нет.

Превышение концентрации фосфора в отобранных образцах, по сравнению с фоновыми пробами вызвано нахождением органического фосфора - навоза крупного рогатого скота на почве.

Органические соединения фосфора в почве практически недоступны растениям и не могут рассматриваться как непосредственный источник фосфорного питания для растений, однако являются питательной базой для микроорганизмов, с помощью которых в процессе минерализации этих соединений органические фосфаты переходят в минеральную форму и становятся доступными для использования в качестве питания для растений.

При этом, изменение концентраций фосфора, то есть динамика фосфора в почве, как правило, происходит в сторону уменьшения после добавленияорганического или минерального удобрения.

Общий фосфор в концентрациях, выявленных в почве земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом деятельности для размещения зданий и сооружений, не влияет на количественные и качественные свойства и режимы эксплуатации земель, а также не снижает природно-хозяйственную значимость земель, то есть не может привести к деградации почв.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» применительно к названной сфере вред представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятия «реальный ущерб», «вред», применительно к причинению его окружающей среде, в частности почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс, что в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» должны устанавливать суды, определяя, в частности, последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иные последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы, обращаясь с иском в суд о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истцы должны доказать факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика.

Истец в обоснование факта причинения ответчиком вреда почвам представил заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по результатам испытаний к протоколу испытаний (измерений) почв от 12.01.2016 № 2, которое основано на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы на смежном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке.

В результате исследования данных проб учреждением установлено, что концентрация общего фосфора в пробе № 259, отобранной на загрязненном участке, превышает фоновый показатель (проба № 261) в 1,3 раза.

По остальным показателям превышений не установлено.

При этом, превышение в отобранных пробах фоновых показателей само по себе не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, в том значении которое установлено статьей 1 Закона № 7-ФЗ.

Выводов о причинении вреда почвам как объекту окружающей среды в экспертном заключении от 12.01.2016г. не содержится. В нем лишь указаны значения содержания химических веществ на загрязненном участке.

Для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в результате действий ответчика, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Из разъяснений эксперта, заслушанных судом в ходе судебного заседания от 20.03.2017г. иных выводов также не следует.

Ссылка истца на то, что ответчик привлечен к административной ответственности, является необоснованной, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет.

При решении вопроса о взыскании ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Факт привлечения к административной ответственности не является единственным безусловным основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является не обоснованным и недоказанным.

В этой связи, в удовлетворении заявленных управлением требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что порядок оплаты расходов привлеченного к участию в деле специалиста, понесенных им на проезд и проживание урегулированы частью 1 статьи 107 АПК РФ и частью 3 статьи 108 АПК РФ и производятся при предоставлении соответствующих финансовых документов и заявления специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 76 ЗК РФ, ст. ст. 15, ГК РФ, ст. ст. 65, 107, 108, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Вернуть ЗАО «Марьинское», Тбилисский район, х. Марьинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) ошибочно перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за привлечение специалиста в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей) на основании платежного поручения № 552 от 29.05.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский