Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Краснодарского филиала,

(ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения",

(ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 61 532 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил: рассматривается исковое заявление открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Краснодарского филиала (далее по тексту – истец) к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 61 532 руб.

В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В свою очередь, представитель ответчика исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать в полном объеме по доводам, приведенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Из содержания представленного отзыва на иск следует, что представленные истцом в материалы дела документы, на которых основываются исковые требования, составлены с рядом серьезных нарушений, в силу чего доказательственной базой по делу являться не могут.

Кроме того, представитель ответчика представил нотариально заверенные пояснения виновника ДТП – ФИО4, в которых данное лицо поясняет, что каких-либо административных документов по факту ДТП им подписано не было, в силу у ответчика чего, присутствуют сомнения в их составлении.

На вопрос суда представитель общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" пояснил, что в момент ДТП, транспортное средство, принадлежащее ответчику находилось под управлением штатного сотрудника общества – ФИО4.

ФИО4, как указывает ответчик, является сотрудника общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" по настоящее время.

Далее, в процессе проведения судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Под доказательствами, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы, общество указывает на справку о дорожно-транспортном происшествии, полис ОСАГО, постановление по делу об административном нарушении, акт осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на письменные пояснения ФИО4, в содержании которых, настоящее лицо указывает на то, что перечисленный выше административный материал по факту ДТП он не подписывал, в силу чего он сфальсифицирован.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил подлинник Постановления по делу об административном правонарушении № 77МО 2414040 от 22 июля 2011 года, составленный в отношении ФИО4 по факту ДТП, имевшего место 22 июля 2011 года.

В данном постановлении имеется подпись ФИО4 в получении настоящего материала, и, в свою очередь с оборотной стороны постановления имеется подлинная подпись ФИО4, которая подтверждает разъяснения положения законодательства в отношении правонарушения.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, проходившем 27 августа 2103 года судом представителю ответчика – ФИО3 разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и ответственность по ст. ст. 306, 307 УК РФ, расписка о разъяснении приобщена судом к материалам дела.

После разъяснения представитель ответчика ФИО3 заявление о фальсификации доказательства поддержал.

В силу ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судом принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствие в административном материале, в частности постановления по делу об административном нарушении подписи привлекаемого к ответственности лица не может свидетельствовать о незаконности его составления, так как в случае несогласия с постановлением заявитель вправе произвести его обжалования, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие подписи в постановлении об административном нарушении не может влиять на его юридическую значимость и исключать факт правонарушения.

Ответчик, располагал достаточным количеством времени для совершения действий по оспариванию спорного постановления в случае сомнений в его составлении, что подтверждается материалами дела, а именно, водитель ФИО4 в своих пояснениях указывает, что о составлении постановления узнал лишь при получении ответчиком иска от страховой компании, с приложением перечня документов.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, копия иска с приложением документов ответчиком получена 22 марта 2013 года, исковое заявление принято судом к производству 22 апреля 2013 года.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для обжалования административного материала, что им произведено не было.

Кроме того, при визуальном осмотре, подлинна подпись ФИО4 в представленном истом постановлении идентична подписи ФИО4, содержащейся в письменных пояснениях, что также позволяет сделать вывод о необоснованности поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, следствием чего, данные действия восприняты судом как умышленно направленные на затягивание судебного процесса.

Также, доводы ответчика о нарушении составления полиса ОСАГО, а именно, отсутствии в нем подписи признаются судом несостоятельными, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату пострадавшему истца в пределах лимита ОСАГО, в силу чего, какие-либо сомнения в отсутствии договорных отношений ответчика со страховой компании отсутствуют

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные участниками судебного процесса доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22 июля 2011 года в 14 час 35 минут на А/д МКАД на 01 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 6430» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ТС — ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения») и автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (собственник ТС — ФИО5).

Согласно административного материала, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4.

В связи с тем, что автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис № SYS362914116 от 28.10.2010 г., страхователь — ФИО5), который включает риск «Ущерб», «Хищение». Страхователь обратился в филиал «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба.

Согласно п. 12 «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила), ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта осмотра транспортного средства № 26-07- 4108 от 26.07.2011г., Счета № ЯК-АМК/СР-28237 от 03.09.2011 г., Заказ-наряда № ЯК-АМК/СР Знм-46230/П, Калькуляции № ЯК-АМК/СР 3нм-46230/п и Расчета убытков от 14.09.2011г. было выплачено страховое возмещение в размере 181 532 руб., что подтверждается платежным поручением № 24332 от 26.09.2011г.

Так как гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответствтственности владельцев транспортных средств согласно полиса ВВВ 0568049159 (Страхователь — ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения») данная страховая компания, согласно страхового лимита, выплатила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 00 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство «МАЗ 6430» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», истцом предъявлен настоящий иск о взыскании с общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ущерба в размере 61 532 руб. (181 532 руб. – 120 000 руб.).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел исковые требования подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4, совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, будучи водителем ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, вследствие причинения вреда его работником.

Транспортное средство марки «МАЗ 6430» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», что также установлено административным материалам и полисом ОСАГО серии ВВВ 0568049159.

Кроме того, в проходившем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отсутствие трудовых отношений гражданина ФИО4 с обществом «Армавирский завод тяжелого машиностроения», также пояснив, что гражданин ФИО4 работает в штате общества по настоящее время.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о таковом событии, не заявлено. Факт того, что гражданин ФИО4 является работником ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ответчиком не оспорен.

Согласно Акта осмотра транспортного средства № 26-07- 4108 от 26.07.2011г., Счета № ЯК-АМК/СР-28237 от 03.09.2011 г., Заказ-наряда № ЯК-АМК/СР Знм-46230/П, Калькуляции № ЯК-АМК/СР 3нм-46230/п и Расчета убытков от 14.09.2011г., сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> составила 181 532 руб.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 120 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности составляет 61 532 руб.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, определениями от 22 апреля 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 14 июля 2013 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта стороны имеют право в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком реализовано не было, в силу чего законность требований истца в определении убытков, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещение убытков по страховому возмещению с собственника техники в размере 61 532 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 045,96 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 61 532 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045,96 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко