Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк

к ООО "Аваль-Строй", г. Ростов-на-Дону,

третье лицо - администрация муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк о взыскании неустойки в размере 11 669 604,04 руб. и штрафа в размере 1 082 754,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, директор.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10 апреля 2015г.

от 3-го лица: ФИО4, представитель по дов.от 01.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк обратилось в суд с иском к ООО "Аваль-Строй", г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 декабря 2014г. по 1 апреля 2015г. в размере 11 585 507 руб. 669 604,04 руб. и штрафа в размере 1 082 754,49 руб.( уточненные требования)

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 03183000013000190-0063634-01, согласно условиям которого, ответчик должен был выполнить работы до 15 декабря 2014г. Однако работы не были выполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что срок выполнения работ по соглашению сторон был продлен до 26 декабря 2014г. и к этой дате работы были выполнены и переданы истцу, который принял их без замечаний. Кроме того, ответчиком было сделано заявление о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо требования истца поддержало, указав, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 26 декабря 2014г. является незаконным, поскольку ФЗ №44-ФЗ не допускает изменение условий контракта; что работы были приняты не как окончательные, а как промежуточные, поскольку были выполнены не в полном объеме и были выполнены не качественно.

Решение суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты были мотивированы тем, что стороны подписали соглашение о продлении срока выполнения работ до 26.12.2014, запрет на изменение сроков выполнения работ в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установлен. Основанием для продления сроков выполнения работ явился режим чрезвычайной ситуации (10 дней) на территории муниципального образования Темрюкский район. Фактом выполнения работ является акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2014. Предметом спора является нарушение сроков выполнения работ и взыскание неустойки, а не взыскание задолженности за некачественно выполненные работы или устранение недостатков (материалами дела не подтверждается объем и стоимость некачественно выполненных работ). Кроме того, в договор необоснованно включено условие о возможности начисления неустойки на общую сумму, а не на стоимость просроченного обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 3 июня 2016 г. по делу N А32-11767/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А32-11767/2015 было отменено и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом было установлено следующее 16 октября 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 03183000013000190-0063634-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по «Строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н в г. Темрюке» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сводным сметным расчетом, общей пояснительной запиской, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 218 123 440 рублей. Пунктом 2.7 договора сроки выполнения работ установлены с даты подписания контракта в течение 14 месяцев.

Согласно пункту 10.1 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных данным договором и графиком производства работ, непредставление в срок актов выполненных работ, а также за задержку устранения дефектов в работе в срок подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени 0,05% от стоимости гражданско-правового договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Полагая, что сроки выполнения работ нарушены, учреждение обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона N 94-ФЗ, в последствии Закона № 44-ФЗ..

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утверждены на основании частей 5, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном пунктами 6 - 8 Правил, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных контрагентом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном пунктом 4 Правил, а именно: 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учреждение заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 декабря 2014г. по 1 апреля 2015г. в размере 11 585 507 руб. 669 604,04 руб. и штрафа в размере 1 082 754,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 15 декабря 2014г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 122 об окончании строительства. Данное обстоятельство не истцом не 3-им лицом не опровергается.

Согласно представленного ответчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 декабря 2014г. Управлением образования администрации муниципального образования Темрюкского района приказом от 18 декабря 20145г. была создана приемочная комиссия, которой ответчиком и был передан объект для принятия.

Данный акт был подписан заказчиком - директором муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район. При этом указаний на наличие претензий к качеству выполненных работ при подписании данного документа заказчик не указал.

Вместе с тем, довод ответчика об исполнении условий контракта в сроки согласованные сторонами не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может лишить права заказчика оспаривать качественное выполнение работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность. В этом случае бремя доказывания ненадлежащего качества работы (услуги) возлагается на заказчика.

Указанная позиция ранее высказана в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51: "Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту".

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по делу N А32-25658/2010, суд кассационной инстанции прямо указал, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, основанием для оплаты является непосредственно фактический итоговый результат выполненных работ/оказанных услуг, имеющих для заказчика потребительскую стоимость.

Само по себе подписание актов выполненных работ/оказанных услуг не лишает права заказчика доказывать в случае сомнений факт выполнения работ/услуг в меньшем объеме и надлежащего качества, поскольку оплате подлежит итоговый результат.

По завершению работ на объекте и в целях передачи результата работ должен быть подписан акт по унифицированной форме КС-14.

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемего объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В данном акте отсутствует дата подписание акта, наименование подрядной организации, номер распорядительного документа о назначении комиссии по приемки объекта, акт не подписан всеми членами комиссии и её председателем, отсутствуют сведения о проведении контрольных испытаний и измерений, что является нарушениями при заполнении документа, регламентированной формы.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54, после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В материалы дела представлены отрицательные заключения Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 января 2015 года № 43-86-Ю-01-ЕШ и от 30 марта 2015 года № 43-86-Ю-15-ЕШ в отношении объекта капитального строительства Детского сада на 280 мест по ул. Муравьева/ул. К.Маркса в г. Тс^рюке, которыми установлены многочисленные замечания, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию и подлежащие устранению, а также положительное заключение Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края выданное МКУ «Центр укрепления материально-технической базы образованием» МО Темрюкский район 9 июля 2015 года за №297-307-43/МК на основании акта итоговой проверки №43-86-Ю-39-ЕШ от 02.07.2015 года.

В судебном заседании истец и 3-е лицо пояснили, что работы были выполнены ответчиком не качественно, о чем последний был поставлен в известность претензионными письмами от 30 декабря 2014г. № 01-08/146; от 13.01.2015г. №№ 01-08/2; от 30.01.2015г. №№ 01-08-30; от 16.02.2015г. №№01-08/39; от 17.02.2015г. №01-08/40; от 26.02.2015. № 01-08/45; от 20.03.2015г. № 01-08/63, № 01-08/68.

Пунктом 8.8 Договора установлена обязанность Заказчика по назначению экспертизы, которая должна зафиксировать дефекты и недоделки и их характер.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ново Тех» №62/2015 от 28.04.2015, которым определены виды и объемы строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию в соответствии с натурными обмерами.

Экспертным заключением установлен ряд работ, не выполненных по фасаду:

Акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 года № 39 (отчетный период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года). Экспертным заключением установлен ряд работ, которые необходимо выполнить для прокладки трубопроводов, в связи с выявлением протечек;

Акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 года № 40 (отчетный период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года). Экспертным заключением установлено, что уложенный бетон имеет существенные разрушения, раскрашивание, работа выполнена некачественно. Необходимо повторно выполнить подшивку потолков;

Акт приемки выполненных работ от 31.10.2014 года № 47 (отчетный период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года). Экспертным заключением установлены не выполненные работы по кровле. Ограждение кровли выполнено с отступлением от нормативных требований п. 2.3 ГОСТ 25772983, что отражено в экспертном заключении и в Акте Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 января 2015 года (пункт 1);

Акт приемки выполненных работ от 24.12.2014 года №58 (отчетный период с 01.12.2014 года по 24.12.2014 года). Экспертным заключением установлено, что окраска металлических поверхностей лестницы выполнена с нарушением технологии - п.6.3 МДС 12-30.2006, необходимо выполнить замену ограждений из нержавеющей стали;

Акт приемки выполненных работ от 24.12.2014 года № 59 (отчетный период с 01.12.2014 года по 24.12.2014 года). Экспертным заключением установлена необходимость замену стеклопакетов площадью 100 кв.м. остекления;

Акт приемки выполненных работ от 24.12.2014 года № 60 (отчетный период с 01.12.2014 года по 24.12.2014 года). Экспертным заключением установлен ряд работ не выполненных по штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов, внутренних стен, откосов внутри здания, перетирки штукатурки потолков, грунтовке потолков, шпатлевки потолков, окраски стен и потолков, устройству цементной стяжки, окрашивания поверхности потолков;

Акт приемки выполненных работ от 24.12.2015 года №61 (отчетный период с 01.12.2014 года по 24.12.2014 года). Экспертным заключением установлено отсутствие смесителей в количестве 9 штук (установлены не были) и отсутствие смесителей для ванн. Необходимо выполнить прокладку трубопроводов в связи с выявленными протечками 100м (система отопления). Данное нарушение отражено в Акте Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 января 2015 года (пункт 2);

Акт приемки выполненных работ от 24.12.2015 года №62 (отчетный период с 01.12.2014 года по 24.12.2014 года). Экспертным заключением установлена необходимость установки осветительных приборов в соответствии с требованиями п. 7.10 СанПиН 2.4.1.3049-13;

Акт приемки выполненных работ от 24.12.2015 года №62 (отчетный период с 01.12.2014 года по 24.12.2014 года). Производство работ по устройству дымоудаления выполнено с нарушением, что подтверждается Актом Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 января 2015 года и 30 марта 2015 года.

Акт приемки выполненных работ от 24.12.2015 года №62 (отчетный период с 01.12.2014 года по 24.12.2014 года). Производство работ по монтажу пожарной сигнализации выполнено с нарушением, что подтверждается Актом Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 января 2015 года и 30 марта 2015 года.

Поскольку работы, указанные в актах формы КС - 2 были выполнены не качественно, то данные документы не могут быть оценены как надлежащее исполнение работ Подрядчиком в установленный договором срок.

При наличии указанных нарушений возможность функционирования Детского сада (социально значимого объекта), расположенного по адресу: ул. Муравьева в г. Темрюке -отсутствовала.

Судом установлено, что по результатам прокурорской проверки в апреле - мае 2015 года по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при строительстве объекта: Детский сад на 280 мест по ул. Муравьева в г. Темрюке в адрес и.о. Главы муниципального образования Темрюкский район ФИО5 вынесено предостережение о недопустимости нарушений градостроительного законодательства от 08.05.2015 №7-03/04228.

Кроме того, в материалы дела представлены Договоры на выполнение работ № 51, № 52, №53 от 26.02.2015 (с приложением акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) заключенных между ООО «Аваль-Строй» и ООО «Брандмейстер».

Основанием для заключения указанных договоров послужили нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в письме МКУ ЦУМТБ МО Темрюкский район №01-08/41 от 18.02.2015 года(п.4.1.3 Договора).

Предмет Договора № 51 - выполнение огнезащитной обработки транзитных воздуховодов противодымной вентиляции здания МБДОО ЦРР ДС № 18 по адресу: <...>.

Предмет Договора № 52 - монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях подвала, 1 и 2 этажей здания МБДОО ЦРР ДС № 18 по адресу: <...>.

Предмет договора № 53 - монтаж аварийного эвакуационного освещения в здании МБДОО ЦРР ДС № 18 по адресу: <...>.

Из представленных документов видно, обществом выполнение работ проводилось за сроками, установленными условиями Договора.

Иные работы, в целях устранения выявленных дефектов ответчиком на объекте не проводились.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения контракта № 0318300008815000066-0063634-01 от 05.06.2015 года с ООО «Вектор Строй Юг» для выполнения части работ по устранению замечаний по строительству Детского сада по ул. Муравьева в г. Темрюке, проведению работ по строительству детского сада, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в новом детском саду и прочих мероприятий, необходимых для открытия Детского сада и использования его по прямому назначению.

Помимо указанных обстоятельств, факт ведения работ на объекте в январе 2015 года подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу А32-23444/2015, согласно которому с ООО «Аваль-Строй» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на указанном объекте за период до

31.01.2015.

В материалах дела отсутствует подписанный в декабре 2014 года акт по форме КС-11 и КС-14, свидетельствующие о передаче построенного объекты от подрядчика заказчику.

Довод ответчика о фальсификации акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 от 09.07.2015г. не принимается судом во внимание как не подтвержденный.

Признаков подделки или изменения акта, представленного истцом, ответчик не предъявляет.

Учитывая, что к данному документу не предъявляются требования о его прошивке, нумерации и т.д., акт скреплен канцелярской скобой, что не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, акт истца имеет подпись главы муниципального образования Темрюкский район на первой странице. Ответчик при подписании акта своей подписи на первой странице не проставил.

Иных доказательств того, что акт мог быть подписан комиссией в иную дату, нежели 09 июля 2015 года ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по арбитражному делу №А32-33084/2015 не содержит выводов относительно наличия признаков подделки акта КС-14 от 09.07.2015, представленного истцом, а в силу положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении истцом стандарта доказывания его довода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны согласовали, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения сдачи работ, предусмотренных настоящим гражданско-правовым договором п. 2.7 и графиком производства работ, предусмотренного пунктом 5.2 гражданско-правового договора подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пеню в размере 0,05% от стоимости гражданско-правового договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости гражданско-правового договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 декабря 2014г. по 1 апреля 2015г.

Вместе с тем данный период определен истцом без учета условий договора и дополнительного к нему соглашения от 24 декабря 2014г.

Согласно пункту 2.7 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ 14 месяцев с момента заключения договора.

24 декабря 2014г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по 26 декабря 2014г.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 24 декабря 2014г. о продлении срока выполнения работ по 26 декабря 2014г. не подтверждает изменение сроков исполнения обязательств, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) содержится запрет на изменение условий контракта, указанных в поименованных в указанной норме статьях.

Между тем, часть части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в совокупности с иными указанными в данной норме положениями устанавливают запрет на изменение оговоренных в них условий государственного (муниципального) контракта. Запрет на изменение сроков выполнения работ в Законе N 44-ФЗ не установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что изменение сроков выполнения работ (а именно с 16.12.2014 г. по 26.12.2014 г.) связано с обстоятельствами, не зависящими от сторон. Из материалов дела следует, что на территории МО Темрюкский район в период действия договора период дважды был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями. Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжениями Администрации ТО Темрюкский район N 38-р, 42-р, 81-р, 84-р от 21.01.2014 г., 26.01.2014 г., 30.01.2014 г., 03.02.2014 г. Согласно указанным распоряжениям режим ЧС сохранялся 10 дней, что явилось основанием продления сроков выполнения работ на указанный период.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждена обоснованность продления сроков выполнения работ ответчиком на 10 дней. Иной причины изменения сроков выполнения работ по контракту заявителями не обосновано.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2014г. по 26 декабря 2014г. заявлены не правомерно.

В остальной части период начисления неустойки определен верно.

Ответчик возражал против начисления суммы неустойки на стоимость гражданско-правового договора как на несправедливое условие и сделал заявление о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 5.4, 5.17 контракта).

При рассмотрении довода - возражения о несправедливом условии суд исходит из следующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14:

"В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество."

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойки, начисление данной меры ответственности должно быть произведено на сумму 831 233 руб., поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, именно на эту сумму истцом был заключен 5 июня 2015г. договор с ООО «Вектор СтройЮг» для завершения выполнения работ по объекту детский сад по. ФИО6, б/н в г. Темрюк. В подтверждение данного обстоятельства представлен контракт № 318300008815000066-0063634-01 от 5 июня 2015г.

Вместе с тем, ответчиком не учтено то обстоятельство, что согласно договора на выполнения работ №52 от 5 февраля 2015г. на сумму 699 782 руб., договора №51 от 6 февраля 2015г. на сумму 199 876 руб., договора №53 от 26 февраля 2015г. на сумму 399 920 руб., работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, по выполнению огнезащитной обработке транзитных воздуховодов противодымной вентиляции здания, по монтажу аварийного эвакуационного освещения в здании на сумму 1 299 578 руб. были выполнены согласно актов выполненных работ № 352 , №353, № 351 не ранее 5 марта 2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного обязательства на 5 марта 2015г. составляет 2 130 811 руб., а с 5 марта 2015г. составляет 831 233 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Ново Тех» №62/2015г. от 28.04.2015г. о необходимости выполнения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию на сумму 2 732 685 руб. не принимается судом во внимание как доказательство размера стоимости невыполненных ответчиком работ, поскольку опровергается фактически понесенными истцом и ответчиком затратами.

Иных доказательств того, что ответчиком в период начисления неустойки размер неисполненного обязательства составлял больший размер, нежели тот который установил суд ни истец, ни 3-е лицо не предоставило.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания неустойки в размере 84 318 руб. 99 коп.

При этом, установленный договором размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 10 раздела контракта « Имущественная ответственность» прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней.

Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок выполнения работ по контракту. Иных видов нарушений, указанных в качестве оснований для начисления штрафа истец не привел.

Принимая во внимание, что в 10 разделе контракта « Имущественная ответственность» не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что взыскание с общества одновременно с неустойкой и суммы штрафа в размере 1 082 754,49 является неправомерным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение истцу затрат по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аваль-Строй", г. Ростов-на-Дону ИНН <***> в пользу муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк ИНН <***> неустойку в размере 84 318 руб. 99 коп., а также 70 843 руб. 04 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк ИНН <***> справку на возврат из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб. 79 коп., оплаченной платежным поручением № 13656 от 21.04.2015г.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская