Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «УниверсалТурСервис», г. Москва

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк, ФИО1, г. Краснодар,

о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и обязании исключить из кадастрового учета сведения о земельном участке…

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, остальные не явились, надлежаще извещены

установил:

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:181 на кадастровый учет и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (далее – спорный земельный участок);

- обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТурСервис» путем исключения из государственного кадастра недвижимости записи о спорном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что уполномоченным органом обществу отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по причине пересечения границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком, арендуемым ФИО1. Постановку на кадастровый учет земельного участка ФИО1 с наложением на участок общества по времени позднее, чем был поставлен на кадастровый учет его участок, общество считает незаконным.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО1 отзывы не представили.

Администрация МО Темрюкский район заявленные требования поддержала, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Управление Росреестра в отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу является филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя общества, суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202003:19 площадью 91194 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2006, копия которого представлена в дело.

Запись о регистрации права внесена в соответствующий реестр 23.01.2006.

Основанием регистрации указан представленный суду договор купли-продажи от 17.12.2005.

Из представленных в дело кадастрового плана от 26.09.2003 и кадастровой выписки о земельном участке от 02.04.2012 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:19 соответствует материалам межевания, земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.09.2003 с вынесением границ на местность.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 02.04.2012 2343/5/12-85094 обществу отказано в выдаче кадастрового паспорта его земельного участка по тем основаниям, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:181, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Темрюкский район, Фонталовский с/о, п. Кучугуры, побережье Азовского моря.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202003:181 площадью 33066 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.07.2007, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.04.2012.

Постановления № 3371 от 24.10.2008 главы МО Темрюкский район ФИО1 предварительно согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке ориентировочной площадью 33066 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, побережье Азовского моря, и утвержден акт выбора земельного участка.

На основании постановления № 3410 от 29.10.2008 главы МО Темрюкский район между администрацией МО Темрюкский район и ФИО1 заключен договор аренды от 30.10.2008 № 3000003907 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202003:181 для строительства базы отдыха.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 11.07.2012).

Судом в целях установления факта наложения границ земельных участков было организовано проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертиз эксперта № 23-30/2013/1-С от 28.01.2013 границы земельного участка истца с кадастровым номером 23:30:0202003:19 пересчитаны в актуальную систему координат МСК-23 и воспроизведены в ней правильно.

Техническая ошибка в описании границ с кадастровым номером 23:30:0202003:19 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:181 отсутствует, наложение границ участков произошло в силу кадастровой ошибки (описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:181).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судам следует самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. При этом участники правоотношений вправе выбирать такие способы защиты своих прав, которые соответствуют их природе. Способ судебной защиты должен быть избран заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ссылка на неправильный выбор способа судебной защиты при формальном подходе к квалификации заявленного требования порождает вероятность лишения заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Кодекса права на судебную защиту.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях смежных землепользователей должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11.

Частью 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка, одна из границ которого пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем является препятствием для выдачи кадастрового паспорта ранее учтенного земельного участка и основанием принятия органом кадастрового учета решения об отказе в выдаче такого паспорта.

Учет изменений объектов недвижимости осуществляется на основании соответствующего заявления собственника таких объектов или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет, в силу части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Аннулирование сведений и их исключение из государственного кадастра недвижимости возможно в случае, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (часть 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ). Частью 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь отнесены к уникальным характеристикам земельного участка (статья 7 Закон N 221-ФЗ). При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Совокупность положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, позволила Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 заключить о возможности исправления такой ошибки в рамках административной процедуры или по решению суда в зависимости от наличия (отсутствия такового) согласия правообладателей.

Заявляя требования по настоящему делу, общество фактически преследует цель устранения препятствий в получении кадастрового паспорта: исправление ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

Суд полагает, что причиной отказа в выдаче кадастрового паспорта явилась кадастровая ошибка, возникшая в том числе при передаче в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в составе информационного ресурса, ведение которого осуществлялось до вступления в силу Закона N 221-ФЗ, в связи с чем, суд квалифицирует требования общества как требование об исправлении кадастровой ошибки.

Органу государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ставившему на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202003:181, необходимо было отказать в проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В пункте 3 статьи 20 ФЗ-28 от 02.01.2000г. «О государственном кадастре недвижимости» основанием для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков является нарушение прав смежных землепользователей, установленное при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет.

Из этого следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:181, уполномоченный орган не выполнил обязательное предписание закона – не отказал заявителю в таком учете.

Указанная ситуация возникла вследствие ненадлежащих действий органа кадастрового учета, а не наличия спора о праве на земельные участки между их правообладателями.

Из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиками, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202003:19 находится во владении общества.

Из заключения эксперта № 23-30/2013/1-С от 28.01.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202003:181 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:19, принадлежащего обществу на праве собственности.

Ввиду чего, суд считает исправление кадастровой ошибки путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202003:181 единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку настоящие требования рассмотрены в порядке искового производства, суд считает Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202003:181, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202003:181 путем снятия его с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин