Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская,

к администрации Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск,

3-е лицо: крестьянское хозяйство ФИО2, ст. Кирпильская,

о признании недействительным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель, доверенность от 05.06.2006 г. № 29,

от заинтересованного лица: не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен под подпись в протоколе судебного заседания,

от 3-го лица: ФИО2 глава КХ, паспорт <...>, выдан Усть-Лабинским РОВД 04.03.2003 г.; ФИО4 - представитель, доверенность № 23 АБ 092194 от 18.02.2004 г.; ФИО5 - представитель, доверенность № 23 АА 125216 от 04.05.2006 г.

Требование заявлено о признании недействительным постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.04.2006 г. № 597 «О внесении изменений в постановление главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 № 252 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их нарушением заинтересованным лицом требований п. 4 ст. 57 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве».

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2006 г. по 20.07.2006 г. После перерыва заседание продолжено.

Заинтересованное лицо направило суду ходатайство о приостановлении производства по делу от 20.07.2006 г. № 246, мотивируя ходатайство подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 г. по делу № А-32-62771/2005-59/1089.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя ходатайство тем, что подал 17.07.2006 г. кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 20.02.2006 г. по делу № А-32-62771/2005-59/1089 и определение арбитражного суда от 09.02.2006 г. по указанному делу.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заинтересованное лицо не представило суду ни доказательств направления жалобы, ни доказательств рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции другого дела, имеющего значение для рассматриваемого дела, а также доказательств невозможности рассмотрения данного дела.

Третье лицо представило суду копию кассационной жалобы с входящим штампом арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2006 г. Доказательств рассмотрения дела (определения о принятии жалобы к производству) третье лицо суду не представило, а также не представило доказательств невозможности рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует обязанность приостанавливать производство по делу.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель - крестьянское хозяйство «Лотос» ФИО1 (далее – КХ «Лотос») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Усть-Лабинского района 17.01.1992 г. за ОГРН <***>, поставлен на учет в ГНИ по Усть-Лабинскому району 17.01.1992 г., ИНН <***>.

17.04.2006 г. главой муниципального образования Усть-Лабинский район принято постановление № 597 «О внесении изменений в постановление главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 № 252 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО2

Постановляющая часть ненормативного акта состоит из двух пунктов.

Пунктом первым оспариваемого постановления было внесено изменение в постановление главы Усть-Лабинского района от 24 .02.2004 г. № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО2 (Кирпильский сельский округ)». Изменение заключалось в том, что в тексте постановления слова (наименование) крестьянского хозяйства «Зори Кубани-1» ФИО2» заменены словом (наименованием) «ФИО2».

Пункт второй оспариваемого постановления регламентирует порядок вступления данного постановления в силу.

Постановление главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани - 1» ФИО2» содержит девять пунктов, которым постановлено:

1. Считать выведенными из состава крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 граждан: ФИО6, согласно их заявлениям и решению общего собрания членов крестьянского хозяйства.

2. Считать исключенной из состава крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1, гражданку ФИО7 в связи со смертью.

3. Считать реорганизованным крестьянское хозяйство «Лотос» ФИО1 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» на основании решений общих собраний членов крестьянских хозяйств.

4. Считать введенной в состав крестьянского хозяйства «Зори-Кубани-1» ФИО2 гражданку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно ее заявлению и решению общего собрания.

5. Передать крестьянскому хозяйству «Зори Кубани - 1» ФИО2 в общую совместную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения реорганизованного крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 общей площадью 71,64 га, в том числе 71,01 га - пашни, 0,63 га – общественных построек, расположенных к югу от ст. Кирпильской, для сельскохозяйственного производства.;

6. Передать крестьянскому хозяйству «Зори Кубани - 1» ФИО2 в аренду на 5 лет переданы земельные участки, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании реорганизованного крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1, площадью 0, 41 га - других защитных лесных насаждений, а также находившиеся в аренде земельные участки общей площадью 7,33 га, из них 1,14 га - дорог, 6,19 га других защитных лесных насаждений, расположенных к югу от ст. Кирпильской, для сельскохозяйственного производства.

7. Главе крестьянского хозяйства «Зори Кубани - 1» ФИО2 обеспечить внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации КХ «Зори Кубани - 1».

8. Гражданке ФИО1 завершить процесс реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» и обязать Администрацию муниципального образования Усть- Лабинский район вынести Постановление о возврате крестьянскому хозяйству «Лотос» ФИО1 земельных участков общей площадью 79,38 га переданных несуществующему юридическому лицу «Зори Кубани-1» ФИО2 п.п. 5-6 Постановления от 24.02.2004 г. № 251.

9. Постановление вступает в силу со дня его подписания.

Таким образом, оспариваемым постановлением фактически внесены изменения в п. 3-8 Постановления главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251.

Решением арбитражного суда от 20.02.2006 г. по делу № А-32-67771/2005-59/1809 пункты 3-8 Постановления главы Усть-Лабинского района от 24 .02.2004 г. №251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО2 (Кирпильский сельский округ)» признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 г. решение арбитражного суда от 20.02.2006 г. по делу № А-32-67771/2005-59/1809 отменено, пункты 3-8 Постановления главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО2 (Кирпильский сельский округ)» признаны недействительными.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим ненормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий нормы (правила поведения), обязательные для строго определенного круга лиц, рассчитанные на однократное применение, т.е. акт, имеющий оперативно-распорядительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Вместе с тем, часть 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 83 названного Закона вступит в силу с 01.01.2009 г.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 86 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» со дня вступления в силу этого Федерального закона признан утратившими силу Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, положения Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующие порядок принятия муниципальных правовых актов и полномочия должностных лиц по их принятию утратят силу только с 01.01.2009 г.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Таким образом, глава муниципального образования вправе был принимать оспариваемый акт.

Аналогичные положения содержатся в пп. 1 п. 1 ст. 8, пп. 3 п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 51, п. 1 ст. 58 Устава Усть-Лабинского района.

В силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными заявитель должен указать, какие права и законные интересы нарушены. Такое указание в заявлении отсутствует. Основанием для признания акта недействительным заявитель указывает положения Федерального закона «О банкротстве», которые не имеют отношения к существу оспариваемого ненормативного акта.

Указанные основания к признанию оспариваемого постановления, приведенные заявителем в заявлении, касаются пунктов 3-8 Постановления главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 г. № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» ФИО1 путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» ФИО2 (Кирпильский сельский округ)», которые уже признаны судом недействительными (постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 г. по делу № А-32-67771/2005-59/1809).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, а также имеющиеся в нем доказательства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, а также об отсутствии правовых оснований для признания данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства несоответствия обжалуемого им постановления действующему законодательству, и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного выше постановления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относяться на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства заинтересованного лица и третьего лица о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных