Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Новое Дело» ФИО1 обратился с иском к бывшему директору ООО «Новое Дело» ФИО3, конкурсному управляющему ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО2 о признании проведения торгов по продаже имущества предприятия-банкрота ЗАО «Завод ЖБИ-8» незаконными, а их результаты недействительными, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, об исключении из описи выставленное на торги имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Новое Дело», об обязании конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Межрегиональная торгующая организация» назначить новую дату торгов по продаже имущества предприятия-банкрота ЗАО «Завод ЖБИ -8» с установленным судом первоначальным составом участников.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Межрегиональная торгующая организация» и ООО «Новое Дело».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО «Новое Дело», которое просит признать проведение торгов по продаже имущества ЗАО «Завод ЖБИ №8» незаконными, а их результаты недействительными, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, исключить из описи выставленное на торги имущество, принадлежащее ООО «Новое Дело», о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ООО «Новое Дело» заявило ходатайство об изменении требований и просит признать проведение торгов по продаже комплекса имущества предприятия-банкрота ЗАО «Завод ЖБИ-8» незаконными, а их результаты недействительными, признать договор купли-продажи от 15.03.2006 г. несостоявшимся, применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, исключить из описи выставленное на торги имущество, принадлежащее ООО «Новое Дело» на праве собственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «Новое Дело», пользующееся как третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, процессуальными правами истца, с согласия истца по настоящему делу, заявило ходатайство об определении надлежащих ответчиков и просит считать надлежащими ответчиками бывшего директора ООО «Новое Дело» ФИО3, конкурсного управляющего ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО2, предпринимателя ФИО9, ООО «Межрегиональная торгующая организация».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом согласия истца участника ООО «Новое Дело» ФИО1, считает его подлежащим удовлетворению, а надлежащими ответчиками считать бывшего директора ООО «Новое Дело» ФИО3, конкурсного управляющего ЗАО «Завод ЖБИ №8» ФИО2, предпринимателя ФИО9, ООО «Межрегиональная торгующая организация».

ООО «Новое Дело» заявило в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Северского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО10, бывшего генерального директора ЗАО «Завод ЖБИ №8» ФИО11 и Северский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Свое заявление ООО «Новое Дело» обосновывает тем, что действиями указанных лиц нарушены права и законные интересы общества путем создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нанесения ООО «Новое Дело» значительного ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке. Заявитель полагает, что основной интерес указанных лиц, о привлечении которых к участию в процессе заявлено ООО «Новое Дело», состоит в обеспечении в будущем процессе своих прав и интересов как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчикам, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием достаточного правового обоснования тому, что судебный акт по настоящему спору, предметом которого является оспаривание торгов и заключенного на них договора купли-продажи, могут повлиять на права и интересы судебного пристава-исполнителя Северского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО10, бывшего генерального директора ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО11 и Северского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, не являвшихся участниками данных торгов и сторонами договора купли-продажи от 15.03.2006 г.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о приюдициальности установленных по настоящему делу обстоятельств к какому-то ни было будущему судебному процессу, так как не имеют правового значения и носят предположительный характер.

ООО «Новое Дело» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

ООО «Новое Дело» заявило ходатайство об истребовании у ответчиков подлинных документов, а именно:

у предпринимателя ФИО9: подлинное платежное поручение на сумму 494955 руб. 51 коп., отправленное в качестве задатка за участие в открытом аукционе по продаже недвижимости и иного имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» от 13.03.2006 г.; подлинное платежное поручение на оплату оставшейся суммы аукционной цены, подлинный договор задатка на участие в аукционе, подлинную заявку на участие в торгах, подлинный протокол №38/1 от 13.03.2006 г. открытого аукциона, подлинный договор купли-продажи от 15.03.2006 г., техпаспорта на недвижимое имущество, приобретенное на торгах, акт приема-передачи технической документации от Северского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 24.03.2006 г.;

у конкурсного управляющего ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО2: акты ареста залогового имущества, подлинник протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Новое Дело» от 01.03.2006 г., протокол инвентаризации имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» за подписью генерального директора ФИО11 на дату, не ранее даты объявления конкурсного производства, подлинные договора аренды ООО «Новое Дело» недвижимого имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» на 2005 г., акт сверки взаиморасчетов с ООО «Новое Дело»;

у ООО «Межрегиональная торговая организация»: подлинное платежное поручение на сумму 494955 руб. 51 коп., отправленное в качестве задатка за участие в открытом аукционе участником аукциона предпринимателем ФИО12, подлинный договор задатка ФИО12, подлинную заявку на участие ФИО12 в торгах, положение об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8»;

у ФИО3: подлинные договора аренды ООО «Новое Дело» недвижимого имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» на 2005 г., подлинный договор задатка ООО «Новое Дело», подлинную заявку на участие «Новое Дело» в торгах, подлинник протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Новое Дело» от 01.03.2006 г.;

у Северского отдела ГУ ФРС по Краснодарскому краю: книгу учета документов и дел, правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, книгу учета арестов и иных обременений недвижимого имущества, регистрационное дело предприятия-банкрота ЗАО «Завод ЖБИ №8» и предпринимателя ФИО9, подлинные свидетельства на недвижимое имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8» от 25.04.2006 г. и от 09.06.2006 г., книгу выдачи свидетельств на право собственности на недвижимое имущество, подлинный договор купли-продажи от 15.03.2006 г. на недвижимое имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8», приобретенное на открытом аукционе от 13.03.2006 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, так как пояснили в судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-8», бывший директор ООО «Новое Дело» ФИО3 и предприниматель ФИО9 запрашиваемыми подлинными документами: акт приема передачи технической документации от Северского ГУП «Крайтехинвентаризация» от 24.03.2006 г., подлинник протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Новое Дело» от 01.03.2006 г., протокол инвентаризации имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» за подписью генерального директора ФИО11 на дату, не ранее даты объявления конкурсного производства, подлинные договора аренды ООО «Новое Дело» недвижимого имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» на 2005 г., они не располагают.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство и в части истребования дополнительных доказательств у Северского отдела ГУ ФРС по Краснодарскому краю как не имеющими относимость к рассматриваемому спору.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями заявили о фальсификации доказательства заявлений об отказе от исполнения договоров, исполненных за подписью конкурсного управляющего ФИО2, в адрес руководителя ООО «Новое Дело» и в адрес директора Хабльского филиала ООО «Новое Дело», от 28.10.2005 г. с назначением экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ с согласия конкурсного управляющего ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО2 суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями заявили о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Новое Дело» №15 от 01.03.2006 г.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как ни одним из лиц, участвующих в деле, суду не представлен подлинный протокол №15 от 01.03.2006 г., что исключает возможность рассматривать его как допустимое доказательство по делу.

В обоснование заявленных требований как истец так и третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, пояснили, что на оспариваемые торги выставлено имущество – технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Новое Дело», на торгах от лица ООО «Новое Дело» принимал участие бывший директор ФИО3, неуполномоченный согласно п.п. 2.4;2.7,6.20 Устава общества, участвовать в торгах по приобретению имущества свыше 100 000 рублей, в то время как участник ООО «Новое Дело» ФИО1, уполномоченный участвовать в торгах с правом решающего голоса, физически не был допущен на торги, в информации о торгах и по результатам торгов не указано обременение выставленного на торги недвижимого имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8», арендуемого ООО «Новое Дело» по договору аренды на неопределенный срок, предприниматель ФИО9 нарушил правила проведения аукциона, не оплатив в месячный срок сумму приобретенного на торгах имущества, что также, по мнению заявителей, является безусловным основанием для признания торгов от 13.03.2006 г. недействительными, а договора купли-продажи от 15.03.2006 г. несостоявшимся.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, не согласились, считая их доводы необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО2 о прекращении производства по делу суд считает его не подлежащим удовлетворению как необоснованное. Суд также считает возможным рассмотреть данный спор по существу и с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика физическое лицо ФИО3 В данном случае суд исходит из того, что самостоятельных требований к указанному ответчику не заявлено и в отношении него возможно производство прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании обозревались подлинные документы, представленные сторонами по ходатайству третьего лица, а именно: платежное поручение на сумму 494955 руб. 51 коп., отправленное ФИО9 в качестве задатка, договор задатка на участие в аукционе ФИО9, заявка на участие в торгах, протокол №38/1 от 13.03.2006 г. открытого аукциона, договор купли-продажи от 15.03.2006 г., заключенный с ФИО9, платежное поручение на сумму 494955 руб. 51 коп., отправленное в качестве задатка за участие в открытом аукционе участником аукциона предпринимателем ФИО12, договор задатка ФИО12, заявка на участие ФИО12 в торгах, положение об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8». К материалам дела приобщены подлинные заявка на участие в аукционе от ООО «Новое Дело», зарегистрированная 07.03.2006 г., договор задатка №112 от 07.03.2006 г.

В судебном заседании для принятия судебного акта объявлялся перерыв до 29.11.2006 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дополнительные документы, представленные сторонами, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-3338/2005-27/26Б от 18.10.2005 г. ЗАО «Завод железобетонных изделий №8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В силу ст. 112 указанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 указанного Закона, с особенностями, предусмотренными главой УЦ.

11.11.2005 г. конкурсным управляющим комиссионно проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ЗАО «Завод ЖБИ-8», о чем составлена инвентаризационная опись и акт приема передачи имущества.

12.01.2006 г. на собрании кредиторов ЗАО «Завод ЖБИ-8» утверждено Положение о порядке реализации имущества ЗАО «Завод железобетонных изделий №8».

Согласно утвержденному Положению все имущество предприятия банкрота подлежит реализации путем проведения открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества единым лотом (комплекс имущества). Начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 4 949 767 рублей. Организация и проведение торгов поручено ООО «Межрегиональная торгующая организация», cкоторой 27.01.2006 г. заключен договор поручения №43.

11.02.2006 г. в официальном издании, которым является в силу п.6 ст. 231 Закона о банкротстве «Российская газета», (объявление №6297 «Российская газета» №29 (3995) и «Зори» (Северский район) 31.01.2006 г. опубликовано сообщение о продаже имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» одним лотом (комплекс имущества), в тексте которого указаны сведения об имуществе, его место расположения и характеристики, порядок ознакомления с ним, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место проведения торгов (10.03.2006 г.), порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа. В последующем, срок проведения торгов перенесен на 13.03.2006 г., срок приема заявок и оплаты задатка продлен до 07.03.2006 г., о чем дано сообщение в «Российской газете» от 27.02.2006 г. №39 (4005) и газете районного значения «Зори» 18.02.2006 г.

Заявки на участие в торгах подали ООО «Новое Дело», предприниматель ФИО9 и ФИО12, которые приняты организатором торгов, в том числе и внесенные ими задатки в счет обеспечения оплаты приобретенного на торгах имущества в сумме 494 955,51 руб.

Согласно протоколу №38/01 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества ЗАО «Завод железобетонных изделий №8» от 13.03.2006 г. победителем торгов стал ФИО9, как предложивший наибольшую цену, имущество реализовано по цене 5 048 546,21 руб.

Между конкурсным управляющим ЗАО «ЖБИ-8» и ФИО9 15.03.2006 г. подписан договор купли-продажи приобретенного на торгах имущества, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 25.04.2006 г, о чем 09.06.2006 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права (подлинники обозревались в судебном заседании).

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми торгами истец и ООО «Новое Дело» указывают на те обстоятельства, что на торгах реализовано имущество – технологическое оборудование, приобретенное ООО «Новое Дело» по результатам проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства №1084/8-05 от 18.06.2003 г., в торгах от лица ООО «Новое Дело» участие принимал директор ФИО3 с превышением своих полномочий, производственные помещения, реализованные на торгах, принадлежат ООО «Новое дело» на праве аренды по договору аренды, заключенному на неопределенный срок и не расторгнутом в установленном законом порядке.

Суд считает, что участник ООО «Новое Дело» ФИО1 не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 166, 174 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет участникам права оспаривать сделки общества по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Участник хозяйственного общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенные с заинтересованностью.

При этом суд учитывает, что сделка по результатам оспариваемых торгов, которая могла быть оценена как крупная, с директором ООО «Новое Дело» заключена так и не была.

Являясь ненадлежащим истцом, участник ООО «Новое Дело» не вправе ссылаться и на то, что на торги выставлено имущество, принадлежащее ООО «Новое Дело».

Кроме того, суд считает, что реализация на торгах имущества, принадлежащего другому лицу, не может являться в силу ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными. В данном случае, собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного имущественного права путем истребования его из чужого незаконного владения. По смыслу Гражданского законодательства оспаривание торгов не предполагает рассмотрение спора о праве на имущество, реализованное на торгах.

Истец, являющийся участником ООО «Новое Дело», оспаривает проведенные торги в связи участием на них от лица общества директора ФИО3 с превышением полномочий общества, ограниченных Уставом общества.

По смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов самостоятельно.

ООО «Новое Дело», реализуя свое право на защиту, обратилось в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь в их обоснование на те же обстоятельства, что истец по настоящему делу.

Рассмотрев доводы третьего лица, суд считает его требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из смысла указанной нормы следует, что для наступления последствий в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным. При определении степени существенности нужно исходить из общих принципов, позволяющих сделать вывод, что нарушение фактически привело или могло привести к результату, не приемлемому для заинтересованного лица.

Ссылку третьего лица на реализацию на торгах оборудования, принадлежащего ООО «Новое Дело» на праве собственности, суд считает не подтвержденной документально.

Ссылку третьего лица на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 г. по делу №А-32-20935/2005-26/665, согласно которому подтверждено возникновение права собственности ООО «Новое Дело» на имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8», приобретенное по результатам проведенных публичных торгов в рамках исполнительного производства, суд также не принимает во внимание, так как данный судебный акт отменен постановлением кассационной инстанцией.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО9, приобретенное им на торгах оборудование используется им в производственной деятельности и не подвергнуто аресту, наложенному судом как по настоящему делу в качестве обеспечительной меры по заявлению истца в целях защиты права собственности ООО «Новое Дело» на спорное оборудование, так и по делу №А-32-14071/2006-32/346.

В обоснование своих требований третье лицо также указывает на то, что на торгах от имени общества участвовало неуполномоченное лицо директор ФИО3

Действительно, согласно пунктам 2.4,6.20,6.21 Устава ООО «Новое Дело» полномочия директора как исполнительного органа ограничены суммой сделки до 100 000 рублей и заключением договора сроком не свыше одного года. Сделки, заключенные директором с превышением своих полномочий, могут быть признаны общим собранием участников общества недействительными. Согласно п.5 протокола №1 от 22.03.2004 г. на участника ООО «Новое Дело» возложены дополнительные обязанности, изложенные в п.п.2.4,2.7 Устава (участие на всех стадиях ведения переговоров по заключению долгосрочных договоров и соглашений на срок более 11 месяцев, крупных сделок (на сумму более 100 000 рублей) с правом обязательного визирования, подписываемых исполнительным органом управления (директором) вышеупомянутых договоров, а также с правом вето).

Протоколом №15 от 01.03.2006 г. общего собрания ООО «Новое Дело» участник ФИО1 наделен полномочиями на участие в торгах имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» с правом решающего голоса.

Организатором торгов ООО «Межрегиональная торгующая организация» от ООО «Новое Дело» в лице директора ФИО3 07.03.2006 г. принята заявка на участие в аукционе по продаже имущества ЗАО «Завод железобетонных изделий №8», зарегистрированная под номером 2 с приложением копии платежного поручения о внесении задатка, копии Устава, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ.

07.03.2006 г. между организатором торгов и ООО «Новое Дело» в лице директора ФИО3 заключен договор о задатке №112 в счет обеспечения оплаты приобретенного на аукционе имущества. Договор о задатке обществом в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств тому, что при допуске к участию в торгах организатор торгов знал либо должен был знать об ограничении полномочий директора общества по заключению сделки на приобретение имущества на сумму свыше 100 тыс. рублей ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено. В противном случае, организатор торгов должен был отказать ООО «Новое Дело» в участии в аукционе.

Кроме того, установленные учредительными документами общества ограничения в совершении исполнительным органом сделок не повлекли нарушение интересов общества, так как сделка по результатам торгов с неуполномоченным лицом не заключалась.

По смыслу п.1 ст. 449 ГК РФ реализация права заинтересованного лица на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав данного лица.

Заявляя требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение ООО «Новое Дело» не подтвердило, каким образом будут восстановлены права общества, принимавшего участие в торгах, в отношении реализованного на торгах имущества.

Ссылки третьего лица на то, что ООО «Новое дело» являлось арендатором недвижимого имущества, реализованного на торгах предпринимателю ФИО9, также не свидетельствует о нарушении прав и интересов третьего лица, так как в соответствии со ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вопрос о наличии права аренды ООО «Новое дело» на помещения ЗАО «Завод ЖБИ-8» должен рассматриваться с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт неоплаты в полном объеме приобретенного на торгах имущества, подтвержденного решением Октябрьского районного суда, нарушает права стороны по сделки – ЗАО «Завод ЖБИ-8» и может являться основанием для досрочного расторжения договора, заключенного на торгах, либо принудительного взыскания задолженности со стороны продавца, что и было сделано последним путем обращения с соответствующим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Межрегиональная торгующая организация» установленного законом порядка проведения торгов, а также норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 46,47,49,66,51,65,п.1 ч.1 ст.150,163,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца и ООО «Новое Дело» об определении надлежащих ответчиков удовлетворить.

Надлежащими ответчиками считать бывшего директора ООО «Новое Дело» ФИО3, конкурсного управляющего ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Межрегиональная торгующая организация».

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебного-пристава исполнителя Северского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО10, бывшего генерального директора ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО11, Северский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать.

Ходатайство ООО «Новое Дело» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство об истребовании у лиц, участвующих в деле подлинных документов удовлетворить частично кроме подлинника протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Новое Дело» от 01.03.2006 г., акта приема передачи технической документации от Северского ГУП «Крайтехинвентаризация» от 24.03.2006 г., протокола инвентаризации имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» за подписью генерального директора ФИО11 на дату, не ранее даты объявления конкурсного производства, подлинные договора аренды ООО «Новое Дело» недвижимого имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» на 2005 г

В удовлетворении исковых требований участника ООО «Новое Дело» ФИО1 отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО «Новое Дело» отказать.

В отношении ответчика бывшего директора ООО «Новое Дело» ФИО3 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.Г. Колодкина