Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каравелла» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю от 21.04.06г. № 14-13/2706 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 235 775 руб. за 2003-2004г.г., пени по налогу на прибыль в размере 229321 руб. 60 коп. и налоговых санкций в размере 247155 руб.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (з.ув. № 53300 от 19.07.06г.).

При таких обстоятельствах дело рассматривает в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09-30 час. 30.08.06г.

30.08.06г. судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. о чем составлен Акт № 14-13/1950 от 23.03.06г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение № 14-13/2706 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени. В решении указано, что по результатам проверки установлена недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 1 239 223 руб. за 2003 и 2004 годы. За неуплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени в размере 229376 руб. 14 коп., а также вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247 155 руб.

В обоснование доначисления налога инспекция указа, что «предприятие не отразило в налоговом учете доходы при безвозмездном получении имущества, следовательно не понесло расходов, из которых складывается первоначальная стоимость основных

/второй лист решения от 30.08.06г. по делу № А-32-11826/2006-51/186/

средств согласно п. 1 ст. 257 НК РФ «Порядок определения стоимости амортизируемым согласно п/п 3 п. 1 ст. 257 «Материальные расходы». Таким образом, по мнению ответчика, предприятие необоснованно начислило в 2003г. и 2004г. амортизацию по полученному безвозмездно имуществу.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части, обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

ООО «Каравелла» полагает, что вывод налогового органа, выражающийся в неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных исчислений, начисленных на безвозмездно полученные основные средства в виде имущественного вклада, вследствие отсутствия у предприятия расходов по приобретению, является ошибочным.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

ООО «Каравелла», зарегистрировано 28.11.02г. Единственным учредителем общества является ОАО «Туапсинский морской торговый порт».

В 2003г. ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по договору о внесении имущественного вклада № 6/1-5 от 01.07.03г. предало в собственность общества имущество на сумму 23 254 987 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции действовавшего в проверяемом периоде Закона) объектом обложения налогом на прибыль являлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляла собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определялась как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно статье 8 Закона одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли.

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определялся Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92г. № 552.

В подпункте «х» пункта 2 названного Положения предусматривалось включение в себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов. Вместе с тем согласно пункту 1 данного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляла собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В пункте 11 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.90г. № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (№ ВГ-9-Д), определено, что возмещение балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости основных фондов предприятий осуществляется путем включения амортизационных отчислений по утвержденным единым нормам в издержки производства (обращения).

/третий лист решения от 30.08.06г. по делу № А-32-11826/2006-51/186/

Из смысла приведенных норм следует, что амортизация представляет собой постепенный перенос затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение основных средств производства, на себестоимость продукции с целью их возмещения. Следовательно, в себестоимость продукции подлежали включению амортизационные отчисления, начисленные на стоимость основных производственных фондов, приобретенных за счет собственных источников предприятия. При отсутствии у предприятия затрат на приобретение основного средства амортизационные отчисления от балансовой стоимости этого имущества не должны были относиться на себестоимость продукции и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган правомерно, с учетом требований статьи 2 Федерального закона от 27.12.91г. № 2116 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по безвозмездно приобретенному имуществу.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

При анализе вышеприведенных норм суд пришел к выводу о том, что требования данной статьи не относятся к учредителям со 100% вкладом в уставной капитал получающей стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Заявитель не представил суду доказательств законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами ст.ст. 65, 150, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук