Гражданский кодекс часть 1

ФГУ ДЭП № 116, г. Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к старшему СПИ СМО ССПИ ИОИП ФИО1, г. Краснодар о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя СМО ССП ИОИП, связанного с неперечислением денежных средств на расчетный счет взыскателя, вырученных от продажи имущества должника с момента поступления их на расчетный счет СМО ССП ИОИП и об обязании

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-11863/2007-26/280-4 СП

старшего судебного пристава-исполнителя СМО СПП ИОИП перечислить денежные средства, вырученные от продажи имущества должника по исполнительному производству № 603-2Д-06/9 на расчетный счет взыскателя.

В судебном заседании 14 сентября 2007 г. объявлен перерыв. После перерыва 20 сентября 2007 г. в 9-00 судебное заседание продолжено.

Должник в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие представителя должника.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя СМО ССП ИОИ, связанного с неперечислением в период с 06.03.2007 г. по 14.08.2007 г. на расчётный счёт взыскателя денежных средств в сумме 690759 руб. 23 коп., вырученных от продажи имущества должника.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявленных требований в части обязания старшего судебного пристава - исполнителя СМО ССП ИОИ перечислить денежные средства, вырученные от продажи имущества должника по исполнительному производству № 603 - 2Д - 06/9 на расчётный счёт взыскателя заявитель отказался.

Судом установлено, что частичный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принят судом.

Производство по делу в этой части прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Заинтересованные лица и должник против удовлетворения заявления возражают, указав в отзывах на заявление, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку денежные средства вырученные от продажи имущества должника распределены между взыскателями в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2005 г. по делу № А-32-9192/2004-49/148 с ООО «Промметаллконструкция», г. Краснодар в пользуФГУ ДЭП № 116, г. Анапа взыскано 1659034 руб. 96 коп. и выдан исполнительный лист от 06.09.2005 г. (л.д. 4-7).

На основании указанного исполнительного листа 14.09.2005 г. Специализированным межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении должника - ООО «Промметаллконструкция» возбуждено исполнительное производство № 2995-2д-05/238, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 2995-2д-05/238 от 14.09.2005 г. (л.д. 8).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 г. по делу № А-32-9192/2004-49/148 решение суда оставлено без изменения, с ООО «Промметаллконструкция», г. Краснодар в пользуФГУ ДЭП № 116, г. Анапа взысканы судебные издержки в размере 82500 руб.

На основании указанного постановления судом выдан исполнительный лист от 05.12.2005 г. и вынесено постановление о возбуждении

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-11863/2007-26/280-4 СП

исполнительного производства от 17.01.2007 г. (л.д. 116-117).

В соответствии с требованиями федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника реализовано, что подтверждается копией итогового протокола № 023/3 от 23.10.2006 г. о проведении открытого аукциона на продажу арестованного имущества, принадлежащего ООО «Промметаллконструкция» и копией договора купли - продажи от 13.10.06. с актом приёма - передачи арестованного имущества, принадлежащего ООО «Промметаллконтструкция» (л.д. 9-12).

Физическое лицо, выигравшее торги и заключившее договор, перечислило за приобретенное им имущество в октябре 2006 г. денежные средства в размере 874769 руб., которые в последующем поступили на депозитный счёт СМО ССП ИОИП, что подтверждается платежными поручениями № 383 и № 384 от 30.10.2006 г. (л.д. 25, 114).

Из материалов дела следует, что ООО «Металлист» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Решением арбитражного суда от 3 мая 2007 г. по делу № А-32-26505/2006-41/656 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2006 г. по делу №А32-26505/2006-41/656 исполнительное производство было приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2007 г. данное определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2007г. в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

Таким образом, сводное исполнительное производство в отношении ООО «Промметаллконструкция» было приостановлено до 19.03.2007 г.

Судом установлено, что 29.05.2007 г. Заявитель обратился к старшему судебному приставу - исполнителю СМО ССП ИОИП с письмом о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества № 275 (л.д. 81).

Указанное письмо было получено Специализированным межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 30 мая 2007 г., что подтверждается штампом заинтересованного лица на письме (вх. № 1721).

Согласно ответа на указанное письмом от 16.07.2007 г. УФССП по Краснодарскому краю подтвердило, что денежные средства находятся на депозитном счёте подразделения УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 82-83).

Судом установлено, что платежными поручениями от 13.08.2007 г. все денежные средства, полученные от реализации имущества должника, перечислены взыскателям в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следующим образом: ИФНС № 3 по г. Краснодару - 23231 руб. 77 коп.; ФГУ ДЭП № 116 - 690759 руб. 23 коп.; Администрация муниципального образования г. Краснодара 157648 руб.; оплата оценочных работ имущества должника (расходы по совершению исполнительных действий) - 3130 руб.

Так как в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в четвертую очередь, сумма долга в пользу ИФНС №3 г. Краснодара перечислена в полном объеме.

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-11863/2007-26/280-4 СП

Оставшиеся денежные средства распределены между ФГУ ДЭП №116 и Администрацией г. Краснодара пропорционально на основании п.3 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в дело документы, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (л.д. 2-152), выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено в период с 26.10.2006 г. по 19.03.2007 г.

В соответствии с ч. 2. ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. На основании изложенного, суд признал, что в данный период судебным-приставом- исполнителем правомерно не совершались действия по перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на счет взыскателей.

Согласно абзаца 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав является распорядителем депозитного счёта подразделения судебных приставов.

В пункте 10 «Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции РФ», утверждённой приказом Министерства юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 30.05.2000 № 165/53н, предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.77, 78 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 690759 руб. 23 коп. поступили со счёта СМО ИОИП и РНО УФССП по Краснодарскому краю на расчётный счёт взыскателя 14.08.2007 г.

Из материалов дела следует, что старший судебный пристав — исполнитель СМО ИОИП и РНО УФССП по Краснодарскому краю, являясь ответственным за распределение денежных средств, в нарушение ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97. № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» с превышением двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, не совершал исполнительских действий по перечислению на расчётный счёт взыскателя денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, чем фактически не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Не совершение исполнительских действий по перечислению на расчётный счёт взыскателя денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, нарушали права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. с 06.03.07. он был лишён права владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Довод Управления о том, что нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен срок, в течение которого старший судебный пристав обязан перечислить денежные средства с депозитного счета взыскателю не принят судом, поскольку в данном случае денежные средства должны быть перечислены на счет взыскателя в разумный срок.

К оценке разумности срока суд должен подходить с учетом характера обязательства, взаимоотношения сторон, условий исполнения судебного акта.

Определение пределов разумного срока является прерогативой суда.

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-11863/2007-26/280-4 СП

Данные сроки не являются пресекательными. Однако судебный пристав-исполнитель не представил суду документального подтверждения обоснованности длительного неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения является частью судебного разбирательства, в рамках которого реализуются как право взыскателя на получение присужденного имущества, так и право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закрепленное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.50), ратифицированной Российской Федерацией 01.11.98. Ничем не оправданное непринятие на протяжении длительного времени уполномоченным государственным органом мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения лишает п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции всякого смысла, а также препятствует взыскателю получить присужденное имущество в разумные сроки, в том числе и установленные российским законодательством, что нарушает права взыскателя на уважение его собственности, закрепленные ст. 1 Протокола N 1 к вышеуказанной Конвенции (Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по жалобе N 59498/00 "Бурдов против России").

При указанных обстоятельствах суд признал, что неисполнение старшим судебным приставом - исполнителем СМО ИОИП и РНО УФССП по Краснодарскому краю возложенных на него обязанностей по перечислению на счет взыскателя денежных средств, вырученных за счет продажи имущества должника в течение длительного времени противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными.

Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 156, 159, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФГУ ДЭП № 116, г. Анапа об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Принять отказ ФГУ ДЭП № 116, г. Анапа от заявленных требований в части обязания старшего судебного пристава - исполнителя СМО ССП ИОИ перечислить денежные средства, вырученные от продажи имущества должника по исполнительному производству № 603 - 2Д - 06/9 на расчётный счёт ФГУ ДЭП № 116, г. Анапа.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя СМО ССП ИОИ, связанного с неперечислением в период с 06.03.2007 г. по 14.08.2007 г. на расчётный счёт взыскателя денежных средств в сумме 690759 руб. 23 коп., вырученных от продажи имущества должника.

Судья И.В. Ветер

дма

Резолютивная часть РЕШЕНИЯ от 20 сентября 2007 г.

по делу № А-32-11863/2007-26/280-4 СП

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи И.В. Ветер

Руководствуясь статьями 49, 150, 156, 159, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФГУ ДЭП № 116, г. Анапа об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Судья И.В. Ветер