Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ООО «МАП Авиагарант», г. Москва с иском к Автономной некоммерческой организации «Новотитаровский АТСК РОСТРО «Сварог», ст. Новотитаровская о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 226 руб., а также об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по месту его получения в г. Тюмени в состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа.

Автономная некоммерческая организация «Новотитаровский АТСК РОСТО «Сварог», ст. Новотитаровская обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «МАП Авиагарант», г. Москва убытков в сумме 4 435 683 руб. за стоянку вертолета, его охрану, регламентное обслуживание и продление ресурса вертолета.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств истцом по встречному иску.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств о смене собственника вертолета.

Ходатайство было удовлетворено судом.

Истец уточнил требования и просит обязать ответчика возвратить арендованное имущество и взыскать с ответчика арендную плату в сумме 1 120 000 руб. за период с 01.01.05 г. по 01.05.07 г. и проценты в сумме 88 226 руб. 59 коп.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера встречных требований до 3 615 925 руб.

Ходатайство удовлетворено по ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено следующее.

Между сторонами 03.09.03 г. был заключен договор аренды без номера авиационной техники: вертолета МИ-8Т № 98628132, по которому истец (арендодатель) передал вертолет ответчику (арендатору).

При передаче имущества акт приема-передачи не составлялся.

Размер арендной платы за пользование вертолетом не был согласован сторонами. В п.3.1 договора установлено, что порядок взаиморасчетов определяется дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение суду не представлено.

Указанный договор был расторгнут сторонами с 01.01.05 г.

После расторжения договора ответчик арендованное имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, так как считает, что возврат имущества не был произведен по вине истца, который с 2005 г. не принимает мер к получению вертолета. На предложение ответчика от 15.01.05 г. подписать акт о возврате самолета истец не ответил.

Требования истца о передаче вертолета в г. Тюмени необоснованны, так как сторонами акт приема-передачи вертолета в аренду не составлялся. Вертолет был доставлен ответчику экипажем истца на аэродром «Андреевский».

Кроме того, ответчик считает, что в договоре отсутствовало условие о размере арендной платы, так как стороны предусмотрели другой порядок оплаты. В соответствии с договором № 216-2.1 оплату арендной платы за пользование вертолетом должен был производить ООО «Авиаконсалтинг-Авиагарант», г. Москва.

Арендная плата в размере 40 000 руб. в месяц применена истцом необоснованно, так как ответчик арендует вертолеты Ми-8 по 5 000 руб. в месяц.

Решениями арбитражного суда истцу было отказано в иске об обязании ответчика произвести капитальный ремонт вертолета.

Истец также обращался в суд с виндикационным иском об истребовании вертолета, но впоследствии отказался от иска.

Решением суда было отказано в иске истцу о признании договора аренды от 03.09.03 г. незаключенным.

Поскольку у вертолета отсутствует свидетельство о государственной регистрации, а также Свидетельство о летной годности воздушного судна, ответчик не мог эксплуатировать вертолет и требование о взыскании платы за пользование арендованным имуществом и процентов также необоснованно.

Поэтому ответчик просит в иске отказать.

3 лицо отзыва на иск не представило.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом представлен суду договор купли-продажи № 04/07 от 14.06.07 г. спорного вертолета МИ-8Т, заводской № 98628132, заключенный между истцом и ООО «Строй-Инвест-Гарант», г. Москва, по условиям которого право собственности на вертолет переходит к покупателю после оплаты его стоимости.

Платежным поручением № 3 от 11.07.07 г. покупатель оплатил стоимость вертолета, поэтому в настоящее время собственником спорного вертолета является ООО «Строй-Инвест-Гарант», г. Москва.

После смены собственника вертолета истец выбыл из правоотношений по аренде спорного вертолета и утратил право требовать исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Кроме того, в п. 4.6 договора аренды указано, что после прекращения договора аренды имущество, находящееся в аренде, передается учредителю в течение 10 дней. Доказательств того, что истец является данным учредителем суду не представлено.

Причиной, по которой истец обратился с иском в суд, явился отказ ответчика возвратить имущество в г. Тюмени.

В настоящее время стороны не оспаривают то, что вертолет необходимо возвратить в месте его нахождения.

Поскольку правом истребовать имущество обладает его собственник, а истец утратил право собственности на вертолет, в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании суммы арендной платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату имущества. 15.01.05 г. ответчик предложил подписать истцу акт возврата вертолета. Однако истец такой акт не подписал.

Ответчик неоднократно предлагал истцу принять вертолет в его месте нахождения, так как передача вертолета в г. Тюмени не производилась.

Однако истец к месту расположения вертолета не прибыл и вертолет не получил.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им были приняты меры к получению переданного в аренду имущества, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по возврату имущества.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, переданный в аренду вертолет 30.12.04 г. был исключен из государственного реестра воздушных судов в связи с прекращением договора аренды. Свидетельство о летной годности воздушного судна отсутствует. Поэтому ответчик не мог эксплуатировать вертолет, а арендная плата является платой за пользование имуществом в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 3, ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца по первоначальному иску.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Между сторонами 03.09.03 г. был заключен договор аренды без номера авиационной техники: вертолета МИ-8Т № 98628132.

После расторжения сторонами договора аренды с 01.01.05 г. арендатор неоднократно предлагал арендодателю получить имущество в месте его нахождения, однако имущество не было получено арендодателем до настоящего времени.

Истец полагает, что понес убытки, так как за все время неполучения истцом вертолета использовалось место для стоянки, истец осуществлял охрану вертолета, регламентное обслуживание и оплатил работы по продлению ресурса вертолета в 2004 г.

Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость стоянки вертолета в сумме 2 025 312 руб., расходы на охрану вертолета в сумме 1 090 790 руб., расходы на оплату работ по продлению ресурса вертолета в суме 93 810 руб. и убытки в возмещение затрат на регламентное обслуживание вертолета в сумме 406 013 руб. Общая сумма убытков составляет 3 615 925 руб.

Ответчик против иска возражает, так как считает, что истец не подтвердил право на возмещение убытков, их размер.

Требования о взыскании платы за стоянку вертолета считает необоснованными, поскольку истец не подтвердил, что вертолет находился на стояке, размер платы за стоянку, что такая стоянка имеется у истца.

Истец просит применить расценки на стоянку вертолета в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000 г., однако доказательств того, что аэродром истца прошел государственную регистрацию, не представил. Спорный вертолет является гражданским воздушным судном, что подтверждается Свидетельством об исключении из реестра гражданских судов, и никогда не относился к государственной авиации.

Требования по оплате охраны вертолета считает необоснованными и неподтвержденными документально, так как истец не представил доказательств того, что охрана вертолета осуществлялась, что он производил оплату этих услуг.

Требования по оплате работ по продлению ресурса вертолета не подлежат удовлетворению, так как эти работы выполнялись после прекращения договора аренды без разрешения собственника имущества.

Требования об оплате затрат на регламентное обслуживание не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не подтвердил выполнение таких работ.

Кроме того, необходимость осуществления регламентного обслуживания истец обосновывает требованиями НИАО-90 – приказ ГТК РФ от 19.03.04 г. № 340 «О вводе в действие наставления по производству полетов авиации вооруженных сил СССР и наставления по инженерно-авиационному обеспечению авиации вооруженных сил СССР».

Спорный вертолет никакого отношения к вооруженным силам СССР не имеет.

Все работы с вертолетом после прекращения действия договора аренды могли осуществляться только с разрешения собственника имущества. Однако ответчик такого согласия не давал.

Кроме того, по договору купли-продажи от 14.06.07 г. вертолет был продан ООО «Строй-Инвест-Гарант», г. Москва. Поэтому ООО «МАП-Авиагарант», г.Москва является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков. В связи с этим в иске просит отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Требования истца о взыскании стоимости стоянки вертолета в сумме 2 025 312 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер.

Согласно ст. 41 Воздушного кодекса РФ аэродромы и аэропорты подлежат государственной регистрации. Доказательств такой регистрации истец суду не представил.

Является ли место, где находится вертолет, аэродромом или аэропортом, истец не доказал. Имеется ли у истца место для стоянки, находился ли вертолет на какой-либо стоянке, в течение какого периода времени, истец также не подтвердил.

Право на применение установленных в соответствии с приказом Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000 г. тарифов за предоставление стоянок ВС на кратковременной основе в ОАО «Международный аэропорт Волгоград», г.Волгоград истцом также не доказано.

Поэтому в этой части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с вынужденной охраной спорного вертолета в период после расторжения договора аренды в сумме 1 090 790 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать стоимость услуг по охране вертолета, оказанных ему по договору без номера от 12.01.05 г. ООО Частным Охранным Агентством «Альфа-Плюс», г. Краснодар в сумме 432 350 руб., а также стоимость услуг по охране вертолета работниками истца в сумме 658 440 руб.

Договор без номера от 12.01.05 г. был заключен истцом сроком с 12.01.05 г. по 12.01.06 г. В доказательство его исполнения истец представил акты приема-передачи выполненных работ за три квартала 2005 г., и доказательства частичной оплаты – расшифровку о списании со счета истца 30 000 руб. за охранные услуги по договору № 1 от 12.01.05 г.

Акты выполненных работ не отражают конкретных работ, выполненных охранным предприятием.

В деле отсутствуют доказательств передачи объектов под охрану в месте их нахождения.

Ничем не обоснован размер стоимости охранных услуг.

С 2005 г. истец не произвел оплату этих работ. Доказательства частичной оплаты в сумме 30 000 руб. в декабре 2005 г. не могут быть приняты судом, так как указывают на списание денежных средств по договору № 1 от 12.01.05 г., а представленный истцом договор не имеет номера.

После расторжения договора аренды с 01.01.05 г. истец обязан был возвратить вертолет ответчику и даже направил в его адрес акт о возврате вертолета, датированный 15.01.05 г.

Однако до этого 12.01.05 г. он заключил договор охраны вертолета сроком на 1 год.

Поэтому данный договор не может быть принят судом как доказательство понесенных истцом убытков.

Доказательств необходимости проведения работниками истца работ по охране спорного имущества, а также фактического их выполнения и оплаты истец суду также не представил.

Доводы истца о том, что доказательства выполнения охранных работ и их оплаты были похищены из автомобиля, не приняты судом, так как не подтверждены документально.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Динскому району следует, что перечень находившихся в автомобиле документов отсутствует. Какие документы находились в автомобиле известно из пояснений главного бухгалтера истца ФИО3

Поэтому данные документы не могут являться доказательствами выполнения истцом каких-либо работ и их оплаты.

Доводы истца о том, что выполнение работ подтверждается приказами по общим вопросам за 2005 -2007 г.г. не приняты судом, так как данные приказы являются распоряжениями руководства и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения указанных в них работ.

Необоснованна ссылка истца на НИАО-90, поскольку данный приказ не имеет отношения к спорному вертолету, являющемуся гражданским воздушным судном.

Требования истца о взыскании расходов на оплату работ по продлению ресурса вертолета в сумме 93 810 руб. (счет № 227 от 15.07.04 г.) не подлежат удовлетворению, так как работы были выполнены в 2004 г. в период действия договора аренды, согласно п. 2.1.6 которого все платежи, связанные с эксплуатацией авиационной техники, являлись обязанностью арендатора.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 406 013 руб. за работы по регламентно-техническому обслуживанию вертолета также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на НИАО-90 не может быть признана обоснованной, так как данный приказ относится к имуществу вооруженных сил СССР. Спорное имущество является объектом гражданской авиации.

Кроме того, истец утверждает, что выполнял работы по поддержанию имущества в технически исправном состоянии. Однако это является его обязанностью до момента возврата арендованного имущества, поскольку ст. 622 ГК РФ обязывает его возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. А в аренду имущество было передано истцу после капитального ремонта, произведенного ответчиком в нормальном состоянии.

Кроме того, истец не подтвердил наличие согласия собственника на проведение каких-либо работ с его имуществом.

Поэтому в этой части иска также следует отказать.

3 лицо по делу заявило ходатайство об отмене меры обеспечения в виде ареста, наложенного определением суда от 20.03.08 г. на спорный вертолет. Ответчик по встречному иску поддерживает данное ходатайство.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство лиц, участвующих в деле, и отменить меру обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ в связи с тем, что основания для применения меры обеспечения отпали, а также появились новые обстоятельства для отмены меры обеспечения – ответчик в настоящее время не является собственником спорного имущества.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца по встречному иску по ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 65, 110,167-170, 180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении и уменьшении размера требований удовлетворить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «МАП Авиагарант», г. Москва в федеральный бюджет госпошлину в сумме 19 541 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Новотитаровский АТСК РОСТРО «Сварог», ст. Новотитаровская в федеральный бюджет госпошлину в сумме 29 579 руб. 63 коп.

Ходатайство третьего лица и ответчика по встречному иску удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением суда от 20.03.08 г. на вертолет Ми-8, заводской № 98628132, находящийся в ст. Новотитаровской, Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Коваленко