Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в городе Краснодаре (далее по тексту – истец) к закрытому акционерному обществу "Тандер", а также к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее по тексту – ответчики), о взыскании страхового возмещения в размере 67 766 руб. 24 коп.

Определением суда от 02 апреля 2012 года, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Сельта", ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также в связи с тем, что транспортное средство МАЗ Купава 6731 в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 01.09.2009г. находилось у общества с ограниченной ответственности "Сельта" представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Тандер" и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ущерб в размере 67 766 руб. 24 коп., а также судебные расходы.

По результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства, суд протокольным определением счел его надлежащим к удовлетворению.

Производство в части взыскания с закрытого акционерного общества "Тандер" ущерба прекращено.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, проходившем 02 апреля 2012года представителем истца заявлены следующие ходатайства: ходатайство истца об истребовании из органов полиции постановления о возбуждении уголовного дела рассмотреть в судебном заседании, ходатайство истца об истребовании из управления Пенсионного фонда РФ информации о начислении пенсионных отчислений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства у лица, у которого доказательства находятся. Согласно пункту 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Данные ходатайства судом были приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ущерба в размере 67 766 руб. 24 коп. просит отказать, по доводам приведенным в отзыве на исковое заявление, а также представил для приобщения к материалам дела постановление о приостановлении дознания и постановление о возбуждении уголовного дела, в силу чего необходимости в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из органов полиции постановления о возбуждении уголовного суд не находит, так как истребуемые истцом документы представлены ответчиком.

В удовлетворении ходатайство об истребовании из управления Пенсионного фонда РФ информации о начислении пенсионных отчислений на работника ФИО4 протокольным определением отказано, поскольку истец не заявляет о фальсификации приказа об увольнении работника ФИО4, что является основанием для истребовнаия данного доказательства, а также истец не доказал невозможности в самостоятельном получении истребуемых отчислений у управления Пенсионного фонда РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Закрытое акционерное общество "Тандер" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля "МАЗ Купава 6731" государственный регистрационный знак <***>, на основании чего страхователю был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0465389443, срок действия которого сторонами определен до 22.07.2009г.

В результате произошедшего года произошло дорожно-транспортное происшествия 25.01.2009г., автомобиль участника аварии ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении со слов очевидцев установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 управлявший автомобилем МАЗ Купава 6731, государственный регистрационный знак <***> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21102 (согласно имеющимся расчетам) составил 66 866 руб. 24 коп. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 67 766 рублей 24 копейки (66866,24 руб. + 900 руб. (оплата независимой экспертизы)).

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя управляющего транспортным средством МАЗ Купава 6731", государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Тандер", истец обратился с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" ущерба в размере 67 766 руб. 24 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности автомобиль "МАЗ Купава 6731", государственный регистрационный знак <***> принадлежащий закрытому акционерному обществу "Тандер" на праве собственности передан в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" на основании договора аренды транспортного от 01.01.2009г.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств подтверждающих ответственность ответчика за причиненный ущерб.

Доводы истца, о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлявший автомобилем "МАЗ Купава 6731", государственный регистрационный знак <***> являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Сельта", в связи с чем юридическое лицо должно компенсировать причиненный ущерб, являются не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку представителем общества "Сельта" в материалы дела представлен приказ №429 л/с о прекращении с ФИО4 трудового договора с 19 сентября 2008г., подлинность которого истцом не оспаривалась.

Также, в судебном заседании представитель общества "Сельта" просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу того, что ФИО4 управлял автомобилем путем совершения им противоправных действий, что подтверждается обращением общества "Тандер" как владельца транспортного средства в правоохранительные органы.

На основании обращения общества "Тандер" в правоохранительные органы 26.01.2009 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из содержания которого следует, что постановлением дознавателя отдела дознания УВД РФ по Саратовской области ст. лейтенанта милиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 166 ч. 1. УК РФ.

Постановлением от 24 февраля 2009 года дознание по уголовному делу №163756 приостановлено на основании п. 1. ч.1. ст. 208 УПК РФ – за не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности автомобиль "МАЗ Купава 6731", государственный регистрационный знак <***> выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, минуя волю общества "Сельта", о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, а также административный материал составленный в отношении ФИО4

Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из пользования ответчика по его вине, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, на общество с ограниченной ответственностью "Сельта" не может быть возложена ответственность по заявленному ущербу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требований к ЗАО "Тандер" производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко