Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 08.02.2011 года № 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании подержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

По мнению заявителя, выявленные проверкой нарушения должны быть устранены собственником нежилого помещения, следовательно, общество не является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как пользуется помещениями на основании договора субаренды. Также заявитель указал, что общество и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального права, исключающим законность оспариваемого постановления.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, следовательно, общество на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством обязанность по обеспечению пожарной безопасности зданий и помещений возлагается не только на собственников имущества, но им на их законных пользователей. Также представитель ответчика указал, что нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Возражения против рассмотрения дела по существу не поступали.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072302002024, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>.

На основании распоряжения от 19.01.2011 года № 44, должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краюпроведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В рамках указанной проверки было проведено обследование нежилых помещений, находящихся в пользовании общества, расположенных по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-- все помещения административного корпуса, подсобные здания (помещения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не заключен договор на обслуживание системы АПС с организацией имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, что является нарушением требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – статьи Закона № 123-ФЗ), пункта 98 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 года (далее - ППБ 01-03), таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03, пункта 1.1.9 РД 009-01-96;

-- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, что является нарушением статей 5 и 151 Закона № 123-ФЗ, а также пункта 15 таблицы 2 НПБ 110-03;

-- план-схема эвакуации людей при пожаре выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2001, что является нарушением статей 5 и 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 3 НПБ 110-03 и ГОСТ Р 12.2.143-2001;

-- не представлен акт проверки электроснабжения на сопротивление изоляции и перегрузки, что является нарушением статей 5 и 151 Закона № 123-ФЗ и пункта 3 ППБ 01-03;

-- отделка стен, пола на путях эвакуации в административном корпусе, выполнена горючими материалами, что является нарушением статей 5 и 151 Закона № 123-ФЗ и пункта 6.25 СНиП 21-01-97;

-- допущено изменение направления открывания входных дверей (не по ходу эвакуации), что является нарушением статей 5 и 151 Закона № 123-ФЗ и пунктов 34 и 40 ППБ 01-03;

-- огнетушители не пронумерованы белой краской и не заведен журнал учета, что является нарушением статей 5 и 151 Закона № 123-ФЗ и пункта 108 ППБ 01-03.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом управления 24.01.2011 года вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия определения под роспись вручена исполнительному директору общества ФИО3

Обществу 31.01.2011 года за входящим номером 01-5/8 вручена копия определения от 31.01.2011 года о необходимости явки законного представителя 01.02.2011 года для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом ответчика 01.02.2011 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 41, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 08.02.2011 года № 10-10. Копия протокола 02.02.2011 года, за входящим номером 01-5/11 вручена заявителю.

Заместителем начальника ОГПН г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 08.02.2011 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Копия постановления 09.02.2011 года за входящим номером 01-5/12 вручена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона № 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 98 ППБ 01-03 предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Обязанность юридических лиц по оборудованию помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусмотрена НПБ 104-03.

Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрено обязательное оборудование пожарной автоматической сигнализацией помещений административного и общественного назначения.

В силу пункта 1.3 РД 009-01-96 на объектах все виды работ по ТО и ППР, а также по содержанию установок пожарной автоматики должны выполняться собственными специалистами объекта, прошедшими соответствующую подготовку, или по договору организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы на право выполнения работ по монтажу, наладке и техническому обслуживанию установок пожарной автоматики.

Обязанность собственников и законных пользователей по оборудованию административных помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предусмотрена пунктом 15 таблицы 2 НПБ 1-4-03.

Как предусмотрено пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

План – схема эвакуации людей при пожаре должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2001.

На основании пункта 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Как предусмотрено пунктом 108 ППБ 01-03 Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании договора субаренды имущества от 07.07.2008 года № 75, действие которого продлено дополнительным соглашением от 01.07.2009 года, заявителю во временное возмездное пользование передано часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.07.2008 года. Следовательно, на момент проверки, заявитель являлся законным пользователем помещения, при обследовании которого обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и по существу не оспаривается обществом, что на момент обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором общество осуществляло хозяйственную деятельность, оно не было полностью оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, не были заключены договора на обслуживание системы АПС с организацией имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, план-схема эвакуации людей при пожаре не соответствовала требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002, отсутствовал акт проверки электроснабжения на сопротивление изоляции и перегрузки, было допущено изменение направления открывания входных дверей здания, отделка стен, пола на путях эвакуации в административном корпусе была выполнена горючими материалами, огнетушители не были пронумерованы белой краской, и отсутствовал журнал учета.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, находящихся у него в субаренде.

Доводы общества о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как пользуется помещениями на основании договора субаренды, не принимаются судом, поскольку частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ответчиком не нарушены, поскольку общество и его законный представить были надлежащим образом извещены о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, общество на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Также следует указать, что обществу на основании оспариваемого постановления назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 08.02.2011 года № 41. В подтверждении уважительности причин пропуска срока, заявитель указал, что своевременно обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления, однако заявление было оставлено без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, лицо, заявляющее ходатайство о восстановлении срока обязано представить суду доказательства, уважительности причин пропуска срока.

Заявителем в подтверждении уважительности пропуска срока представило копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 года по делу № А32-3952/2011, которым заявление общества об оспаривании постановления оставлено без рассмотрения по причине подписания заявления неуполномоченным лицом.

Суд считает, что вышеуказанная причина пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, не является уважительной, поскольку оставление судом заявления без рассмотрения произошло по вине общества в связи с нарушением им требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 08.02.2011 года № 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ виде штрафа в сумме 10000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 20.4, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус