Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования заключенному с ФИО1 в размере 96816 рублей 38 копеек и штрафа в размере 48408 рублей 19 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате); неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 61757 рублей 46 копеек по договору уступки права требования заключенному с ФИО2 и штрафа в размере 30878 рублей 73 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате); неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 25753 рубля 39 копеек по договору уступки права требования заключенному с ФИО3, ФИО4 и штраф в размере 12876 рублей 69 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате),

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.02.2019 г.,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 04.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования заключенному с ФИО1 в размере 96816 рублей 38 копеек и штрафа в размере 48408 рублей 19 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате); неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 61757 рублей 46 копеек по договору уступки права требования заключенному с ФИО2 и штрафа в размере 30878 рублей 73 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате); неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 25753 рубля 39 копеек по договору уступки права требования заключенному с ФИО3, ФИО4 и штраф в размере 12876 рублей 69 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца о взыскании штрафа не признал, в отношении пени заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 14 мая 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 21 мая 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №121/л11гмр от 15 сентября 2016 года ФИО1 приобрела право требования на однокомнатную квартиру № 288, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 3-м этаже, в 3-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре).

Цена квартиры – 1451520 рублей.

Согласно п. 1.3.1. договора участия в долевом строительстве, стороны определили расчетный срок передачи квартиры дольщику в окончательном строительством доме в соответствии с графиком строительства - не позднее 31 марта 2018 года.

Однако, в нарушение вышеуказанного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, фактически квартира была передана 17 августа 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании договора участия в долевом строительстве №54Ц/7-Л11БАУ от 01 августа 2017 года ФИО2 приобрела право требования на однокомнатную квартиру № 7, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 2-м этаже, в 1-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре).

Цена квартиры – 1194150 рублей

Однако, в нарушение вышеуказанного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, фактически квартира была передана 17 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании договора участия в долевом строительстве №268/л11гмр от 26.01.2018 г. ФИО3 и ФИО4 приобрели право требования на трехкомнатную квартиру № 268, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 22-м этаже, во 2-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре).

Цена квартиры 3330180 рублей.

Однако, в нарушение вышеуказанного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, фактически квартира была передана 17 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

22.11.2018 г. участником долевого строительства ФИО1 Застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в течении

10 дней с момента получения указанной претензии в ее пользу в добровольном порядке неустойки в размере 96816 рублей 38 копеек за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Претензия в добровольном порядке в указанный срок Застройщиком не удовлетворена, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на взыскание в судебном порядке указанной суммы неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1

25.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 (далее именуемая - Цедент, Первоначальный кредитор) уступила ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» (далее - Цессионарий, Истец), право требования получения (взыскания) от должника ООО «БАУИНВЕСТ»:

- неустойки в размере 96816 рублей 38 копеек за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства -однокомнатную квартиру № 288, расположенную в многоквартирном жилом доме литер

11 на 3-м этаже, в 3-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре), на Основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

- штрафа в размере 48408 рублей 19 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 (50% от суммы неустойки).

09.01.2018 г. Цедентом в адрес Застройщика направлено Уведомление о состоявшейся уступке ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» права требования (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

09.01.2019 г. Цессионарием Застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в пользу ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» в добровольном порядке неустойки в размере 96816 рублей за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства и штрафа в размере 48408 рублей 19 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, право требования которых перешло к ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» на основании Договора об уступке от 25 декабря 2018 года.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

22.11.2018 г. участником долевого строительства ФИО2 Застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в течении 10 дней с момента получения указанной претензии в ее пользу в добровольном порядке неустойки в размере 61757 рублей 46 копеек за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Претензия в добровольном порядке в указанный срок Застройщиком не удовлетворена, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на взыскание в судебном порядке указанной суммы неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1.

25.12.2018 г. между ФИО2 и ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 (далее именуемая - Цедент, Первоначальный кредитор) уступила ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» (далее -Цессионарий, Истец), право требования получения (взыскания) от должника ООО «БАУИНВЕСТ»:

- неустойки в размере 61757 рублей 46 копеек за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства -однокомнатную квартиру № 7, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 2-м этаже, в 1-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре), на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- штрафа в размере 30878 рублей 73 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 (50% от суммы неустойки).

09.01.2018 г. Цедентом в адрес Застройщика направлено Уведомление Застройщику о состоявшейся уступке ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» права требования (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

09.01.2019 г. Цессионарием Застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в пользу ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» в добровольном порядке неустойки в размере 61757 рублей 46 копеек за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства и штрафа в размере 30878 рублей 73 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, право требования которых перешло к ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» на основании Договора об уступке от 25 декабря 2018 года.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

22.11.2018 г. участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО4 Застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в течении 10 дней с момента получения указанной претензии в их пользу в добровольном порядке неустойки в размере 25753 рубля 39 копеек за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Претензия в добровольном порядке в указанный срок Застройщиком не удовлетворена, в связи с чем, у ФИО3 и ФИО4 возникло право на взыскание в судебном порядке указанной суммы неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1.

25.12.2018 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 и ФИО4 (далее совместно именуемые - Цедент, Первоначальный кредитор) уступила ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» (далее-Цессионарий, Истец), право требования получения (взыскания) от должника ООО «БАУИНВЕСТ»:

- неустойки в размере 25753 рубля 39 копеек за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства -трехкомнатную квартиру № 268, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 22-м этаже, во 2-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре), на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

- штрафа в размере 12876 рублей 69 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 (50% от суммы неустойки).

09.01.2019 г. Цессионарием Застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в пользу ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» в добровольном порядке неустойки в размере 25753 рубля 39 копеек за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства и штрафа в размере 12876 рублей 69 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, право требования которых перешло к ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» на основании Договора об уступке от 25 декабря 2018 года. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Неисполнение Ответчиком названного требования послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» договор №121/л11гмр от 15 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» договор №54Ц/7-Л11БАУ от 01 августа 2017 года, заключенный между ФИО3, ФИО4и обществом с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» договор №268/л11гмр от 26.01.2018 г. являются договорами долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования заключенному с ФИО1 составляет 96816 рублей 38 копеек; заключенному с ФИО2 составляет 61757 рублей 46 копеек, заключенному с ФИО3, ФИО4 составляет 25753 рубля 39 копеек.

Суд поверил указанный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку определенный истцом первый день просрочки 01.04.2018 г. по договорам уступки права требования заключенным с ФИО1 и с ФИО2 не основан на законе.

Последним днём срока для исполнения обязательства определено 31.03.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.03.2018 г., является 02.04.2018 г. А первым днём просрочки, соответственно, 03.04.2018 г. (ст. 191 ГК РФ).

Аналогичная ситуация и с определением последнего дня срока исполнения обязательства по договору долевого участия с ФИО3, ФИО4 30 июня 2018 года – суббота.

Первым днем просрочки в данном случае будет 03.07.2018 г.

Согласно расчету суд, размер неустойки будет следующим:

по договору уступки права требования заключенному с ФИО1 составляет 95413 рублей 25 копеек;

по договору уступки права требования заключенному с ФИО2 составляет 60603 рубля 11 копеек;

по договору уступки права требования заключенному с ФИО3, ФИО4 составляет 22534 рубля 22 копейки.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре долевого участия между Ответчиком и физическими лицами.

Именно для физических лиц, как участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет следующие суммы.

По договору уступки права требования заключенному с ФИО1 - 47707 рублей 63 копейки, заключенному с ФИО2 - 30301 рублей 56 копеек, заключенному с ФИО3, ФИО4 - 11267 рублей 11 копеек.

А всего - 89274 рублей 30 копеек.

Требование истца о взыскании штрафов за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 50% от суммы неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а общество с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано дословно следующее: «В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 89274 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев