Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства им же, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ФИО1, х. Саук-Дере Крымского района ,

к ИФНС по г. Крымску,

о признании недействительным в части решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 31.05.2007,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г. Крымску о признании недействительным решения №285 от 24.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы несогласием заявителя с расчетом налогового органа суммы штрафа исходя из количества игровых мест, принадлежностью заявителю только одного игрового автомата, вынесением решения без учета требований ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ». Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ввиду уважительности причин его пропуска.

Также заявитель заявил ходатайство о дополнении заявленных требований, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС по г. Крымску от 24.02.2005 № 285 в части размера санкций применительно к неоспариваемому заявителем игровому автомату «столбик» (одно игровое место), снизив размер санкции до 5 000 руб.

Ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Заявитель поддержал заявленные требования, с учетом ходатайства о дополнении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на обоснованность вывода налогового органа о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2007 до 19.11.2007.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что сотрудниками ИФНС проведены рейдовые мероприятия по проверке зала игровых по адресу Крымский район ст. Нижнебаканская, ул. Ленина, рынок «Баканочка».

При проверке выявлено нахождение в зале 2-х игровых автоматов, один из которых типа «Столбик» и состоит из 4-х игровых мест, находящихся в рабочем состоянии.

Выявленное подтверждается протоколом осмотра №000013 от 09.02.2005.

По результатам проверки налоговый орган в соответствии со ст.88 НК РФ провел камеральную проверку и выявил, что на момент проверки в налоговом органе не были зарегистрированы указанные 2 игровых автомата. Данный факт был квалифицирован налоговым органом по п.7 ст.366 НК РФ как нарушение правил о постановке на налоговый учет игровых автоматов в количестве 5 штук в установленные налоговым законодательством сроки.

Вывод налогового органа зафиксирован в решении 24.02.2005 № 285 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога за 5 незарегистрированных игровых автоматов (7500 х 5 х 3) в размере 112 500 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций по налогу на игорный бизнес, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Суд считает, что в ст.366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения.

НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения комплекса игровых автоматов или игрового места. Из содержания названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.

Изложенное подтверждается правовой позицией ФАС СКО, высказанной в постановлении от 22.03.2006 №Ф08-1028/2006-451А.

Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, решая вопрос о наложении штрафа за непостановку на учет пяти объектов, руководствовался тем, что оценивал данные объекты как «игровые места».

В протоколе осмотра от 09.02.2005 указано, что игровой автомат «Столбик» является о т д е л ь н ы м игровым автоматом.

Обратного налоговым органом, в нарушение требований п.4 ст.200 АПК РФ о бремени доказывания, не доказано.

Поэтому доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат типа «Столбик», состоящий из 4 игровых мест, должен быть зарегистрирован как 4 игровых автомата (объекта налогообложения), являются необоснованными.

Заявитель оспаривает принадлежность ему игрового автомата «Кран-машина», признавая принадлежность игрового автомата «Столбик».

Суд неоднократно предлагал налоговому органу представить доказательства принадлежности заявителю игрового автомата «Кран-машина», однако налоговый орган, в нарушение требований п.4 ст.200 АПК РФ о бремени доказывания, никаких доказательств не представил.

Из смысла правил ст.364, 366, 106 НК РФ следует, что к налоговой ответственности подлежит лицо, совершившее правонарушение.

Однако налоговым органом не добыто никаких доказательств того, кто является владельцем игрового автомата «Кран-машина».

Суд проанализировал необходимость вызова в судебное заседание понятых, присутствовавших при осмотре игровых автоматов в 2005 году и не нашел оснований для этого.

Совершение каждого процессуального действия суда должно быть разумным и отвечать принципу добросовестной процессуальной экономии.

Из протокола осмотра от 09.02.2005 следует, что представители налогоплательщика в нем не участвовали. Следовательно, понятые не смогут дать никакой относимой и допустимой юридически значимой информации о принадлежности игрового автомата «Кран-машина» (например, об устных пояснениях представителей налогоплательщика, свидетельствующие о принадлежности объектов налогообложения).

Суд также учитывает, что с момента осмотра прошло значительное количество времени, один из понятых являлся работником налогового органа (л.д.52).

Таким образом, суд исходит из того, что заявителю принадлежит только 1 из 2 незарегистрированных игровых автоматов.

При таких обстоятельствах в отношении заявителя неправомерно вынесено налоговым органом решение 24.02.2005 № 285 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.7 ст.366 НК РФ, в части штрафа в размере в размере 90 000 руб. (112 500 руб. общей суммы штрафа – 22 500 руб. правомерного штрафа).

Заявитель оспаривает решение и в этой части, ссылаясь на уклонение налогового органа от учета смягчающих ответственность обстоятельств, прося снизить размер налоговой санкции до 5 000 руб.

В этой части требования заявителя не могут быть удовлетворены.

В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 НК РФ» указано, что вопрос о снижении налоговых санкций может быть разрешен при рассмотрении дела о в з ы с к а н и и санкции за налоговое правонарушение. В этом случае суд, если будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

При этом суд учитывает, что после вступления в силу ФЗ от 27.06.2006 №137-ФЗ (после 01.01.2006) суд вправе рассмотреть вопрос о снижении налоговой санкции (признании решения налогового органа недействительным в части назначения налоговой санкции) в случаях, когда взыскание осуществляется в бесспорном порядке на основании ст.103.1, п.7 ст.114 НК РФ. Во всех остальных случаях вопрос об уменьшении налоговой санкции может быть решен исключительно при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции.

Изложенное не касается решений о привлечении к налоговой ответственности, вынесенных после 01.01.2007, штрафы по которым взыскиваются в бесспорном порядке с соблюдением правил ст.46 НК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ.

Оспариваемое решения принято в феврале 2005 года; сумма штрафа составила 112 000 руб., то есть более 5 000 руб.

Таким образом, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель вправе ссылаться при рассмотрении заявления о в з ы с к а н и и с него налоговой санкции в размере 112 500 руб. вообще и 22 500 руб. в частности.

При этом суд отмечает, что в настоящее время вообще истекли пресекательные в правовом режиме 2005-2006 г.г. сроки на взыскание налоговой санкции, установленные ст.115 НК РФ (в соответствующей редакции).

Суд не может принять довод заявителя о том, что решение налоговым органом вынесено без учета ч.1 ст.9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», предусматривающей, что в случае изменения налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для предпринимателя по сравнению с ранее действующими условиями, то в течении 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации по следующим основаниям.

Игровые автоматы «Кран-машина» были включены в состав обложения налогом игровой бизнес с 01.01.2004 с введением в действие главы 29 НК РФ.

ФИО1 же была зарегистрирована в качестве предпринимателя только 26.01.2004,то есть после 01.01.2004. Следовательно, её предпринимательская деятельность подпадает под действие положений главы 29 НК РФ.

Изложенное, однако не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемого решения ввиду неправильного определения количества объектов налогообложения и недоказанности принадлежности объекта налогообложения конкретному налогоплательщику.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным ввиду уважительности причин пропуска. В частности, о вынесении оспариваемого решения заявитель узнал в связи с получением требования от 14.05.2007 об уплате налоговой санкции (л.д.7), после чего принял меры по получению информации о размерах штрафов из налогового органа. Суд критически относится к представленному налоговым органом почтовому уведомлению №1880 (л.д.28), так как из него не усматривается какой конкретно документ получил заявитель. Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении заявитель уведомлен не был (л.д.47).

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что заявитель при подаче заявления в суд (100 руб.) ее не уплатил. Заявление удовлетворено в части. С учетом требований п.5 ст.333.40, ст.104, п.1 ст.110 АПК РФ, п.17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» суд приходит к выводу о том, что с заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру требований, в удовлетворении которых отказано – 10 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание решения ИФНС по г.Крымску от 24.02.2005 №285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 о дополнении заявленных требованийудовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по г.Крымску от 24.02.2005 №285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья А.А.Тарасенко

Решение может быть обжаловано в течение, месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.