ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-11953/2012
23 июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2012г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, г. Краснодар
к ОАО «Гирей Кубань сахар», п. Гирей,
о взыскании пени по договору водопользования
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 68-1773/12-01-08 от 12.05.2012;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (ранее -Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края), г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Гирей Кубань сахар», п. Гирей, о взыскании пени по договору водопользования в размере 2 821 руб. 99 коп.
Ответчик в заседании представил отзыв на иск с приложением документальных доказательств, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час., после которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Согласно представленному отзыву ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на платежное поручение, которое поставлено в картотеку к счету.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.
Между Департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (уполномоченный орган) и ОАО «Гирей Кубань сахар» (водопользователь) 02.12.2009 заключен договор водопользования № 23-06.02.00-Р-ДЗВО-С-2009-00537/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Кубань в границах муниципального образования Гулькевичский район, Краснодарского края (пункт 1 договора).
В пункте 7 сторонами определен объем водопользования на каждый год поквартально.
Размер платы за пользование водным объектом установлен в приложении № 2 к договору.
Порядок и сроки внесения платежей согласованы в п. 12 договора.
В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 07.11.2011 внесены изменения в расчет платы (приложение № 2), согласно которым плата за 3 квартал 2011г. составила 182 454,24 руб., которая в свою очередь внесена ответчиком с нарушением срока, определенного условиями договора.
За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом истцом на основании п. 22 договора начислена пеня, о чем в адрес ответчика направлено требование об оплате от 20.03.2012г., которое оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.
Настоящие исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, предусмотренных условиями договора.
Так согласно п. 12 договора оплата за пользование водным объектом должна производиться водопользователем за каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Следовательно, плата за 3 квартал 2011г. должна была быть внесена до 20.10.2011г.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, соответствующий платеж осуществлен лишь 18.11.2011г.
Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременности оплат.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.
Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность водопользователя, в виде взыскания пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ.
Согласно расчету истца пени за период с 21.10.2011 по 18.11.2011 составили 2 821,99 руб.
Проверяя правомерность указанного расчета судом установлено, что он выполнен методически верно и соответствует требованиям договора, однако при перерасчете получена сумма в размере 2 821,96 руб., что свидетельствует о допущении арифметической ошибки.
Следовательно, требования в части взыскания 2 821,96 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. В остальной части следует отказать.
При этом, суд отмечает, что возражения ответчика по иску в связи с постановкой платежного поручения в картотеку не принимаются, в виду следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 316 и п. 1 ст. 863 ГК РФ, что при расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Более того, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами даже за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора, а в рассматриваемом случае отсутствует не только факт поступления денежных средств кредитору, но и списание со счета должника.
С учетом чего следует, что постановка платежного поручения в картотеку не является надлежащим исполнением обязательств по оплате в виду отсутствия факта поступления денежных средств на счет истца, что в свою очередь является определяющим показателем в части наличия либо отсутствия исполнения обязательств по оплате.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика как проигравшую сторону и взыскать в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 316, 863 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Гирей Кубань сахар», пос. Гирей Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 821,96 руб. (две тысячи восемьсот двадцать один руб. 96 коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гирей Кубань сахар», пос. Гирей Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. (две тысячи руб.) государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.