Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Аскона», г. Ковров (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТД «Еврономер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 850 257,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Аскона», г. Ковров (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТД «Еврономер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 850 257,02 руб. неустойки по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г.

В качестве основания заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель Ответчика представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Ответчик утверждает, что между ООО «ТД «Аскона» и ООО «ТД «Еврономер» 13.02.2017 г. заключено мировое соглашение. В соответствии с п. 5 заключенного соглашения Истец отказывается от денежных требований о взыскании с Ответчика сумм штрафных санкций (неустойка, пеня, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г. Поскольку Стороны путем подписания соглашения с 13.02.2017 г. ограничили ответственность Должника (ООО «Торговый дом «Еврономер»), требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление. Истец утверждает, что поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом, оно не создает правовых последствий по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2017 г. 09 час.30 мин., после перерыва заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, после перерыва свою явку не обеспечил.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 г. между ООО «Торговый Дом «Аскона» (Комитент) и ООО «Терновый Дом «Еврономер» (Комиссионер) заключен договор комиссии ЮР-15-14 (далее - договор комиссии), согласно условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента осуществлять реализацию товара Комитента третьим лицам от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках договора комиссии под «реализованным третьим лицам товаром» понимается товар, который полностью оплачен третьим лицом и передан Комиссионером третьему лицу, в порядке и на условиях, установленных договором между Комиссионером и третьим лицом.

В соответствии с п. 3.2.5. договора комиссии комиссионер обязуется производить расчеты с комитентом за реализованный покупателем товар в установленный договором срок.

Пунктом 4.3. договора комиссии предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата производится в следующем порядке: один раз в две календарные недели со дня исполнения комиссионного поручения, комиссионер обязуется выплатить комитенту полученные от третьих лиц денежные средства за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру, в соответствии с условиями договора

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора сумма комиссионного вознаграждения Комиссионера составляет разницу между ценой, назначенной Комитентом, и ценой, по которой товар был реализован Комиссионером. Комитент уполномочивает Комиссионера самостоятельно рассчитывать и взимать комиссионное вознаграждение в порядке, установленном в п. 4.1. договора.

Согласно п. 6.1 договора комиссии за просрочку совершения платежей, предусмотренных Договором (за исключением случаев, когда размер ответственности определен иными положениями настоящего договора), одна из Сторон вправе потребовать от виновной Стороны уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени начисляются, начиная с третьего рабочего дня просрочки.

Ранее Истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 3 393 956,28 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А32-20162/2016 15АП-20247/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-20162/2016 изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Еврономер», г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона», г. Киров, сумму основного долга по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г. в размере 2858142 рубля 68 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной госпошлины по иску в размере 33660 рублей.

Между тем, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком представлено в материалы дела Мировое соглашение от 13.02.2017 г., которое заключено между Истцом и Ответчиком в следующей редакции:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях прекращения возникшего спора между Сторонами при подаче Истцом искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г. в размере 3 393 956,28 руб., на основании которого Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-20162/2016., и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-20162/2016 изменено и изложена резолютивная часть следующим образом:

«Ходатайство представителя истца об уменьшении размера иска удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Еврономер", г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", г. Киров, сумму основного долга по договору комиссии N ЮР-15-14 от 21.07.2014 г. в размере 2858142 рубля 68 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной госпошлины по иску в размере 33660 рублей. В остальной части иска отказать. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", <...> рубля 72 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 028427 от 26.05.2016». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью- "Торговый Дом "Аскона", г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Еврономер", г. Краснодар, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 473 рубля 40 копеек.».

2. Ответчик полностью признает задолженность перед Истцом по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г. в размере 2 858 142 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок два) рубля 68 копеек, а также задолженность перед Истцом по оплате судебных расходов в виде оплаты государственной госпошлины по иску в размере 33 660 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

3. Ответчик обязуется полностью погасить задолженность перед Истцом в сумме 2 891 802 (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот два) руб. 68 коп. в срок до 01.03.2017 г.

4. Погашение задолженности, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, осуществляется путем зачета взаимных встречных требований задолженности ООО «Торговый Дом «Аскона» перед 000 «ТД «Еврономер» в размере 2 462 719,53 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать рублей 53 копеек) рублей в рамках дела №А11-10467/2016 по иску ИП ФИО2, правопреемником которого является ООО «ТД «Еврономер», к 000 «Торговый Дом «Аскона» о взыскании суммы задолженности в размере 3 090 367 руб. 57 коп.

Остаток задолженности Ответчика перед Истцом в размере 429 083,15 (четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 15 копеек Ответчик обязуется погасить в срок до 01.03.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. Истец отказывается от денежных требований о взыскании с Ответчика сумм штрафных санкций (неустойка, пеня, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г.

6. Стороны настоящего Мирового соглашения подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим Мировым соглашением.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

8. Мировое соглашение, не исполненное Ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству Истца.

10. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, по одному экземпляру каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Краснодарского края в дело № А32-20162/2016.

11. Адреса и реквизиты Сторон:

Истец: ООО «ТД «Аскона», адрес: 601900, Россия, <...>, тел./факс <***>, 9-47-47; e-mail: welcome@askona.ru , www.askona.ru; ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 3305010001;

Ответчик: ООО «ТД «Еврономер», адрес: 350058, <...>, нежилое помещение № 13 литер А1, адрес для корреспонденции: 350087, <...>, а/я: 6123, тел./факс: <***>; 293-00-02, e-mail: Krasnodar@euronomer.ru, www.euronomer.ru, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231201001, р/с: <***> в Отделении № 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Краснодар, к/с: 30101810100000000602, БИК 040349602.».

Подписанное Сторонами мировое соглашение не было утверждено Арбитражным судом Краснодарского края.

Из представленных Ответчиком доказательств по делу следует, что условия мирового соглашения в части оплаты денежных средств исполнены Ответчиком добровольно: Сторонами осуществлен зачет взаимных встречных требований задолженности ООО «Торговый Дом «Аскона» перед ООО «ТД «Еврономер» в размере 2 462 719,53 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать рублей 53 копеек) рублей в рамках дела №А11-10467/2016 по иску ИП ФИО2, правопреемником которого является ООО «ТД «Еврономер», к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании суммы задолженности в размере 3 090 367 руб. 57 коп.

Остаток задолженности Ответчика перед Истцом в размере 429 083,15 (четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 15 копеек оплачен Ответчиком 28.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 626 от 28.02.2017 г. и письмом ООО ТД «Еврономер» (исх. № 46 от 28.02.2017 г.), согласно которому указанная оплата произведена со следующим назначением платежа: «Оплата задолженности по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г.».

Представителем ООО «ТД «Аскона» было направлено 28.02.2017 г. письмо по электронной почте в адрес ФИО3, исполнительного директора ООО «ТД «Еврономер», и ФИО1, представителя ООО «ТД «Еврономер», в котором указано следующее: «В назначении платежа неверно указана информация «Оплата по договору поставки...». Оплата указанной суммы производится в рамках мирового соглашения в деле по иску ТД Аскона к ТД Еврономер по договору комиссии. Прошу прислать письмо с уточнением назначения платежа.».

В возражениях на отзыв на исковое заявление Истец не отказывается от заключения сторонами мирового соглашения, но ссылается на то, что оно не было утверждено судом.

Таким образом, факт подписания и заключения мирового соглашения, которое не было утверждено судом, Истцом не опровергается.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом названного разъяснения и в отсутствии воли стороны спора (в настоящем деле - Истца), подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 13.02.2017 г., в силу положений части 2 статьи 150 АПК РФ не влечет установленных процессуальным кодексом правовых последствий в виде прекращения производства по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, к подписанному сторонами спора мировому соглашению в силу прямого указания п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение гражданско-правовых норм к подписанному мировому соглашению, с учетом приведенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъяснений, не ставится в зависимость от его утверждения арбитражным судом.

Более того, в соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Применительно к настоящему делу подписание мирового соглашения от 13.02.2017 г. сторонами спора имело своей целью в соответствии с достигнутым соглашением изменение объема прав Истца по сравнению с объемом прав, предоставленных по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г.

Исходя из своей правовой природы мировое соглашение может изменять только содержание спорного материального правоотношения, уже существовавшего до предъявления иска в суд, а также изменять условия гражданско- правового обязательства, в том числе, путем изменения способа, порядка, срока, размера его исполнения, элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда.

Следовательно, представленное в дело мировое соглашение от 13.02.2017 г. следует квалифицировать как сделку.

Денежные средства в счет оплаты задолженности Истцом получены и Истцом Ответчику не возвращены. Принятие Истцом исполненного по сделке оценивается судом как совершение Истцом конклюдентных действий по принятию исполнения по сделке, что также свидетельствует о согласии с условиями такой сделки (мирового соглашения от 13.02.2017 г.).

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом названного, сам по себе отказ в утверждении подписанного сторонами спора и исполненного Ответчиком мирового соглашения, но не утвержденного судом с учетом изменившейся правовой позиции Истца, не является основанием для того, чтобы суд пришел к выводу о сохранении наличия права в том же объеме, в котором это право существовало до подписания мирового соглашения.

При таких обстоятельствах и по приведенным основаниям следует вывод об отсутствии у Истца права на взыскание неустойки, подлежащего судебной защите и, как следствие, необоснованности исковых требований.

Кроме того, при наличии подписанного соглашения об отказе истца от взыскания неустойки, имеет место недобросовестное поведение истца, получившего от ООО «ТД «Еврономер» исполнение по соглашению в полном объеме, без намерения его утверждать и исполнять со своей стороны, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности действия истца по подписанию с Ответчиком мирового соглашения от 13.02.2017г., принятию исполнения по мировому соглашению от13.02.2017г., отказу 24.03.2017 г. от утверждения судом соглашения, полностью исполненного ответчиком; невозврату поступившего исполнения по соглашению, квалифицируемого истцом как не имеющего юридической силы, свидетельствуют об очевидном недобросовестном поведении истца.

При рассмотрении вопроса о наличии права, подлежащего судебной защите по требованию о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понятие добросовестного пользования правами подразумевает четкость процессуального поведения субъектов гражданского процессуального правоотношения и их уважение по отношению к остальным участникам в деле. По смыслу указанных правовых норм сторона в результате собственных действий не может претендовать на права в ущерб другой стороне, которая вправе была полагаться на такие действия и поступала соответственно с условиями достигнутого соглашения.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип добросовестности участников обязательства, т. е. правовое положение, когда действия одного субъекта не должны нарушать права и обязанности других, приводить к обману и допускать нарушения норм морали и нравственности. Суд не должен становиться инструментом в руках недобросовестных лиц, действующих в рамках внешне легитимного поведения, но фактически злоупотребляющих своим правом.

Состоявшееся мировое соглашение от 13.02.2017 г. является гражданско-правовой сделкой, заключенной по свободному волеизъявлению обеих сторон, и в данном случае применяются нормы статьи 157 ГК РФ, принимая во внимание, что наступлению условия об утверждении мирового соглашения недобросовестно воспрепятствовал Истец, которому наступление данного условия было невыгодно.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Подобная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. по делу № А32-15670/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 г. по делу № А32-15670/2015.

Также судом отмечается, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение участниками гражданского оборота сделок, направленных на изменение определенных условий договора путем исключения из него условия о неустойке или путем соглашения о том, что она не начисляется при определенных условиях, поскольку договорная неустойка является следствием волеизъявления двух сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из указанной нормы права стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно п. 60 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положениями главы 51 ГК РФ «Комиссия» (ст. ст. 990-1004 ГК РФ) обязательность ответственности в виде неустойки не предусмотрена.

В связи с чем, положениями закона не предусмотрена обязательная ответственность в виде начисления неустойки по договору комиссии.

Подобная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. № 09АП-33314/16 по делу № А40-24189/16.

Таким образом, Стороны посредством заключения мирового соглашения, подписанного Сторонами, изменили условия договора в части возможности начисления неустойки, ими достигнуто соглашение о том, что Истец отказывается от денежных требований о взыскании с Ответчика сумм штрафных санкций (неустойка, пеня, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору комиссии № ЮР-15-14 от 21.07.2014 г.

Направленное Истцом в адрес Ответчика уведомление об отказе от заключения мирового соглашения (исх. № 01-06-29/329 от 24.03.2017 г.) в части условий о неустойке не имеет правового значения и не означает изменение соглашения Сторон об отказе Истца от денежных требований о взыскании с Ответчика сумм штрафных санкций, поскольку согласно положениям ст. 310 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ООО ТД «Аскона» не имеет права на односторонний отказ от исполнения мирового соглашения и на одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, поскольку Сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение от 13.02.2017 г., одним из условий которого было условие об отказе Истца от взыскания с Ответчика неустойки, и соглашение со стороны Ответчика фактически исполнено путем оплаты задолженности в полном объеме, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку возможность взыскания неустойки не предусмотрена законом и соглашением Сторон.

То обстоятельство, что мировое соглашение от 13.02.2017 г. не было утверждено арбитражным судом не влияет на правовую квалификацию подписанного Сторонами соглашения как гражданско-правового договора, заключением которого Стороны изменили и исключили условие об ответственности за нарушение обязательства Ответчиком.

Дальнейшие действия Истца об отказе от заключенного мирового соглашения и предъявление искового заявления о взыскании неустойки, вопреки условию соглашения от 13.02.2017 г. об исключении данной меры гражданско-правовой ответственности, свидетельствуют об очевидном недобросовестном поведении Истца.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов