Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евросеть Краснодар», г. Краснодар обратилось с иском к ФГУП «Охрана МВД России», г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» по Краснодарскому краю и третьему лицу: ГУ ОВО при ОВД Апшеронского района, г. Апшеронск о взыскании материального ущерба в размере 576916,40 рублей по договору №318/824-ЛВ от 01.11.2005 г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работниками ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю ненадлежащим образом были оказаны охранные услуги, а именно: сотрудником ФГУП «Охрана МВД России», г. Москва (электриком ФИО5) была проявлена халатность при исполнении своих прямых должностных обязанностей при устранении неполадок в охранной системе, что повлекло отключение первого рубежа охраны салона связи «Апшеронск 1 Ультра», в результате чего неустановленными лицами была совершена кража имущества истца, что привело к материальному ущербу в размере 576916,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 576916,40 рублей, представив также дополнение к исковому заявлению.

Заявление истца об уточнении исковых требований и дополнение исковых требований судом приняты как предусмотренные нормами действующего законодательства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что свои обязанности по монтажу охранного оборудования им были выполнены надлежащим образом, при этом ответчик ссылается, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть третье лицо: ГУ ОВО Апшеронского района, г. Апшеронск, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по данному делу третье лицо - ГУ ОВО Апшеронского района, г. Апшеронск.

При этом, по мнению ответчика, исполнение предписания по выданному им акту о применении дополнительных мероприятий по усилению охраны объекта истцом в нарушение условий договора п.2.3.2. раздела 2 выполнено не было.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика третьего лица судом отклонено, поскольку только истец, а не ответчик наделен процессуальным правом устанавливать надлежащего ответчика, что не имеет место в данном случае.

Третье лицо в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба и замене ответчика на третье лицо не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору.

При этом 3 лицо ссылается на то, что реагирование отделом «Охрана» подтверждено распечатками времени архивной справки тревожных сообщений, стенограммой переговоров и рапортами сотрудников милиции группы задержания отдела вневедомственной охраны при ОВД по Апшеронскому району.

Однако после представления стонами дополнительных доказательств 3 лицо в дополнительном пояснении сообщило, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком исполняемых им услуг стало возможным совершение кражи в данном случае.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2009 г. для уточнения сторонами своих доводов, после чего судебное заседание было продолжено.

При этом судом было принято заявление истца об уточнении и дополнении исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд установил, что между ООО « Евросеть Краснодар», («клиент») с одной стороны, Государственным учреждением отдела вневедомственной охраны при ОВД Апшеронского района «охрана» и ФГУП «охрана» МВД России «исполнитель» с другой стороны был заключен трехсторонний договор № 318/824-ЛВ от «01» ноября 2005г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, предусматривающий прием сообщений, формируемых установленным на «объекте» «комплексом», с помощью пульта централизованного наблюдения.

Согласно условиям п.1.3. договора «исполнитель» берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово - предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (приложение №2).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора сторон предусмотрено, что «исполнитель» осуществляет техническое обслуживание «комплекса» в объеме, предусмотренном в приложении № 2 к договору сторон и обеспечивает круглосуточный прием и выполнение заявок от «клиента» на устранение неисправностей «комплекса».

В соответствии с п. 3.7 «исполнитель» несет ответственность за ущерб, нанесенный «клиенту» от кражи, повреждения или уничтожения имущества в размере прямого действительного ущерба в случае несрабатывания или несвоевременного срабатывания сигнала комплекса технических средств охраны и не поступления сигнала на пункт централизованного наблюдения «охраны».

Условия договора предусматривали быстрое реагирование мобильными нарядами милиции на поступающие с «объекта» тревожные сообщения.

Согласно договору сторон под тревожными сообщениями понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии «объекта» с охраны с использованием кода снятия объекта с охраны по принуждению.

Реагирование «охраной» на сообщения «комплекса» о несанкционированном проникновении на «объект» осуществляется с момента постановки «объекта» в режим охраны и до момента его снятия с охраны.

Согласно п. 2.1.1 раздела 2 договора № 318/824-ЛВ от «01» ноября 2005г. «Об оказании охранных услуг и техническое обслуживание», заключенного между ООО « Евросеть Краснодар» - магазином сотовой связи «Ультра», расположенным по адресу <...> д.3.5, Отделом вневедомственной охраны при ОВД при ОВД Апшеронского района и ФГУП «Охрана» МВД России, ответчик взял на себя следующие обязательства: при получении тревожного» сообщения с «комплекса» обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд милиции к «объекту» для наружного и внутреннего его осмотра, принятию мер к задержанию лиц, совершивших противоправные деяния.

Кроме того, в соответствии с п.п.2.3.2 раздела 2 договора сторон № 318/824 ЛВ от 01 ноября 2005 года «Об оказании охранных услуг и технического обслуживания» в обязанности клиента входит выполнение определенных «охраной» и отражаемых в акте обследования «объекта» мероприятий по технической укрепленности «объекта», его оборудование средствами «комплекса» по соблюдению условий хранения материальный ценностей.

После заключения в трехстороннем порядке указанного договора «клиентом» в лице исполнительного директора ООО «Евросеть Краснодар» ФИО6, «исполнителей»: начальника ГУ ОВО при ОВД по Апшеронскому району ФИО7 и начальника Лабинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 было подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон №2 от 08 июня 2008 года к указанному договору «исполнитель» обязуется добавить п.2.3.12 договора сторон дополнительное условие и изложить его в следующей редакции: «по окончании рабочего времени обеспечить хранение денежных средств, ювелирных изделий, сотовых телефонов, дорогостоящей аудио-видео техники в сейфах или металлических шкафах, закрепленных к полу или стене».

В соответствии с актом обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны (а также для приема объекта под охрану) №50 от 13 декабря 2008 года дежурным ПЦО-1 ФИО9, ФГУП «охрана» инженером ФИО10 и исполнительным директором от «хозоргана» ФИО11 было проведено обследование указанного выше объекта, где также согласно п.4 истцу предписывалось: «по окончании рабочего времени обеспечить хранение денежных средств, ювелирных изделий, сотовых телефонов, дорогостоящей аудио-видео техники в сейфах или металлических шкафах, закрепленных к полу или стене».

Кроме того, согласно п.3.9 раздела 3 договора № 318/824 ЛВ от 01 ноября 2005 года «Об оказании охранных услуг и технического обслуживания», а также п.4.1 и 4.1.1 раздела 4 дополнительного соглашения к договору при невыполнении либо ненадлежащем выполнении «клиентом» в установленные сроки мероприятий «охрана» освобождается от ответственности, в т.ч. в следующих случаях: при невыполнении либо ненадлежащем выполнении «клиентом» обязательств по настоящему договору (п.2.3. договора сторон) и/или несоблюдения требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в

приложении №1 к договору и дополнительном соглашении №2 от 08 июня 2008 года, т.е. если действия (бездействия) «клиента» повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества, а также в случае несрабатывания или несвоевременного срабатывания комплекса технических средств охраны и не поступления на пункт централизованного наблюдения «Охраны указанных данных.

Между тем, согласно пункту 8 положения «Об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 716 от 02.09.2005г., основной задачей управления (отдела) является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств.

Кроме того, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992 г. утверждено положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", в котором указано, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

В состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал (пункт 4).

Пункт 18 указанного выше приказа наделяет вневедомственную охрану полномочиями выдавать обязательные к исполнению предписания к устранению недостатков, выявленных при проверке технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности.

Кроме того, в п. 8 абзац 7 указанного выше постановления Правительства РФ предусмотрено, что вневедомственная охрана наделяется правами требовать от должностных лиц выполнение обязательств по договору, направленных на обеспечение сохранности материальных ценностей.

Однако, как следует из материалов дела, 14 января 2009 года в 21 час.38 мин. от старшего продавца магазина ФИО12 поступила заявка на ремонт охранной сигнализации магазина, так как она не смогла сдать под охрану с ПЦО ОВО по Апшеронскому району охраняемый объект.

Заявка была зарегистрирована в журнале учета заявок на ремонт ТСО, ложных срабатываний и не взятий объектов под охрану (инв.№ 363), который хранится в дежурной части ОВО по Апшеронскому району.

Для выяснения причин не взятия магазина под охрану и восстановления работоспособности ОПС, на охраняемый объект выехал электромонтер Лабинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю ФИО5

При прибытии на объект ФИО5 была проверена работоспособность первого и второго рубежей охраны и установлено, что первый рубеж (входная дверь и окна) под охрану не берутся.

При этом в своем объяснении электромонтер ФИО5 пояснил, что причина не взятия под охрану первого рубежа объекта не была им выяснена, в связи с чем ФИО5 было принято решение об установке непосредственно в ПКП «Приток-03» оконченного элемента (резистора).

Таким образом, электромонтером ФИО5 были исключены из шлейфа периметра сигнализации (1 рубеж) извещатель СМК входной двери, два извещателя «Астра-С», три извещателя «Астра-531», извещатели «Фольга» и СМК на окошке в подсобном помещении и извещатель «Шорох».

При этом об отключении первого рубежа в охраняемом объекте электромонтер ФИО5 в нарушение инструкции не поставил в известность дежурного ПЦО ФИО9

Согласно заключению служебной проверки по факту проникновения и кражи имущества ООО «Евросеть Краснодар» из магазина «Ультра», расположенного по адресу <...>, проведенной начальником организационно-контрольного отделения ФИО13, было установлено, что при выполнении заявки 14.01.09 г. в 21 час.30 мин. дежурный электромонтер ФИО5, не выяснив причин неисправности ТСО 1-го рубежа, в нарушение «Инструкции по организации технической эксплуатации ТСО на объектах», утвержденной приказом № 937 от 16.11.06 года, установил контрольный элемент прямо на клеммы ПКП «Приток».

При этом электромонтер ФИО5 никого об этом не уведомил и в 22 час.39 мин. сдал объект под охрану.

Таким образом, исходя из заключения служебной поверки, проведенной начальником организационно-контрольного отделения ФИО13 в январе 2009 года и утвержденной директором ФГУП «Охрана» МВД России по КК ФИО14, а также письменного объяснения электромонтера ФИО5, последний грубейшим образом нарушил п.3.7. условий договора № 318/824-ЛВ от «01» ноября 2005г. «На оказание охранных услуг и техническое обслуживание», а именно: «исполнитель», в данном случае ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, должен нести ответственность за ущерб, нанесенный «клиенту» от кражи, повреждения и уничтожения имущества в размере прямого действительного ущерба.

Согласно имеющимся материалам дела, 15 января 2009г. в 02 часа 49 мин неустановленные лица незаконно, путем взлома роллставни, разбития стекла и взлома замков входной двери, проникли в помещение ООО « Евросеть Краснодар» салона сотовой связи «Ультра», расположенного по адресу <...> д.З/5, и совершили кражу материальных ценностей.

15 января 2009 года в 02:49:41 час. на пункт централизованной охраны поступил сигнал о срабатывании ТСО, т.к. из указанного выше объекта сработал датчик, 2-й рубеж охраны (датчик объемного обнаружения).

При этом данный объект согласно договору № 318/824 ЛВ от 01 ноября 2005 года «Об оказании охранных услуг и технического обслуживания» охранялся также с ГЩО ГУ Вневедомственной охраны при ОВД по Апшеронскому району: вид охраны - охранная и тревожная сигнализация, время охраны с 20час.30 мин. до 08.час 00 мин., время контроля КТС - с 08.час.00 мин до 20 час.30мин. ежедневно.

Дежурная пульта управления ФИО15 для выяснения причин срабатывания сигнализации в 02.50.53 час направила к объекту группу задержания (позывной 52831) в составе старшего ГЗ ОВО ФИО16

В 02.54.47 час. старшим группы задержания ФИО16 по радиостанции было доложено о прибытии на объект и нарушении целостности периметра магазина (открыта роллставня, разбито окно, взломаны замки входной двери).

В 02.52 час. дежурный ПЦО ФИО9 доложил оперативному дежурному дежурной части РОВД по Апшеронскому району ФИО17 о проникновении неустановленных лиц на охраняемый объект.

Для организации поиска преступников по «горячим следам» милиционеры группы задержания (позывной 52831) блокировали возможные пути отхода преступников, осуществив осмотр помещений магазина и прилегающей к нему территории.

Однако принятые нарядом милиции меры результатов не дали.

В 03 час.20 мин. совместно со старшим продавцом ФИО12 был осуществлен осмотр магазина.

При этом на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа РОВД по Апшеронскому району, после чего указанное преступление было зарегистрировано в КУСП № 275 от 15.01.2009 года.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2009 года было установлено: окно имеет повреждения в виде разбитого стекла и открытой створки окна.

Металлические роллставни в момент осмотра находились в открытом положении, крепления роллставни имели повреждения в виде деформации металлических креплений, а замки на входной двери были взломаны.

Вдоль левой стены от входа были расположены стеклянные витрины, которые имели повреждения в виде выбитых стеклянных дверей.

Порядок в витрине был нарушен, товар на полках отсутствовал, на полу около витрин были беспорядочно разбросаны осколки стекла.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Положения «Об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации», утвержденного приказом № 716 от 02.09.2005г. Министерства внутренних дел Российской Федерации, дежурный пульта управления ФИО9 и ФИО15 направили на объект группу задержания, которая своими действиями организовала взаимодействие строевого подразделения вневедомственной охраны с подразделениями милиции общественной безопасности и другими службами органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка и пресечению преступлений на охраняемых объектах, а также постах и маршрутах патрулирования.

В частности для розыска преступников по «горячим следам» и выявления похищенных ценностей строевым подразделением вневедомственной охраны были привлечены дополнительные силы милиции общественной безопасности, что находит свое подтверждение в материалах предварительной следственной проверки.

При этом 15 января 2009 года инвентаризационной комиссией в составе работников отдела вневедомственной охраны при ОВД по Апшеронскому району бухгалтера ФИО18, кассира ФИО19, юрисконсульта ФИО20, кассира Лабинского отдела ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю ФИО21, специалистом службы безопасности 000»Евросеть Краснодар» ФИО22, и.о.старшего продавца ФИО23, продавца ФИО24 на основании п.2 раздела 3 договора № 318/824 ЛВ от 01 ноября 2005 года «Об оказании охранных услуг и технического обслуживания» была проведена инвентаризация товара.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача 78 единиц товара общей стоимостью 567 749 руб. 40 коп. и денежных средств в размере 11 167 руб., которая была подписана всеми членами комиссии.

По факту кражи следователем СО при ОВД по Апшеронскому району было возбуждено уголовное дело № 969128 от 18 января 2009 года.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 969128 от 18 января 2009 года кража произошла путем взлома роллставни, замков входной двери и разбития стеклянных витрин, в которых выставлялись и хранились сотовые телефоны.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности за причиненный вред необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующие их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску оказания услуг ненадлежащего качества и не приятия своевременных мер по предотвращению кражи и задержанию преступников, входит факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим качеством, неприятии своевременных мер и причиненными убытками.

Однако в данном случае установлено, что в результате ненадлежащего исполнения услуг по договору сотрудником ФгУП «Охрана» МВД России электромонтером ФИО5, а именно отключение им первого рубежа охраны стало возможнным практически беспрепятственно неустановленным лицам проникнуть через входную дверь в магазин, совершить кражу материальных ценностей, что повлекло к причинению истцу убытков в указанном выше размере.

При этом доводы ответчика о том, что заявленные убытки на сумму 567 749 руб. 40 коп. подлежит пересчету по той причине, что было похищено 66 сотовых телефонов, но комплектующие к ним (аккумуляторы и прочие технические устройства ) находились в коробках и были выявлены в ходе инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные комплектующие не могут быть реализованы отдельно без телефонов.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что готов передать их ответчику, который может распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом доводы ответчика о том, что истцу предлагалось оснастить сейфами торговые помещения и после окончания торговли обеспечить хранение сотовых телефонов в сейфах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 318/824-Л/З от 01.11.2005 г. следует, что сторонами была установлена обязанность «исполнителя» включить в п.2.3.12 договора дополнительное условие и изложить его в следующей редакции: «по окончании рабочего времени обеспечить хранение денежных средств, ювелирных изделий, сотовых телефонов, дорогостоящей аудио-фото - видео техники в сейфах или металлических шкафах, закрепленных к полу или стене».

Таким образом, что касается п. 2.3.2 дополнения к условиям договора сторон, то он не носит конкретный характер, т.к. при обследовании магазина ответчиком были внесены только предложения о необходимости истцу убирать все товарно-материальные ценности в металлические ящики, однако это условие в договор в установленном законом порядке внесено не было, а доказательства внесения сторонами в договор указанных условий ответчиком не представлены.

Следовательно, требовать от истца выполнений условий, которые были предложены истцу, но фактически не были внесены в условия договора, является необоснованным, тем более, что изменения в условия договора сторон ни ответчиком, ни 3 лицом в установленном законом порядке после заключения договора сторон не вносились.

К тому же, в заключении филиала ФГУП «Охрана» по Краснодарскому краю от января 2009 г. по материалам служебной проверки по факту проникновения и кражи имущества ООО «Евросеть Краснодар» из магазина «Ультра», расположенного в <...>, указано, что электромонтеру ФИО5 за нарушение «Инструкции по организации технической эксплуатации ТСО на объектах» был объявлен выговор.

В этом же заключении указано, что в случае обращения «хозоргана» о возмещении ущерба, ФГУП «Охрана» по Краснодарскому краю обратится в суд с иском к ФИО5, что ответчик может сделать в данном случае, обратившись с регрессным иском к электромонтеру ФИО5 в установленном законом порядке.

Кроме того, в своем объяснении электромонтер ФИО5 сам подтвердил ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорены, размер убытков в силу закона подлежит взысканию с ответчика по указанным выше основаниям.

Государственная пошлина в данном случае также подлежит отнесению на ответчика в соответствии со взыскиваемой с него суммой, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 159, 156 п.3, 163, п. 4 ст. 137,167-170 АПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 9484 руб. 59 коп.

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований и принятии дополнение к иску принять.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика третье лицо отклонить.

Заявление истца об уточнении и дополнении исковых требований принять

Взыскать с ответчика – ФГУП «Охрана МВД РФ», г. Москва в пользу истца - ООО «Евросеть Краснодар», г. Краснодар сумму материального ущерба в размере 576916,40 рублей.

Взыскать с ответчика – ФГУП «Охрана МВД РФ», г. Москва в пользу истца - ООО «Евросеть Краснодар», г. Краснодар госпошлину в размере 9484,59 рублей оплаченную ООО «Евросеть Краснодар», г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья А.В. Черненко