Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. Казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в Лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю

2. УФССП по КК, г. Краснодар

3. ООО «Агроинвест», г. Омск

о взыскании убытков.

при участии:

от заявителя: Филипчук И.В. – доверенность от 27.12.2012г.,

от заинтересованных лиц: не явился,

от 3-х лиц: 1. не явился,

2. Амбросова Т.В. – доверенность от 04.02.2013,

3. не явился.

Установил:

ОАО «Птицефабрика Михайловская», Саратовская область, р.п. Татищево обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар о взыскании убытков в размере 1 300 000 рублей, а также 26 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель третьего лица УФССП по КК возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать.

Третьи лица (1) и (3), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2911/2010 по иску ОАО «Птицефабрика Михайловская» к ИП Кононенко Е.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик обязуется в срок до 15.11.2010 поставить истцу кукурузу фуражную на сумму 1 300 000 рублей.

16.11.2010 арбитражным судом по указанному делу выдан исполнительный лист серия АС № 001907879, предъявленный истцом в Староминской районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Староминского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хлыстовым С.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2328/10/62/23 (ранее - № 3/62/23596/6/2010) в отношении ИП Кононенко Е.И. о взыскании в пользу ОАО «Птицефабрика Михайловская» 1 300 000 рублей.

04.04.2011 в связи с заявлением представителя взыскателя по доверенности
Лузик А.В. о возврате исполнительного листа без исполнения судебным приставом-исполнителем Хлыстовым С.Н. на основании ст. 14, пп. 1, п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24.05.2011 согласно определению арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А57-2911/2010 была произведена замена должника с ИП Кононенко Е.И. на его правопреемника - ООО «Агроинвест».

ОАО «Птицефабрика Михайловская» обратилось в Староминский районной отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Агроинвест» денежной суммы в размере 1.100.000,00 рублей, при этом предъявлен исполнительный лист серия АС № 001907879.

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Староминского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хлыстовым С.Н. возбуждено исполнительное производство № 12304/11/62/23.

25.10.2011 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 33, пп. 5 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в Управление ФССП по Омской области по месту нахождения должника – ООО «Агроинвест».

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области Шнайдер Я.В. на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «Агроинвест» возбуждено исполнительное производство № 36008/12/04/55.

13.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Шнайдер Я.В. исполнительное производство № 36008/12/04/55 окончено на основании ст. 14, пп. 4 п. 1 ст. 46, п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.05.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3089/2012 по заявлению ОАО «Птицефабрика Михайловская» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хлыстова С.Н. в период с 29.07.2011 по 24.10.2011 по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 001907879 от 16.11.2010, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2911/2010 о взыскании с должника ООО «Агроинвест» задолженности в размере 1.100.000 рублей в пользу взыскателя – ОАО «Птицефабрика Михайловская». Решение суда вступило в законную силу.

Истец, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12304/11/62/23 ему причинены убытки в размере 1.300.000,00 рублей, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса. Аналогичное правило содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальный действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в рамках рассмотрения заявленных требований истцом не предоставлены доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло выбытие имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Доводы истца о наличии у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, а также наличие у должника недвижимого имущества (24 объекта) несостоятельны, поскольку доказательств наличия указанного имущества суду не предоставлено.

При этом ссылка истца на решение суда от 24.05.2012 по делу № А32-3089/2012 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не содержит сведений, на какое именно имущество судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, а также когда и кому оно было реализовано должником. Также данный судебный акт не содержит сведений о доказательствах, предоставленных заявителем в подтверждение указанных доводов.

Ответчик суду пояснил, и это подтверждается материалами исполнительного производства, что 17.08.2011 в Староминской РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступили сведения о наличии за должником недвижимого имущества (Выписка от 12.08.2011 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено для исполнения в УФРС Староминского района постановление о наложении ареста на выявленное имущество (входящий № 822 от 17.08.2011). Однако, 23.08.2011 УФРС по Староминскому району известило судебного пристава-исполнителя о исполнить постановление судебного пристава-исполнителя невозможно в связи с осуществлением Староминским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.08.2011 государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроинвест», право данного субъекта было прекращено в ЕГРП. Кроме того, должником судебному приставу-исполнителю не были предоставлены сведения о наличии у него имущества, за счет которого могло произойти погашение долга по исполнительному документу.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество не доказало наличие в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у общества убытками.

Наличие решения суда, которым признаны неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Сама по себе констатация факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не привела к невозможности исполнения судебного акта; доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя являются не правомерными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Птицефабрика Михайловская» не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова