Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МАРИНСЕРВИС», г. Новороссийск,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено;

Р Е Ш И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» (далее также – Филиал ГУП РК «КМП» «ГОСГИДРОГРАФИЯ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и обязании их совершить действия по исполнительному листу серии ФС № 014894041, выданного 24.11.2017 Арбитражным судом Республики Крым.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела приобщила справка об отсутствии исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014894041.

Заявитель в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств по существу не заявило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на требованиях.

В судебном заседании 22.04.2019 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.04.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 Филиалом ГУП РК «КМП» «ГОСГИДРОГРАФИЯ» в адрес Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (от 22.01.2018) с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 014894041, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу № А83-7384/2017.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя до настоящего времени не поступало, информация о возбуждении производства отсутствует.

10.05.2018 в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявителем была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП (исх. № 1/13/981 от 08.05.2018, почтовая квитанция от 10.05.2018 № 29831821001359). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29831821001359 указанная жалоба получена адресатом 23.05.2018г. Ответ на указанную жалобу филиалом получен не был.

Позднее, 02.07.2018 Филиал ГУП РК «КМП» «ГОСГИДРОГРАФИЯ» вновь обратился с жалобой на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в адрес руководителя Управления — Главного судебного пристава Краснодарского края (исх. № 1/13/1483).

07.08.2018 Филиалом ГУП РК «КМП» «Госгидрография» получена копия постановления от 26.07.2018 № 23907/18/52442 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной. Указанным постановлением установлено: признать неправомерным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 10.05.2018; обязать начальника отдела ФИО3 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от 10.05.2018; обязать начальника отдела ФИО3 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа серии ФС № 014894041 от 24.11.2017 о взыскании с ООО «МАРИНСЕРВИС» в пользу Филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» денежных средств 37343 руб. 46 коп., в случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению.

Однако по настоящего времени требования постановления от 26.07.2018 № 23907/18/52442 Новороссийским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не исполнены в полном объеме, жалоба филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» исх. № 1/13/981 от 08.05.2018, поданная в порядке подчиненности не рассмотрена; меры к установлению местонахождения исполнительного документа серии ФС № 014894041 от 24.11.2017 не приняты; меры к восстановлению утраченного исполнительного документа серии ФС № 014894041 от 24.11.2017 не предприняты и, соответственно, не предприняты меры к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 014894041 от 24.11.2017.

При указанных обстоятельствах, указывая на наличие в деяниях должностных лиц службы судебных приставов оспариваемого бездействия, ссылаясь на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и, непосредственно, неполучение копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, на нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, на неисполнение требования постановления от 26.07.2018 № 23907/18/52442, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю его копию.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как уже установлено судом, 24.01.2018 Филиалом ГУП РК «КМП» «ГОСГИДРОГРАФИЯ» в адрес Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (от 22.012018) с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 014894041, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу № А83-7384/2017.

Однако, как следует из материалов дела и представленной представителем УФССП России по Краснодарскому краю справки, исполнительное производство на основании вышеназванного лица так и не возбуждено.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что на дату обращения взыскателя с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу № А53-18852/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10156/12 отказано в передаче дела № А53-18852/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.), в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А53-4521/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 15АП-13470/2013 по делу № А53-6701/2013, от 25.10.2017 по делу № А32-26259/2017.

Применительно к доводам о нерассмотрении жалобы, направленной 10.05.2018 в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП, установлено следующее.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен не более чем на 30 дней начальником отдела. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется его автор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на неполучение копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, 10.05.2018 заявитель обратился старшему судебному приставу отдела судебных приставов Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Фактическое поступление названной жалобы в отдел судебных приставов заинтересованными лицами не оспаривается и под сомнение не ставится; документально не опровергнуто.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательств рассмотрения направленной жалобы в материалы дела не представлены.

Применительно к доводам заявителя о наличии в деяниях начальника отдела Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконного бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требовании исполнительного документа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Несмотря на получение заявителем постановления заместителя руководителя ФИО4 от 26.07.2018 № 23907/18/52442 Новороссийским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании жалобы от 02.07.2018 обоснованной, до настоящего времени доказательства исполнения требований на основании вынесенного постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностных лиц службы приставов явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В результате чего нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований статьи 65 в совокупности со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих исполнение постановления от 26.07.2018.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 014894041 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-7384/2017.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 014894041 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-7384/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков