Гражданский кодекс часть 1

к (1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар

(2) отдел надзорной деятельности и профилактической работы Западного внутригородского округа г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 16.02.2017 № 2/1/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 02.05.2017 № 588, ФИО2 – доверенность от 11.05.2017 № 592;

от заинтересованных лиц: (1) ФИО3 – доверенность от 18.07.2016 № 114, (2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть», г. Краснодар (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Управление, административный орган) с требованием признать недействительными Предписание №2/1/18 от 16.02.2017г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, со сроком устранения до 16.01.2018, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного внутригородского округа г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ЗАО «КНПЗ-КЭН» в связи его незаконностью и неисполнимостью в определенные административным органом сроки.

Представители общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указывают, что предписание содержит перечень мероприятий которые невозможно провести в установленные сроки, указанные в предписании меры которые установлены нормативными актами являются нормами добровольного применения, ведомственные нормативные акты по пожарной безопасности являются документами добровольного применения, указанные нормы установленные СНиП 11-89-80 применяется только при разработке проектов, СНиП 2.04.02-84 не распространяется на водопроводы предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Соблюдение СНиП 21-01-97 приведет не к реконструкции зданий, а к их полному сносу, предъявляемые требования указанных СНиПов не применимы к зданиями сооружениям построенным ранее издания указанных документов.

Представитель административного орган в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном письменном пояснении, просит в удовлетворении требований отказать.

Так указывает, что вынесенное предписание является законным, СНиП 21-01-97 распространяется и на эксплуатируемые здания, приведенные в предписании нормы нормативных актов регулирующие требования по пожарной безопасности распространяются на объекты эксплуатируемые заявителем.

Судом в рамках настоящего дела проведена подготовка дела к судебному разбирательству судом, в порядке статьи 136 АПК РФ, и судебное разбирательство с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые представили документальные доказательства по существу спора в полном объеме.

Суд, выслушав представителей заявителя, ответчика в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2017 и действует на основании устава.

Как следует из материалов дела Управлением на основании распоряжения №2 от 11.01.2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания №17/1/26 от 17.02.2016, по результатам которой составлен акт проверки №2 от 16.02.2017 в котором отражены выявленные нарушения правил и требований пожарной безопасности и выдано предписание №2/1/18 от 16.02.2017г.

Указанным предписанием обществу предписывалось до 16.01.2018г. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующих нарушениях:

1.Сливо-наливные железнодорожные эстакады не оборудованы стационарной установкой пожаротушения воздушно-механической пеной средней кратности с дистанционным пуском, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 «Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов» (далее по тексту - ВУП СНЭ-87);

2.Сливо-наливные железнодорожные эстакады не оборудованы дистанционными устройствами для включения пожарных насосов в насосной пенотушения, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.8 ВУП СНЭ-87;

3.Сливо-наливные железнодорожные эстакады светлых и темных нефтепродуктов не оборудованы автоматическими ограничителями налива, обеспечивающими прекращение налива цистерн по мере их заполнения, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.2 ВУП СНЭ-87;

4.Несущие конструкции сливо-наливных эстакад, выполнены с пределом огнестойкости менее: для колонн – 2 часа, балок и ригелей – 1 час. Не предусмотрена защита металлических конструкций от воздействия высоких температур до указанного предела огнестойкости, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.40 ВУП СНЭ-87;

5.Лафетные стволы системы орошения между 3-м и 4-м путями установлены на расстоянии менее 15,0 м от железнодорожного пути эстакады, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5 ВУП СНЭ-87;

6.Расположение лафетных стволов не обеспечивает условие орошения каждой точки сливо-наливных эстакад и железнодорожных цистерн 2-мя струями, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6 ВУП СНЭ-87, п. 8.14 СНиП 2.11-03-03;

7.Расстояние между осями ближайших железнодорожных путей соседних сливоналивных эстакад, расположенных на параллельных путях выполнены менее 30 метров, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6 ВУП СНЭ-87;

8.Пожарный проезд вдоль сливо-наливной железнодорожной эстакады светлых нефтепродуктов расположен на расстоянии менее 20 м от крайнего рельса сливо-наливной эстакады, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.9 ВУП СНЭ-87;

9.В обволовывании резервуарных парков №1, 1а, 2, 3, 4, 6 предусмотрено менее двух выездов для механизированных средств пожаротушения с подъемом к каждому резервуару, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.7 ВУПП-88;

10.Вертикальная планировка территории эстакады автоналива выполнена без учета

предотвращения попадания продуктов при аварийном розливе с участков автоналива на соседние участки, а также не обеспечена организация отвода разлившихся продуктов и атмосферных осадков, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.8 ВУПП-88;

11.Расстояние от оси внутризаводских железнодорожных путей до здания столовой выполнены менее 6 метров, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.52 табл. 6 СНиП II-89-80*;

12.Ширина эвакуационного пути по коридору (инв. №17) 1–го этажа здания конторы технологического производства выполнена менее 1 метра, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.27 СНиП 21-01-97;

13.Ширина лестничной площадки в лестничной клетке инв. № 1, 11, 16 здания заводоуправления выполнена менее ширины марша лестницы, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.31* СНиП 21-01-97;

14.На территории предприятия расположены здания и сооружения, ниже II степени огнестойкости, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.2 ВУПП-88;

15.Насосная станция надземного противопожарного водопровода имеет 1 всасывающую линию, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.5 СНиП 2.04.02-84*;

16.Предел огнестойкости опорных колонн технологических трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, проложенных на территории предприятия выполнен менее 1 часа, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 ВУПП-88;

17.Предел огнестойкости балок, ригелей и связей наружных этажерок установок АВТ и АТ-2 на которых расположены оборудование и аппаратура, содержащие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости выполнен с пределом огнестойкости менее 1 часа, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.35 ВУПП-88;

18.Не предусмотрены мероприятия по теплоизоляции надземного противопожарного водопровода, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.30 СНиП 2.04.02-84*.

Несогласие общества с вынесенным предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123–ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как усматривается из материалов дела в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности установленные «Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов» (ВУП СНЭ-87) утвержденные Министерством нефтеперерабатывающей промышленности и нефтехимической промышленности СССР.

Согласно пункта 1.1 ВУП СНЭ-87 настоящие указания являются обязательными при разработке проектов вновь проектируемых и реконструируемых сливо-наливных железнодорожных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов, предназначенных для слива сырья и отправки (налива) товарной продукции на предприятиях.

Согласно представленных в материалы дела документов, а именно инвентарных карточек на эстакады налива светлых н/продуктов нефти, эстакады налива сортовых бензинов, эстакады налива темных н/продуктов следует, что указанные объекты построены и введены в эксплуатацию в 1954году, 1965году и 1948году соответственно.

Доказательств проводившейся реконструкции данных объектов в материалы дела не представлено, следовательно на данные объекты не могут распространятся требования пожарной безопасности установленные ВУП СНЭ-87.

Кроме этого выполнение предписания в части пунктов 4, 5, 7, 8 фактически приведет к фактическому демонтажу данных сливо-наливных эстакад, что фактически не выполнимо.

В пункте 6 предписания орган пожарного надзора указывает на то, что расположение лафетных стволов не обеспечивает условие орошения каждой точки сливо-наливных эстакад и железнодорожных цистерн 2-мя струями.

Из представленных в материалы дела акта №299/13 приемки законченного строительством объекта от 31.11.2013г. произведено подключение лафетных стволов к системе кольцевого водоснабжения, представлена схема размещения лафетных стволов, где следует, что каждая точка эстакады орошается не менее, чем двумя водяными струями, что органом пожнадзора не опровергнуто.

Согласно пункта 9 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 3.7 «Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности - ВУПП-88», так в обваловывании резервуарных парков №1, 1а, 2, 3, 4, 6 предусмотрено менее двух въездов для механизированных средств пожаротушения с подъемом к каждому резервуару, ВУПП-88 разработаны в развитие глав строительных норм и правил и содержат требования пожарной безопасности к проектируемым и реконструированным зданиям и сооружениям нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. При разработке проектов реконструкции и расширения предприятий данные указания распространяются только на реконструированную или расширяемую часть.

Согласно представленных в материалы дела документов, обществом производилась реконструкция резервуаров товарного и сырьевого парков (заключение экспертизы промышленной безопасности, проект реконструкции резервуаров товарного и сырьевого парков Iочереди строительства, акт №202/08 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2008г., документов по реконструкции Резервуара № 29).

Следовательно, обществом при реконструкции должны были соблюдаться требования пункта 3.7 ВУПП-88, что также указано в Заключении по результатам экспертизы технической документации по объекту «ЗАО «Краснодарский НПЗ-Краснодарэконефть» Реконструкция резервуаров товарного и сырьевого парков» и пункт 9 предписания является законным.

Пунктом 10 предписания установлено, что вертикальная планировка территории эстакады автоналива выполнена без учета предотвращения попадания продуктов при аварийном розливе с участков автоналива на соседние участки, а также не обеспечена организация отвода разлившихся продуктов и атмосферных осадков, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.8 ВУПП-88.

В материалы дела представлены обществом Проект консервации технических устройств ТЦРПиК, предназначенных для налива дизельного топлива в автоцистерны выполненный в 2015году а также приказ от 24.01.2017 №26 о консервации оборудования технических устройств ТЦРПиК, предназначенных для налива дизельного топлива в автоцистерны, срок консервации установлен по 31.12.2018г. Разработан проект консервации.

Доказательств того, что обществом проводилась реконструкция технических устройств ТЦРПиК, предназначенных для налива дизельного топлива в автоцистерны административным органом, также не представлено доказательств эксплуатации обществом указанного оборудования в проверяемом периоде, при таких обстоятельствах судом делается вывод о не нарушении обществом пункта 2.8 ВУПП-88 и указанный пункт подлежит признанию незаконным.

Пунктом 11 предписания вменяется нарушение п. 3.52 табл. 6 СНиП II-89-80 выразившийся в нарушении расстояния от оси внутризаводских железнодорожных путей до здания столовой выполнены менее 6 метров.

Указанный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365).

Пункт 3.52 табл. 6 СНиП II-89-80 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

С учетом изложенного данный пункт подлежит добровольному применению.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств здание столовой построено в 2004году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, указанный акт подписан в том числе и представителем государственного пожарного надзора.

Кроме этого судом делается вывод о невозможности фактического исполнения предписания в данной части ввиду причинения несоразмерно ущерба объектам (столовой и железнодорожным путям) в случае исполнения данного пункта предписания.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о незаконности данного пункта предписания.

Пунктами 12, 13 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пунктов 6.27, 6.31 СНиП 21-09-97 в части того, что ширина эвакуационного пути по коридору (инв. №17) 1–го этажа здания конторы технологического производства выполнена менее 1 метра и ширина лестничной площадки в лестничной клетке инв. № 1, 11, 16 здания заводоуправления выполнена менее ширины марша лестницы.

Согласно статьи 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Следовательно, требования указанного СНиП 21-09-97 подлежат обязательному применению.

Однако как установлено, судом указанные требования относительно ширины эвакуационного пути и ширины лестничной площадки реально не могут быть исполнены в результате того, что данный СНиП не может распространятся на указанные здания. Так согласно представленных в материалы дела документальных доказательств здание конторы технологического отделения 1916 года постройки, а здание заводоуправления 1951 года постройки.

Пунктами 14, 16, 17 предписания обществу вменены нарушения требований пунктов 6.2, 5.1, 6.35 ВУПП-88.

Как указывалось выше ВУПП-88 разработаны в развитие глав строительных норм и правил и содержат требования пожарной безопасности к проектируемым и реконструированным зданиям и сооружениям нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. При разработке проектов реконструкции и расширения предприятий данные указания распространяются только на реконструированную или расширяемую часть.

Документальных доказательств того, что обществом проводилась реконструкция зданий и сооружений класс огнестойкости которых ниже II степени огнестойкости, опорных колонн технологических трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, балок, ригелей и связей наружных этажерок установок АВТ и АТ-2 на которых расположены оборудование и аппаратура, содержащие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в материалы дела не представлено,

Согласно представленной технической документацией здание конторы технологического отделения построено в 1916году, административное здание построено в 1951году, на указанных объектах смонтирована охранно-пожарная сигнализация, система автономного пожаротушения, установка АВТ введена в эксплуатацию в 1952году, установка первичной переработки нефти АТ-2 введена в эксплуатацию в 1949году.

Так же судом принимается во внимание представленный в материалы дела заключение «Определение расчетных величин пожарного риска по объекту: Закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть», которым сделан вывод, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Меры пожарной безопасности, направленные на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска являются достаточными, поскольку пожарный риск на данном объекте защиты не превышает допустимых значений установленных Федеральным законом Российской Федерации №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о незаконности пунктов 14, 16, 17 предписания.

Пунктами 15, 18 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пунктов 7.5, 8.30 СНиП 2.04.02-84* в части того, что насосная станция надземного противопожарного водопровода имеет одну всасывающую линию и не предусмотрены мероприятия теплоизоляции противопожарного водопровода.

Как усматривается из материалов дела обществом в 2003году была произведена реконструкция резервуаров товарного и сырьевого парков. В проектной документации указано, что в соответствии с требованиями норм в насосной станции предусматриваются две всасывающие линии и две нагнетательные линии от насосов к кольцевому противопожарному водопроводу. Указанная проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности, в том числе и на соответствие СНиП 2.04/02-84* «Водоснабжение, Наружные сети и сооружения». Согласно акта №202/08 от 31.12.2008г. «ВИК. Противопожарная водопроводная система резервуарных парков и ж/д эстакад принята приемочной комиссией. Также в ответе на обращение общества в проектную организацию указано, что всасывающие и напорные линии насосной станции системы противопожарного водоснабжения по проекту А-6203-4/1 выполнены в соответствии с требованиями пунктов 7.5-7.9, 7.12 СНиП 2.04.02-84*.

В соответствии с пунктом 8.30 СНиП 2.04.02-84* водопроводные линии как правило, надлежит принимать подземной прокладки. При теплотехническом и технико-экономическом обосновании допускается наземная и надземная прокладки, прокладка в туннелях, а также прокладка водопроводных линий в туннелях совместно с другими коммуникациями, за исключением трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Следовательно, указанный пункт СНиПа не содержит указание на наличие проведения теплоизоляции надземного противопожарного водопровода.

Как указано, было выше проектная документация, в том числе и на противопожарный водопровод прошла государственную экспертизу. Кроме этого административным органом не представлено доказательств того, что проложенные водопроводные линии не соответствуют теплотехническим и технико-экономическим обоснованиям указанным в проекте.

При таких основаниях пункты 15, 18 оспариваемого предписания незаконны.

Следовательно, заявленные требования общества о признании недействительным предписания подлежат удовлетворению в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14,5, 16, 17, 18.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание № 2/1/18 от 16.02.2017г., вынесенное Главным управлением Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного внутригородского округа г. Краснодара, в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, как не соответствующее нормам Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по п/п № 635 от 30.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира