Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» об оспаривании отказа администрации муниципального образования Тимашевский район в выкупе земельных участков и обязании органа местного самоуправления заключить с заявителем договоры купли-продажи земельных участков, при участии в заседании: от заявителя – Усенко В.В. (по доверенности от 25.08.06); от ответчика – Ломакиной С.Н. (по доверенности № 177 от 23.01.06),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Медведовский мясокомбинат» обратилось с заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования Тимашевский район, выразившиеся в отказе предоставить обществу в собственность за плату земельные участки.

Также заявитель просит обязать администрацию муниципального образования Тимашевский район в течении двух недель заключить с ОАО «Медведовский мясокомбинат» договор купли-продажи указанных земельных участков.

В частности, заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, в частности, крытая спортивная площадка, расположенная по адресу: ст. Медведовская, ул. Мира, 176 «Б», а также артезианская скважина, расположенная по ул. Мира, 163 в ст. Медведовской.

Земельными участками, на которых расположены указанные объекты, заявитель пользуется на праве аренды, которое возникло у общества в результате заключения договора аренды №291 от 31.07.1996 г.

Заявитель полагает, что имеет все основания для приобретения в собственность земельного участка, площадью 1608 кв.м., расположенного под крытой спортивной площадкой и земельного участка, площадью 1406 кв.м., расположенного под артезианской скважиной.

По мнению заявителя, отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельных участков, выраженный в письмах №17-11-21/1993 и №17-11-21/1992 от 18.04.06 г., нарушает права заявителя, предусмотренные положениями Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Направил ходатайство о приостановлении производства по делу до заключения сторонами мирового соглашения, в случае неудовлетворения его просит не рассматривать дело в отсутствие заявителя и отложить судебное заседание на другую дату.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил отзыв на заявление, в котором указал, что не возражает против предоставления в собственность заявителю испрашиваемых им земельных участков при условии предоставления обществом документов, предусмотренных для этого земельным законодательством.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, и в частности, из Свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА №844625 от 15.01.03 г., регистрационного удостоверения № 10895 от 29.07.98 г., обществу на праве собственности принадлежит крытая спортивная площадка, площадью 584, 8 кв.м., а также домовладение №163 по ул. Мира в ст. Медведовской соответственно.

Как следует из Архивной справки №21-25/18507 от 21.11.05 г. (л.д.13), бухгалтерской справки (л.д. 14), объект недвижимости, расположенный в ст. Медведовской по ул. Мира, 163, включает в себя артезианскую скважину инв. №72 и скважину для воды инв. №91.

Первоначально указанные земельные участки были закреплены за обществом на праве бессрочного пользования.

Как указывает заявитель, между обществом и Медведовской сельской администрацией был заключен договор аренды №291 от 31.07.1996 г. земельного участка, площадью 13,16 га., под производственные объекты, принадлежащие обществу.

Заявитель 10.03.06 г. обратился с заявлениями в администрацию муниципального образования Тимашевский район о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1608 кв.м., на котором расположен спорткомплекс ОАО «Медведовский мясокомбинат» и земельного участка, площадью 1406 кв.м. под артезианской скважиной.

Письмами №17-11-21/1993 и №17-11-21/1992 от 18.04.06 г. администрация МО Тимашевский район отказала предпринимателю в предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков , указав, что данные земельные участки принадлежат обществу на праве бессрочного пользования, которое продлено до 01.01.2008 г. в соответствии с принятием Федерального Закона №192-ФЗ от 27.12.05 г. «О внесении изменений в статью 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствовался следующим.

Основания для приостановления производства по делу установлены статьёй 143 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, которые могут послужить основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем суд полагает необходимым ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Статья 158 Арбитражно-процессуального кодекса устанавливает обязанность суда отложить судебное заседание только лишь в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.

В остальных случаях отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в заседание не явились, ответчиком не представлено достаточных обоснований для отложения судебного заседания, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Согласно статье 14 указанного Федерального Закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права, серии 23-АА №844625, заявителю на праве собственности принадлежит крытая спортивная площадка, расположенная по адресу: ст. Медведовская, ул. Мира, 176-б, площадью 584, 8 кв.м.

Что касается артезианской скважины, то заявителем не представлены правоустанавливающие и регистрационные документы на данный объект.

Документы, представленные в материалы дела – регистрационное свидетельство и Архивная справка не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем не могут служить основанием для признания за заявителем права собственности на артезианскую скважину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Тем не менее, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО «Медведовский мясокомбинат» о предоставлении ему земельного участка.

В силу с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на земельный участок юридические лица представляют в уполномоченный орган соответствующее заявление и кадастровый план земельного участка.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 36 Земельного Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

По правилам пункта 8 статьи 36 Кодекса на основании проекта границ земельного участка за счет лиц, обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты земельного участка.

Однако в силу данной нормы Земельного кодекса Российской Федерации обязанность органов местного самоуправления по обеспечению изготовления кадастровой карты возникает только в связи с поступлением от заинтересованного лица заявления об изготовлении кадастровой карты (плана) на испрашиваемый земельный участок.

В материалах дела отсутствует кадастровый план земельных участков, находящихся под принадлежащими заявителю объектами недвижимости.

Доказательств обращения в администрацию муниципального образования Тимашевский район с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) указанных земельных участков заявителем также не представлено.

По этим-же основаниям не подлежат удовлетворению и требования заявителя о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью 1406 кв.м. под артезианской скважиной.

Кроме того, площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для использования данных объектов недвижимости, определяется на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 1608 кв.м., расположенного под крытой спортивной площадкой является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом оспаривается отказ органа местного самоуправления в предоставлении собственность земельного участка площадью 1608 кв.м., утверждая, что такая площадь земельного участка необходима для обслуживания спортивной площадки.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственности на крытую спортивную площадку, объектом недвижимости на спорном участке занято лишь 584, 8 кв.м.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяется на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Из этой нормы следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Такой документации заявитель суду не представил.

Поскольку участок, необходимый для использования здания, не прошел кадастровый учет и отсутствует кадастровая карта (план) этого земельного участка, обществу следовало (до обращения с заявкой о приватизации) обратиться в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ с соответствующей просьбой, после чего в соответствии с процедурой, закрепленной пунктом 8 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и нормами специального законодательства, должны быть определены границы земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащему на праве собственности заявителю и изготовлен кадастровый план земельного участка. И лишь после этого общество было вправе обратиться с требованием о передаче ему в собственность земельного участка.

Таким образом, ввиду того что ОАО «Медведовский мясокомбинат» является собственником лишь одного объекта недвижимости, оно имеет право приватизировать лишь ту часть земельного участка, которая необходима для использования этого объекта. Причем приватизация возможна лишь после того, как этот участок пройдет кадастровый учет.

Заявляя требование о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1608 кв.м. расположенного под спортивной площадкой, обществом не представлено доказательств того, что для использования указанной спортивной площадки требуется земельный участок всей испрашиваемой площади, в размере 1608 кв.м.

Кроме того, заявителем в судебное заседание не представлены документальные доказательства о том, на каком праве находятся оспариваемые земельные участки.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка №291 от 31.07.96 г., заключенному между Медведовской сельской администрацией и АО «Медведовский мясокомбинат».

Согласно указанного договора, обществу передается в аренду земельный участок, площадью 13,16 га для производственных нужд.

Вместе с тем, оценивая указанный договор, нельзя прийти к выводу о том, что предметом договора является именно испрашиваемый заявителем земельный участок.

Заявителем таких доказательств суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из объяснений Администрации МО Тимашевский район, в соответствии с которыми оспариваемые земельные участки находятся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, отказ местной администрации предоставить ОАО «Медведовский мясокомбинат» находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок в существующих границах, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Взыскать с ОАО «Медведовский мясокомбинат», ст. Медведовская, в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Пристяжнюк