Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение №80 от 08.11.2013 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету и возмещении НДС в размере 3024400 руб.,

о признании недействительным решение №21-12-114 от 14.02.14 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

ФИО2 – доверенность в деле, паспорт

от ответчика: 1. ФИО3 – доверенность в деле, удостоверение

2. ФИО4 – доверенность от 21.04.2014, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С. Установил:

ООО «Газпромнефть-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решение №14845 от 08.11.2013 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решение №80 от 08.11.2013 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету и возмещении НДС в размере 3024400 руб., о признании недействительным решение №21-12-114 от 14.02.14 г.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, расчетный метод возмещения НДС не предусмотрен. Возместили большую часть сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Окта-Юг». Ответчик не может пояснить по каким счетам- фактурам отказано в возмещении НДС, что в принципе недопустимо и не предусмотрено НК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что выделить счета-фактур по которым отказано в возмещении не можем, т.к. исходили из сумм уплаченного НДС ООО «Окта-Юг», то что получилось, что по одной из счетов-фактур частичное возмещение произведено, а в остальной части отказано, это случайность, т.к. возмещали расчетным методом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (акт от 27.08.2013 № 46618) за 4 квартал 2014 года, представленной ООО «Газпромнефть-Юг» 13.05.2013, налоговым органом 08.11.2013 вынесены решение № 14845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 80 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении НДС в сумме 3 024 400 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции Общество в соответствии со статьей ст. 101.2 НК РФ обжаловало их в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 14.02.2014№21-12-114 оспариваемые решения оставлены без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

Общество, не согласившись с даннымb решениями налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что основанием для предъявления Обществу к вычету НДС в общей сумме 5 598 258,76 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Октан-Юг» послужили следующие счета-фактуры:

- № 42 от 01.11.201 г. – сумма НДС 35693,03 руб.;

- № 18 от 31.10.2011 г. – сумма НДС 4576,77 руб.;

- № 5507 от 01.11.2011 г. – сумма НДС 3890,50 руб.;

- № 5506 от 01.11.2011 г. – сумма НДС 170,86 руб.;

- № 40 от 10.10.2011 г. – сумма НДС 54391,88 руб.;

- № 45 от 30.11.2011 г. – сумма НДС 74332,48 руб.;

- № 46 от 30.11.2011 г. – сумма НДС 11300,91 руб.;

- № 41 от 09.11.2011 г. – сумма НДС 4271186,44 руб.;

- № 39 от 09.11.2011 г. – сумма НДС 1067796,53 руб.;

- № 42 от 01.11.2011 г. – сумма НДС 74919,36 руб.

Реальность осуществления подлежащих налогообложению хозяйственных операций между ООО«Газпромнефть-Юг» и контрагентом, принятие товаров (работ, услуг) к учету, наличие надлежаще оформленных первичных документов, в том числе вышеуказанных счетов-фактур, Инспекцией не оспаривается.

Согласно решениям Инспекции документы для проведения камеральной налоговой проверки заявителем представлены. Счета-фактуры, полученные от поставщиков, оформлены в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Суммы налога к возмещению подтверждаются договорами, счетами-фактурами и другими документами.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 3 024 400 руб. в связи с применением контрагентом ООО "Октан-Юг" упрощенной системы налогообложения, а также в связи с неотражением ООО "Октан-Юг" в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % в размере 5 598 258,76 руб. Кроме того, налоговым органом указано в решении, что учредитель и руководитель общества "Октан-Юг" ФИО5 имеет признаки "массового учредителя", т.к. является учредителем более 10 организаций, а само общество-контрагент имело признаки мигранта, т.к. состояло на учете в ИФНС № 2 по г. Краснодару с 20.03.1997 по 21.09.2010, с 21.09.2010 по 09.12.2011 в ИФНС № 2 по г. Краснодару, с 09.12.2011 в МРИ ФНС России по Тверской области, где 29.11.2012 снято с учета в связи с ликвидацией по решению участников.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Газпромнефть-Юг» неправомерно включило в книгу покупок за 4 квартал 2011г. и приняло к вычету НДС по вышеуказанным счетам–фактурам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного права ООО "Газпромнефть-Юг" на вычет НДС в спорной сумме на основании следующего.

Довод налогового органа о применении контрагентом упрощенной системы налогообложения подлежит отклонению.

Налоговый орган ссылается на информацию из базы данных Федеральных информационных ресурсов о том, что ООО "Октан-Юг" в период выставления спорных счетов-фактур являлось лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не признавалось плательщиком НДС до 10.12.2011. В связи с этим право на вычет заявителя во всей сумме по данному контрагенту не подтверждено и не обосновано.

Указанный вывод налогового органа не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

Так, применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право Общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Статья 171 НК РФ не содержит ограничения по вычету сумм налогов, предъявленных не налогоплательщиками НДС, а лицами, указанными в подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4.1 постановления № 17-П от 03.06.2014), лица, не являющиеся плательщиками НДС, вправе вступать в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставить покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и соответственно исчислить сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. "Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету. …право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. К аналогичным выводам пришел ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.02.2010 по делу N А53-23161/2008.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен ответ МИФНС № 10 по Тверской области на запрос от 02.10.2014, согласно которому ООО «Октан-Юг» представлял налоговые декларации как налогоплательщик по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, и нарушений в ходе камеральных налоговых проверок не выявлено. Таким образом, самим налоговым органом опровергнут его собственный довод о переходе ООО «Октан-Юг» с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения только с 10.12.2011.

Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя является недобросовестным налогоплательщиком, подлежит отклонению.

В обоснование своего решения налоговый орган приводит довод, что учредитель и руководитель ООО "Октан-Юг" ФИО5 является "массовым учредителем", т.к. являлся учредителем более 10 организаций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств в обоснование данного довода, а также не представлены доказательства, что учрежденные организации не выполняли обязанностей по уплате налогов или имели иные признаки организаций-"однодневок" и пояснения каким образом учреждение нескольких организаций руководителем контрагента влияет на право вычета сумм НДС заявителем.

Само по себе участие в нескольких организациях не является признаком недобросовестности. Налоговым органом не приведено доказательств того, что на момент заключения сделки указанные обстоятельства имели место и заявитель был осведомлён о них.

Налоговый орган также приводит довод о том, что контрагент ООО "Октан-Юг" имел признаки мигранта. Само по себе изменение адреса регистрации (местонахождения) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, суд отмечает, что на момент совершения сделок с заявителем ООО "Октан-Юг" был зарегистрирован по адресу: <...>, в здании, принадлежащем ему на праве собственности. После продажи здания ООО "Октан-Юг" изменил адрес регистрации на Тверскую область. Данное обстоятельство имело место 09.12.2011, т.е. после совершения сделок с заявителем. Налоговым органом не представлены доказательства, что исполнительный орган ООО "Октан-Юг" не находился по месту регистрации организации ни до, ни после совершения сделок с заявителем, а также не доказано, что ООО "Октан-Юг" представлял недостоверные сведения при регистрации своего местонахождения.

Налоговым органом приводится довод о том, что ООО "Октан-Юг" не отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумму налога с реализации товаров (работ, услуг) в размере, в котором заявлен вычет заявителем - 5 598 258,76 руб., а также не уплатил налог в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности -достоверны.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены в дело информация об уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Октан-Юг" (ИНН <***>), за 4 кв. 2011 года, в соответствии с которой, сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составляет 2 573 859 руб.

Однако указанная декларация исследовалась инспекцией без взаимосвязи с первичными документами. Правильность указания в налоговых декларациях конкретных сумм, является основанием для проведения проверки в отношении ООО «Октан-Юг», а в случае выявления нарушений – для привлечения указанного юридического лица к ответственности.

Налоговым органом также представлен в дело ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области на запрос от 02.10.2014 №15-22/08419@, согласно которому нарушений в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО "Октан-Юг" (ИНН <***>) не выявлено, а выездные налоговые проверки не проводились.

Суд также считает обоснованным возражения заявителя против относимости доказательства, представленного налоговым органом, в виде таблицы с наименованием «данные налогового обязательства» от 07.10.2014 (автор ФИО6). Указанный документ не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих отнести содержащуюся в нем информацию к предмету доказывания по настоящему делу. Указание на ООО «Октан-Юг» без указания ОГРН или ИНН не может служить таким признаком, так как на территории Тверской области таких организаций 2 шт. (ИНН <***> и ИНН <***>).

Отношения между налогоплательщиком и налоговым органом по декларированию носят информационный, а не имущественный характер, отсутствие какой-либо информации в налоговой декларации налогоплательщика не может означать, что какая-то сумма налога не была уплачена (у налогоплательщика могли быть права на применение вычетов, которые не были заявлены в указанной декларации, налог мог быть задекларирован ошибочно в декларации за другой период и т.д.). Указанные обстоятельства могут быть установлены только в рамках камеральной или выездной налоговой проверки, путем исследования первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, истребования пояснений у налогоплательщика и его руководства, а налоговым органом подтверждено отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Октан-Юг» по результатам проверок.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт нарушения законодательства о налогах и сборах ООО "Октан-Юг".

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и он не мог знать о будущих нарушениях контрагентом своих обязанностей. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пояснениям, Обществом, в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным временным Стандартом компании СК-08.50.02 «Документы Организации. Порядок подготовки, согласования, подписания, регистрации договорных документов», утвержденным Приказом ЗАО «Газпромнефть-Юг» № 2/1-п от 08.08.2011, были запрошены и изучены учредительные документы контрагента, в том числе: сведения о государственной регистрации, индивидуальные данные директора и учредителей, данные о хозяйственной деятельности и имущественном положении, репутации на рынке, составе и стоимости основных средств. Договоры были подписаны лично генеральными директорами организаций, по месту нахождения активов контрагента.

ООО "Октан-Юг" имело лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте сроком на пять лет на основании приказа Ространснадзора от 27.02.2010 N ГК-171фс, имело достаточный штат работников, деятельность в том числе которых, связана с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, и др.

Сделка о получении в собственность Обществом основных производственных средств ООО «Октан-Юг» в соответствии со ст. 28,33 Федерального закона «О защите конкуренции» была одобрена Федеральной антимонопольной службой в июле 2011г. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке регистрирующими органами, которые также проверяли полномочия продавца на отчуждение указанных объектов.

ООО "Октан-Юг" было учреждено в 1996 году. Уставный капитал общества на момент совершения сделок составлял более 35 миллионов рублей, а на момент ликвидации общества – 75 миллионов рублей. Таким образом, общество "Октан-Юг" не соответствовало ни одному признаку из установленных практикой для фирм "однодневок" на момент совершения с ним сделок заявителем.

Налоговый орган при проведении проверки не вызывал на допрос работников контрагента (проживающих в г. Краснодаре), которые могли бы подтвердить обстоятельства совершения сделок и хозяйственных операций. Налоговый орган лишь ограничился формальным запросом в налоговый орган, в котором стояло ООО "Октан-Юг" на учете перед ликвидацией.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в 4 квартале 2011 г. налоговым органом был частично принят вычет по НДС счетам-фактурам ООО «Октан-Юг», в том числе частично принят вычет по НДС по счету-фактуре от 09.11.2011 № 41 (здание операторной), сумма вычета по которому составляет в целом 4 271 186,44 руб. (по остальным спорным счетам-фактурам общая сумма вычетов составляет 1 327 072,32 руб.). При этом налоговый орган не выражал мнение об отсутствии реальности хозяйственной операции между обществом и данным контрагентом в части вычета ни по одному счету-фактуре. Такой частичный отказ в праве на вычет по части счетов-фактур (и даже одного счета-фактуры) одного и того же контрагента носит произвольный характер и не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, судом установлена противоречивость позиции налогового органа, указывающего на сомнительность данного контрагента и вместе с тем принимающего налоговый вычет по данному контрагенту в этом же налоговом периоде.

Представителем Управления в заседании 24.11.2014 в обоснование законности оспариваемых решений заявлен довод о том, что налоговым органом сумма НДС, в вычете которой следовало отказать обществу, определена расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Указанный довод Управления подлежит отклонению на основании следующего. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Указанные основания для исчисления налогов в данном деле отсутствуют. Кроме того, такой довод и указания на наличие оснований для определения суммы налога расчетным путем отсутствуют как в акте и решениях Инспекции, решении Управления, так и в отзыве на заявление, доказательств в обоснование данного довода также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления ,иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта .решения, совершение оспариваемых действий(бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом, неполны, недостоверны и противоречивы, а также не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом учтено, что в отношении ООО «Октан-Юг» налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, документы, подтверждающие его регистрацию и деловую репутацию исследовались до совершения сделки.

При этом доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО «Октан-Юг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых решений действующему законодательству, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару №14845 и №80 от 08.11.2013, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Юг» (ОГРН <***> от 01.12.2011, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: <...> (фактический адрес: <...>) судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко