Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (ИНН 2322028283, ОГРН 1042313058028)
к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

о признании незаконным решения администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 от 16.02.2023 и отмене указанного решения; об обязании администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца, обязав изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 с вида разрешенного использования «для складирования строительных материалов» на вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)»,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (далее – общество, ООО «Торговый дом "Гермес"», ООО «ТД "Гермес"») с заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края Туапсинского района
(далее – администрация) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 от 16.02.2023 и отмене указанного решения; об обязании администрации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца, обязав изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 с вида разрешенного использования «для складирования строительных материалов» на вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Торговый дом "Гермес"» считает, что на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района на основании договора аренды от 23.10.2018
№ 5100008811 использует земельный участок площадью 52 062 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша с кадастровым номером 23:51:0201001:3055, для складирования строительных материалов.

В январе 2023 года общество обратилось в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Торгово-складская база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 .

25 января 2023 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отказал ООО «ТД "Гермес"»
в выдаче разрешения на строительство указанного объекта мотивировав свой отказ тем, что в классификаторе утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.07.2020 № 374/пр, вид объекта капитального строительства «Торгово-складская база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 по ул. Калараша в г. Туапсе отсутствует. Кроме того, правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района, утвержденными решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015 № 43.2, указанный вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не установлен.

В связи с данным ответом, 08.02.2023 общество обратилось в адрес администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка
с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 с «для складирования строительных материалов» на вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Письмом от 16.02.2023 ООО «Торговый дом "Гермес"» было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказ мотивирован тем что приняв на себя право и обязанности по первоначальному договору, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка с определенным видом использования, а также тот факт, что изменение разрешенного использования земельного участка с одного вида, предоставляемого без торгов на другой вид в целях предоставления которого необходимо проведение торгов, путем изменения условий договора аренды указанных земельных участков приводит к недополучению бюджетом денежных средств
от реализации земельного участка по результатам проведения торгов.

Заявитель считает отказ администрации от 16.02.23 № 318/23-12/05-05 не законным на основании следующего.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа от 16.02.23 № 318/23-12/05-05, общество обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой
в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, переданы заинтересованному лицу.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении заключенною с ООО «Торговый дом "Гермес"» договора аренды земельного участка от 23.10.2018 № 5100008811, с кадастровым номером 23:51:0201001:3055, площадью 52 062 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, для складирования строительных материалов, сроком действия до 25.07.2026.

20 октября 2020 года в ходе судебного заседания представителем ООО «Торговый дом "Гермес"» предоставлена копия договора уступки права аренды земельного участка от 13.10.2020 б/н.

Заявитель уступил свое право аренды земельного участка от 23.10.2018 № 5100008811 гражданину Володину Анатолию Владимировичу, 09.08.1957 года рождения, место рождения г. Канск Красноярского края, паспорт 03 04 671491, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края 04.08.2003, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красной Армии, 15.

Указанный договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021
в удовлетворении ходатайства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о приобщении к материалам дела № А32-6306/2020 дополнительных (новых) доказательств отказано, решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 по делу № А32-6306/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельною участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

Положениями главы V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. гражданам для индивидуального жилищного строительства, в гом число обязанность опубликования извещения о возможности предоставления земельного участка и заинтересованные граждане вправе в течении 30 дней подавать соответствующие заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка.

Реализация предложения по изменению разрешенного использования земельных участков с одного вида «для строительства» (предоставленные без торгов) на другой вид «для жилищного строительства) (предоставляемые на торгах) путем изменения условий договора аренды указанных земельных участков является, по сути, коррупционной схемой, в соответствии с которой застройщики экономят финансовые средства при покупке ими земельных участков или права на заключение договора аренды, а бюджет соответствующего уровня публичной власти средства недополучает.

Согласно правовой позиции отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по делу
№ A35-765/2012, обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельною участка (yтв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018)__приняв на себя права и обязанности по первоначальному договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка с определенным видом использования, тем самым реализовав свое право предусмотренное частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Туапсинская межрайонная прокуратура потребовала незамедлительно принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь.

27 мая 2021 года за № 1016/21-12/02-02 администрация направила в Туапсинскую межрайонную прокуратуру ответ «О рассмотрении представления».

В ходе заседания Комиссии по землепользованию и застройке Туапсинского городского поселения при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по ул. Калараша г. Туапсе, кадастровый номер 23:5 1:0201001:3055, с «для складирования строительных материалов» на вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» учитывалось и представление Туапсинской межрайонной прокуратуры
от 12.03.2021 № 7-01-2021/2021 «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства».

В ходе рассмотрения был учтен факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 был образован в результате объединения участков с кадастровым номером 23:51:0201001:79 и с кадастровым номером 23:51:0201001:1011, вид разрешенного использования «для складирования строительных материалов», ранее предоставленных путем опубликования информационного сообщения в газете «Черноморье сегодня», т. е. без проведения торгов (аукциона).

Принимая во внимание положения главы V.1 Земельного кодекса предусматривающие процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию. отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012, обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), согласно которому, приняв на себя права и обязанности по первоначальному договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка с определенным видом использования, а так же гот факт, что изменение разрешенного использования земельных участков с одного вида, предоставляемого без торгов, на другой вид, в целях предоставления которого необходимо проведения торгов, путем изменения условий договора аренды указанных земельных участков, приводит к недополучению бюджетом денежных средств от реализации земельного участка но результатам проведения торгов комиссией было принято решение об отказе в изменении вида разрешенною использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:3055 с вида «для складирования строительных материалов» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести
на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,
170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его
принятия.

Судья О.Б. Куликов