Гражданский кодекс часть 1

Компания "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. Ve TIS.LTD.STI", Турция, г. Мардин обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, документальных доказательствах, приложенных к нему, в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.12.2009г. таможенным постом (далее по тексту т/п) МАНН «Петухово» Курганской таможни в режиме «Международный таможенный транзит» (далее по тексту МТТ) по книжке МДП № ХТ62342990 был оформлен товар «сплав алюминия в чушках марка-99», общим весом брутто 20 000кг. перевозчиком товара согласно граф 4 и 15 книжки МДП № ХТ62342990 являлась компания «MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS. GIDA SAN. Ve TIC.LTD.STI», Турция, г. Мардин Ещилли беледие алти № 5 (далее по тексту компания, «MALKOCOGLU...»).

Согласно данной книжки МДП и международной товаротранспортной накладной - CMR от 22.12.2009г. местом доставки товара таможенным органом отправления установлен Весело-Вознесенский т/п Таганрогской таможни, срок доставки установлен до 20.01.2010г., о чем проставлена отметка в графе 20 книжки МДП № ХТ62342990 и направляющем штампе CMR от 22.12.2009 г.

13.01.2010г. в Новороссийский юго-восточный т/п Новороссийской таможни были представлены вышеуказанные товар и документы на него, 14.01.2010г. сотрудниками Новороссийского юго-восточного т/п было оформлено завершение таможенного режима МТТ.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 88 ТК РФ, п. 19, 28 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 г. № 973 перевозчик «MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS. GIDA SAN. Ve TIC.LTD.STI» не доставил в срок до 20.01.2010 г. товары, находящиеся под таможенным контролем и помещенные под режим международного таможенного транзита.

Данный факт был квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.10 КоАП РФ: несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

19.01.2010г. по данному факту сотрудниками Новороссийской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-23/2010 в отношении компании «MALKOCOGLU...» по ст.16.10 КоАП РФ по факту доставки перевозчиком товаров в зону таможенного контроля отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

19.02.2010г. сотрудниками Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-23/2010 был составлен протокол.

26.03.2010г. и.о. заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 10317000-23/2010, а по результатам рассмотрения было вынесено Постановление, в соответствии с которым компания «MALKOCOGLU...» была признана виновной в совершении вмененного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель с данным Постановлением не согласился, что и послужило для него основанием обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, с предоставлением возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судом установлено, что Протокол об административном правонарушении от 19.02.2010г. № 10317000-23/2010 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Доказательств получения уведомления Компанией «MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS. GIDA SAN. Ve TIC.LTD.STI» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

19.02.2010 г. Начальником Новороссийской таможни полковником таможенной службы Цыгановым В.К. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение данного дела назначено на 05 марта 2010 г.

Определением и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы Нагибина А.Н. от 05.03.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 26 марта 2010 г.

В материалах настоящего дела имеется телеграмма направленная в адрес Компании «MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS. GIDA SAN. Ve TIC.LTD.STI» 15.03.2010 г., однако доказательств ее получения Новороссийская таможня не представила. Таким образом, законный представитель Компании «MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS. GIDA SAN. Ve TIC.LTD.STI» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317100-23/2010, в связи с чем Постановление о назначении наказания вынесено в его отсутствие.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 3).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Компании «MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS. GIDA SAN. Ve TIC.LTD.STI». Доказательств направления и получения заявителем Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, и не могло воспользоваться предоставленными правами и обязанностями, квалифицированно возражать, представлять объяснения и замечания по существу предъявленных обвинений.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое заявителем решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Новороссийской таможни № 10317000-23/2010 от 26.03.2010г. о признании Компании «MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS. GIDA SAN. Ve TIC.LTD.STI» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова