Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Консалтинговый центр дополнительного образования» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

к ответчику: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 4 МО г. Горячий Ключ (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

о взыскании 11 227, 68 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Консалтинговый центр дополнительного образования» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 МО г. горячий Ключ о взыскании задолженности по договору на обучение № 393 от 30.10.2012 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец оказал ответчику услуги в виде обучения персонала, что подтверждается актом сдачи оказанных услуг № 393 от 12.11.2012 года (л.д.10). Ответчик работу по акту принял, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

12.02.2013 года ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанным сроком оплаты задолженности в размере 10 800 руб. до 25.02.2013 года.

До настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Некоммерческого партнерства «Консалтинговый центр дополнительного образования» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по обучению персонала ответчика (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 17.04.2013 г. судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Предложенные судом доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 10 800 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 427, 68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Согласно расчету процентов, произведенному истцом, ее сумма составила 427, 68 руб. (за период с 06.11.2012 г. по 01.04.2013 г.).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 427, 68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно материалам дела, между Некоммерческим партнерством «Консалтинговый центр дополнительного образования» и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных услуг от 25.03.2013 года, в соответствии с которым истец поручает, а ФИО1 принимает на себя исполнение обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 МО г. Горячий Ключ о взыскании задолженности по договору № 393 от 30.10.2012 года.

Пунктом 5 договора об оказании юридических услуг стороны установили стоимость оказания услуг в размере 20 000 руб.

Согласно материалам дела истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 52 от 25.03.2013 года (л.д.44).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленныеправовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле истец не представил доказательств разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителей. Вместе с тем суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем считает возможным, руководствуясь п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

По мнению суда, разумный предел расходов на оплату услуг представителя (независимо от количества таких представителей) составляет 5 000 рублей. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 35 от 01.042013 года.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Консалтинговый центр дополнительного образования» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность в размере 10 800 руб. основного долга, 427, 68 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Черножуков