Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Усть-Лабинский район, ст. Воронежская обратился с иском к ИП ФИО2 г. Усть-Лабинск и 3-лицу: ФИО3 г. Усть-Лабинск об истребовании из незаконного владения ФИО3 квартиры № 33, расположенной по ул. Ленина, 6 г. Усть-Лабинск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является председателем ликвидационной комиссии ТОО «Энергия» и его учредителем.

При этом, истец указал, что ТОО «Энергия» принадлежит указанная квартира на праве собственности, а ФИО3 владеет указанной квартирой без законных оснований, что послужило причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик – ИП ФИО2 г. Усть-Лабинск иск не признал, в судебном заседании и отзыве на иск ссылается на необоснованность требований заявителя.

3-лицо – ФИО3 в судебном заседании и отзыве на иск ссылается на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Краснодарского края и суда общей юрисдикции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению как предусмотренное нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве ответчика по данному делу.

Указанное ходатайство суд также считает подлежащим удовлетворению как предусмотренное нормами действующего законодательства, в связи с чем ФИО3 также следует считать ответчиком по данному делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.06г. для представления сторонами дополнительных документов и вынесения решения, после чего рассмотрение спора с участием истца было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил, что согласно выписке из решения заседания правления совета трудового коллектива ТОО «Энергия» 24.02.95г. было рассмотрено заявление ФИО2 о бесплатной передаче ему в собственность квартиры № 33, расположенной в <...> (л.д. 25).

27.02.95г. ФИО4 была выдана доверенность на приватизацию квартиры № 33 в ведомственном доме ТОО «Энергия», квартиросъемщиком которой является ФИО2, расположенной по адресу: <...> (л.д. 10).

01.03.95г. между ФИО4, действующей на основании указанной доверенности, и ФИО2 (в настоящее время предпринимателем) был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО2 приобрел в собственность занимаемую им квартиру, расположенную в <...>.

04.04.95г. ФИО2 было выдано регистрационное удостоверение № 1940, согласно которому квартира № 33 общей площадью 52,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, является его собственностью (л.д. 12).\

10.07.01г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец – ФИО2 передал в собственность покупателю – физическому лицу ФИО3 квартиру № 33, расположенную в <...>.

На основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.00г. по делу № А-32-11863/2000-42/344 о ликвидации ТОО «Энергия» и протокола собрания учредителей ТОО «Энергия» от 10.02.02г. ФИО1 является председателем ликвидационной комиссии ТОО «Энергия» (см. справку ИМНС РФ № 24-1012 от 12.08.03г., л.д. 60, решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.00г. по делу № А-32-11863/2000-42/344, л.д. 98).

Считая, что ТОО «Энергия» является собственником указанной квартиры, а передача ее ФИО2, а в дальнейшем физическому лицу ФИО3, была осуществлена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Таким образом, по данному делу истцом заявлено требование о виндикации у физического лица ФИО3 квартиры № 33, расположенной по ул. Ленина, 6 г. Усть-Лабинск.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора выяснению подлежали обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, выбытия указанного имущества помимо воли собственника, а также фактического незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что в данном случае в отношении ИП ФИО2 места не имеет, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорное помещение не занимает, что по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств, что спорное имущество занимает ответчик – ИП ФИО2, а поэтому в иске ФИО1 по отношению к ИП ФИО2 следует отказать с возложением судебных расходов на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

Что касается ответчика - ФИО3, то в отношении указанного лица производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ответчик – ФИО3 не является предпринимателем, что подтверждается справкой ИФНС России по Усть-Лабинскому району № 05. 12421 от 07.06.06г. (л.д. 45).

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном законом порядке, что в данном случае в отношении ФИО3 места не имеет.

К тому же, в соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, что в данном случае также места не имеет.

Кроме того, в данном случае спор сторон не носит экономический характер, поскольку квартира, являющаяся предметом судебного разбирательства, предназначена и используется ответчиком – ФИО3 для личных, а не предпринимательских целей.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ответчика – физического лица ФИО3 подлежит прекращению в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду.

Однако, при наличии фактических и правовых оснований истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции по данному вопросу к физическому лицу ФИО3 в общеустановленном порядке.

При этом, доводы ответчика – гражданки ФИО3 о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Краснодарского края и суда общей юрисдикции, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, что в данном случае места не имеет.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

Однако, принимая во внимание, что истец является инвалидом 2 группы, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы с него взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 159, 65, 150п.1, 151, 167-170 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд не оплатил госпошлину в связи с освобождением от ее оплаты,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца - ФИО1 Усть-Лабинский район, ст. Воронежская о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и уточнения наименования сторон – удовлетворить.

Считать ФИО3 г. Усть-Лабинск ответчиком по данному делу.

В отношении ФИО2 в иске отказать.

В отношении ФИО3 производство по делу прекратить.

Судья А.В. Черненко

ок